Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием представителя истца Ч.В.В. - А.Э.М.,

представителя ответчика Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района 

<

адрес> - М.Л.С.,

представителя ответчика ЗАО «ППСО АО «Авиакор» - У.Ю.В.,

представителя ответчика АО «ФИО1-Проект Самара» - Б.О.В., 

представителя третьего лица ООО «Корпорация ФИО1» - Б.О.В.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ч.В.В. к Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района 

<

адрес>, ЗАО «ППСО АО «Авиакор», АО «ФИО1-Проект 

<

адрес> о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.В.В. обратился в суд к Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района 

<

адрес>, ЗАО «ППСО АО «Авиакор», АО «ФИО1-Проект 

<

адрес>» с иском о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 ч., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Лада Приора г/н №, двигаясь по адресу: 

<

адрес> совершил наезд на препятствие (железобетонный блок), который находился на полосе движения проезжей части, а затем автомобиль отбросило в ограждение (железный забор), которое находилось по ходу движения автомобиля вдоль дороги. На данном участке дороги в момент ДТП отсутствовали дорожные утверждающие знаки, не было световой индикации на железобетонном блоке. Железобетонный блок не имеет отношения к обустройству дороги. Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах». Согласно заключению ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 000 рублей. Участок дороги, на котором произошло столкновение с железобетонным блоком, находится на пересечении дороги районного значения (собственником которой является Администрация г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>) и дороги внутриквартального значения (собственником которой является ЖК «ФИО1-проект»). 

В связи с этим истец просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района 

<

адрес>, ЗАО «ППСО АО «Авиакор», АО «ФИО1-Проект 

<

адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 371 руб. 20 коп. расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 450 руб., расходы по оплате информационной справки из ЕГРН в размере 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. 

В судебном заседании представитель истца Ч.В.В. - А.Э.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района 

<

адрес> - М.Л.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила отзыв, согласно которому дорога А 18/1 состоит на балансе г.

<

адрес> на основании распоряжения Администрации городского поселения Смышляевка от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> об организации, осуществляющей обслуживание данной дроги на декабрь 2017 г., не располагают. Администрацией городского поселения Смышляевка был заключен муниципальный контракт на обслуживание вышеуказанной дороги в январе 2018 г. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ППСО АО «Авиакор» - У.Ю.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФИО1-Проект 

<

адрес>» - Б.О.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила отзыв, в котором указала, что АО «ФИО1-Проект 

<

адрес>» являлось заказчиком строительства многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес> производило работы по благоустройству территории. Дорога от данной 

<

адрес> не относится к элементам благоустройства и никаких работ на данном участке АО «ФИО1-Проект 

<

адрес> не производило, равно как и не производило строительство данной дороги. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Корпорация ФИО1» - Б.О.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ч.В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что Ч.В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Приора г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 в О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что между мкр. ФИО1 парк и мкр. Крутые ключи водитель на а/м Приора г/н № допустил наезд на препятствие. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 20:30 ч. по адресу: 

<

адрес> Ч.В.В., управляя автомобилем Лада Приора г/н №, совершил наезд на препятствие (железобетонный блок).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДТП произошло на участке автодороги А-18/1 в месте примыкания ул.Академика Дмитрия Козлова, в районе 

<

адрес> по ул. Академика Дмитрия Козлова. 

Согласно ответу УМИЗО Администрации муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автодорога от автодороги 

<

адрес> (поворот после световой опоры №) в реестре собственности муниципального района 

<

адрес> не состоит.

Из ответа АО «ФИО1-проект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автодорога от автодороги 

<

адрес> в направлении ул.

<

адрес> (поворот после световой опоры №) относится к категории дорог местного значения и АО «ФИО1-проект» строительство самой дороги не производило, никаких работ на данном участке дороги не производило.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> и ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «ФИО1-Проект» дорога А-18/1, 

<

адрес> Аналогичные контракты заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного дела № следует, что разрешение на строительство объекта «ФИО1-Проект» дорога А-18/1 Министерством строительства 

<

адрес> было выдано ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. 

Согласно представленном документам, распоряжением Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в собственность городского поселения Смышляевка принят объект капитального строительства «ФИО1-Проект» Дорога А-18/1, данный объект поставлен на баланс как имущество казны Администрации городского поселения Смышляевка.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района 

<

адрес> и МУП «Смышляевское» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по зимнему содержанию дорог пгт. Смышляевка в 2018 г. сроком действия 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 6автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожной деятельностью является деятельность в том числе по содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ). 

Из ст. 13 данного Федерального закона следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление дорожной деятельности (а значит деятельности по содержанию) в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) проезжая часть дорог и улиц должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

Пунктами 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям установленного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения массивных предметов на проезжей части участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из административного материала по факту ДТП наличие знаков, предупреждающих об опасности, на спорном участке дороги не зафиксировано. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию автомобильной дороги, поэтому противоправное бездействие Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района 

<

адрес> находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и, следовательно, требования истца о взыскании с Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района 

<

адрес> в его пользу материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного исковые требования, заявленные к ЗАО «ППСО АО «Авиакор», АО «ФИО1-Проект Самара» удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику. 

Согласно заключению ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» № А01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н № с учетом износа составляет 102 000 рублей.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, результаты оценки лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 102 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов на оценку в размере 5 000 руб. подтверждается договором № А01-12 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Несение расходов истца на услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика Администрации г.

<

адрес> направлена телеграмма, за которую уплачено 189 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В. заключил договоры №/П и № на оказание юридических услуг с А.Э.М., по которым оплатил 12 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ Также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении А.Э.М. 8 000 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору). 

Учитывая объём оказанной истцу юридической помощи представителем, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 12 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом В.Л.С., истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению интересов во всех государственных, судебных, арбитражных, административных, правоохранительных учреждениях и организациях Российской Федерации безотносительно к существу заявленных исковых требований, в связи с чем суд оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя не находит.

Рассматривая требования о взыскании расходов на получение выписок из ЕГРН, суд оставляет их без удовлетворения, поскольку достоверно отнести представленные затраты на получение информации именно по представленным в дело выпискам не представляется возможным. 

Также с Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района 

<

адрес> в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 3 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.В.В. удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района 

<

адрес> в пользу Ч.В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 189 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 123 189 (сто двадцать три тысячи сто восемьдесят девять) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е.А.