П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово,

Московская область «19» июня 2024 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В., 

при секретаре Зуй Д.И., 

с участием государственных обвинителей Гасымова А.Н., Питомец Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Марванда Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств, в неустановленном следствием месте 04.11.2023 года, более точное время следствием не установлено, посредством интернет-мессенджера «.....», установленного на ее телефоне марки «Iphone 12», то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), вступила в преступный сговор, с неустановленным следствием лицом под никнеймом «Chief» - имя пользователя «@romanit», направленный на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, путем «закладок» на территории Северо-Западного административного округа г. Москвы. 

Действуя совместно и согласовано, для реализации указанного совместного преступного умысла, распределив роли, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в неустановленном следствием месте, 24.11.2023, более точное время следствием не установлено, но не позднее 12 часов 20 минут, ФИО1 получила от неустановленного следствием лица под никнеймом «Chief» - имя пользователя «@romanit» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «Telegram»», установленный на ее телефоне марки «Iphone 12», координаты адреса местонахождения «закладки» с наркотическим средством, расположенной в 20 метрах от АДРЕС, после чего в этот же день примерно в 12 часов 20 минут проследовала к указанному месту, а именно на участок местности расположенный в 20 метрах от АДРЕС, где забрала, а тем самым незаконно приобрела, вещество, общей массой 129,53 грамм, которое содержит в своем составе 4-СМС (синоним: клефедрон), который является производным наркотического средства – эфедрона (меткатинона), внесенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует крупному размеру, которые ФИО1 оставила незаконно хранить при себе, в целях последующего сбыта.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 незаконно хранила при себе, а именно в передней части снизу спортивной кофты, надетой на ней, два свертка из отрезков липкой ленты из полимерного материала, с находящимися внутри соответственно 60 и 30 пакетами из полимерного материала, каждый из которых оклеен отрезками полимерной ленты, с веществом, массами: 1,58 г; 1,61 г; 1,46 г; 1,61 г; 1,10 г; 1,56 г; 1,45 г; 1,56 г; 1,29 г; 1,69 г; 1,43 г; 1,45 г; 1,24 г; 1,20 г; 1,39 г; 1,30 г; 1,57 г; 1,28 г; 1,38 г; 1,40 г; 0,95 г; 0,75 г; 1,19 г; 0,61 г; 0,63 г; 0,69 г; 0,60 г; 0,57 г; 0,61 г; 0,74 г; 0,80 г; 0,75 г; 0,57 г; 0,78 г; 0,84 г; 0,90 г; 0,75 г; 0,59 г; 0,65 г; 0,79 г; 0,67 г; 0,73 г; 0,82 г; 0,66 г; 0,73 г; 0,72 г; 0,59 г; 1,04 г; 0,86 г; 0,72 г; 0,84 г; 0,95 г; 0,99 г; 0,78 г; 0,51 г; 0,57 г; 0,76 г; 0,58 г; 0,84 г; 1,02 г; 2,34 г; 2,55 г; 2,24 г; 2,31 г; 2,11 г; 2,65 г; 2,46 г; 2,62 г; 2,22 г; 2,55 г; 2,35 г; 2,75 г; 2,38 г; 2,52 г; 2,53 г; 2,29 г; 2,28 г; 2,26 г; 2,21 г; 2,31 г; 2,44 г; 1,19 г; 2,44 г; 2,51 г; 2,63 г; 2,37 г; 2,38 г; 2,18 г; 2,29 г; 2,48 г, общей массой 129,53 г, которое содержит в своем составе 4-СМС (синоним: клефедрон), который является производным наркотического средства – эфедрона (меткатинона), (внесенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I), утвержденные постановлением Правительства от 30 июня 1998 г. № 681), что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует крупному размеру, однако довести до конца свой корыстный преступный умысел ФИО1 и неустановленное следствием лицо, группой лиц по предварительному сговору, не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как 24.11.2023 примерно в 15 часов 20 минут ФИО1 была задержана сотрудниками полиции в 40 метрах от АДРЕС, после чего доставлена в служебный кабинет №205 ФИО2 УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенного по адресу: АДРЕС, где в ходе проведенного личного досмотра, состоявшегося 24.11.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей органами следствия преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признала, пояснив, что она приобрела и хранила для личного употребления без цели сбыта обнаруженные у нее при личном досмотре, наркотическое средство.

По сути предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что с 14 лет употребляет разные наркотические средства, ежедневно, более трех раз в день, является наркозависимой. Так, 04.11.2023 года она нашла в интернет-мессенджере «Телеграмм» объявление о работе в качестве курьера, перешла в чат с работодателем, который пояснил, что ей будет необходимо делать, заработная плата один раз в месяца, в начале месяца. Данные условия ее устроили, и начали отправлять фотографии с координатами, в том числе в лесополосе, где необходимо было забирать коробки, игрушки, вещи. Через некоторое время она поинтересовалась у своего работодателя, где можно приобрести наркотические средства. При этом, ранее она наркотические средства не покупала, а просто находила закладки. 24.11.2023 Роман отправил ей координаты с закладкой, расположенной в лесополосе в АДРЕС В это же день она прибыла по указанному адресу, забрала два свертка, и направилась в сторону дороги, где по выходу была остановлена сотрудниками полиции, а поскольку она нервничала в связи с тем, что у нее при себе находилось наркотическое средство, попыталась скрыться, но сотрудники доставили ее в отел полиции, где был проведен ее личный досмотр, в ходе которого свертки с веществом были у нее обнаружены и изъяты. Также был изъят ее мобильный телефон. Сбытом наркотических средств она не занималась. При этом, она активно сотрудничала со следствием, добровольно предоставила сотрудникам сведения о месте приобретения ей наркотического средства, сведениями о котором они не располагали, добровольно предоставила мобильный телефон и пароль от него для осмотра.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания в ходе следствия, которые она давала в присутствии защитника.

Подозреваемая ФИО1, в ходе следствия показала, что примерно 04.11.2023 года она нашла в интернет-мессенджере «Телеграмм» объявление о работе в качестве курьера-закладчика. Она зашла телеграмм-бот «.....», в данном боте нашла раздел «работа», нажав на который она перешла в чат с куратором у которого был ник «Михаил», в ходе общения с которым она отправила ему по его просьбе свои паспортные данные и написала район г. Москвы в котором она будет работать. Она сказала данному куратору, что хочет работать в СЗАО г. Москвы и ее переключили на чат с человеком, который курирует данный округ по имени Роман, который ей кратко объяснил, что она должна получать от него координаты мастер-кладов, которые чаще всего находились в Московской области, недалеко от МКАД. После чего забирать данные мастер-клады, в которых уже находятся расфасованные свертки, обёрнутые изолентой и осуществлять сбыт данных свертков путем тайников-закладок на территории СЗАО г. Москвы. Таким образом, она в течение месяца, примерно два раза в неделю ездила в Московскую область, каждый раз в разные районы, забирала там мастер-клады, после чего ехала на территорию СЗАО г. Москвы, где осуществляла сбыт маленьких свертков путем тайников-закладок. Координаты мест, где она осуществляла сбыт и где забирала мастер-клады она не помнит. 24.11.2023 года Роман ей отправил координаты мастер-клада, который расположен в лесополосе в д. Зайцево, Одинцовского г.о., Московской обл. Примерно в 12 часов 20 минут она приехала на такси в указанную деревню и пошла пешком в сторону леса. Находясь в лесу, в 20 метрах от АДРЕС и в 25 метрах от АДРЕС она обнаружила два мастер-клада обернутые изолентой красного цвета, внутри которых находились свертки перемотанные изолентой зеленого цвета с находящимся внутри наркотическим веществом мефедрон, о чем ей сообщил ее куратор. Она подобрала данные свертки, убрала их под свою спортивную кофту черного цвета, надетую на ней и направилась в сторону дороги. Примерно в 15 часов 20 минут находясь в 40 метрах от АДРЕС и в 50 метрах от АДРЕС к ней подошли двое сотрудников полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы удостоверяющие личность, на что она предъявила им свой паспорт. В ходе разговора с сотрудниками она сильно нервничала, поскольку имела при себе свертки с наркотическим веществом и попыталась скрыться, после чего сотрудники полиции ее остановили и предложили ей проехать в ФИО2 для дальнейшего разбирательства. Далее в 17 часов 00 минут в кабинете № 205 ФИО2 УМВД России по Одинцовскому городскому округу в ходе проведения личного досмотра с участием двух понятых (женщин), у нее в передней части снизу спортивной кофты черного цвета, надетой на ней были обнаружены два полиэтиленовых свертка перемотанные изолентой красного цвета с находящимися внутри свертками перемотанными изолентой зеленого цвета с находящимся внутри веществом. В правом переднем кармане куртки белого цвета, надетой на ней обнаружен мобильный телефон «Айфон 12» красного цвета с наклейкой серого цвета на корпусе, с находящейся внутри сим-картой «Теле 2», который также был изъят. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, от чего она не отказалась. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Перед началом допроса и в ходе его проведения, насилие, угрозы и иные незаконные меры воздействия сотрудниками органов внутренних дел не применялись. (том № 1 л.д. 52-55; 59-61)

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, пояснив, что такие показания она давала в состоянии наркотического опьянения, не понимая происходящего, просто подписала протокол. Кроме того, утверждает, что адвокат не присутствовал при ее допросе, а приехал в самом конце только подписать протокол. Настаивает на показаниях, которые дала в ходе судебного следствия.

Несмотря на не признание подсудимой вины, ее вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель НСВ показал, что 24.11.2023 в послеобеденное время, им совместно с ГАС и ГВС, находясь на маршруте патрулирования в АДРЕС была остановлена ФИО1, которая заметно нервничала, не внятно отвечала на задаваемые вопросы, попыталась скрыться, в результате она была доставлена в ФИО2 УМВД России по Одинцовскому г.о. для дальнейшего разбирательства, где в одном из служебных кабинетов инспектором был проведен личный досмотр ФИО1, и как ему позже стало известно от ХДА в ходе личного досмотра ФИО1, у нее были обнаружены и изъяты свертки с веществом. Какого-либо физического или морального давления на ФИО1 не оказывалось.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель ХДА показала, что 24.11.2023 в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 25 минут, ей в служебном кабинете № 205 ФИО2 в присутствии двух понятых (женщин) был проведен личный досмотр, доставленной сотрудниками мобильного взвода № 2 ОБ ППСП УМВД России по Одинцовскому г.о., ФИО1, перед началом проведения которого ей всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Затем в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО1 в передней части снизу спортивной кофты (сплошной передний наружный карман), надетой на ней, были обнаружены и изъяты два свертка из полимерного материала, с находящимися внутри каждого многочисленными свертками с веществом в каждом; в правом переднем кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон, марки «Iphone 12» с сим-картой «Теле 2». По факту изъятого ФИО1 пояснила, что изъятые свертки хранила для дальнейшего сбыта путем «закладок». Все изъятое было упаковано в два бумажных конверта с пояснительными надписями, подписями всех участвующих лиц. По окончании составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с которым, в нем также поставили свои подписи все участвующие лица. Какого-либо физического или морального воздействия на досматриваемую не оказывалось. (том № 1 л.д. 44-45, 165)

Свидетели ГАС, ГВС, каждый в отдельности, дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля НСВ, пояснив о тех же обстоятельствах патрулирования территории на маршруте патрулирования ПА-14 24.11.2023, в ходе которого в 40 метрах от АДРЕС, ими была остановлена, вызвавшая у них подозрение, ФИО1 и доставлена в ФИО2. (том № 1 л.д. 77-78, 79-81)

Свидетели ММИ, МКА, каждая в отдельности, в ходе предварительного следствия показали, что 24.11.2023 г. они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены многочисленные свертки с веществом, которое, по словам задержанной, являлось наркотическим средством, принадлежащем ей и предназначенным для дальнейшего сбыта, а также мобильный телефон. Изъятое было упаковано в два конверта и опечатано. Составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. (том № 1 л.д. 83-85, 86-88).

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которого, 24.11.2023 в присутствии двух понятых, сотрудником полиции проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в передней части снизу спортивной кофты черного цвета, надетой на ней, были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых свертка перемотанные изолентой красного цвета с находящимися внутри свертками, перемотанными изолентой зеленого цвета с веществом внутри каждого; в правом переднем кармане куртки белого цвета, надетой на ней, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Iphone 12» красного цвета с наклейкой серого цвета на корпусе, с находящейся внутри сим-картой «Теле 2». По факту изъятия ФИО1 пояснила, что изъятые у нее свертки с наркотическим средством она приготовила для последующего сбыта через тайники-закладки. (том №1 л.д. 6-7);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в присутствии понятых, с участием ФИО1 зафиксирована обстановка на месте происшествия – место приобретения - участок местности, расположенный в 20 метрах от АДРЕС, и место задержания ФИО1 - участок местности, расположенный в 40 метрах от АДРЕС. (том № 1 л.д. 26-29, 28-34);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого, в присутствии двух понятых, с участием ФИО1, зафиксирована обстановка на месте происшествия – место проживания ФИО3, по адресу: АДРЕС. (том № 1 л.д. 35-39);

- справкой об исследовании № 12/1-2919, согласно которой, представленное вещество (объекты 1-2), массой: объект 1 – 1,58 г; объект 2 – 1,61 г, содержат в своем составе 4-СМС (клефедрон), который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон). В процессе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества объектов 1-2. (том №1 л.д. 41);

- протоколами выемки и осмотров, согласно которым, у свидетеля ХДА были изъяты: пакет и бумажный конверт, внутри которых находятся двумя свертками из полимерного материала с находящимися внутри свертками с веществом внутри каждого; мобильный телефон, марки «Iphone 12» с сим-картой «Теле 2», и осмотрены. Также в ходе осмотра мобильного телефона обнаружен мессенджер «Telegram», при осмотре которого установлено наличие переписки с лицом под ником «Chief» имеющий имя пользователя «@romanit». Переписка датирована ноябрем 2023 года и содержит информацию, а также фотографии, относящиеся к деятельности по незаконному обороту наркотических средств, в ходе осмотра папки «фото» установлено наличие многочисленных фотографий участков местности, некоторые из которых с указанием географических координат. (том № 1 л.д. 47-48, 121-123, 127-153);

- заключением эксперта № 1162 от 09.01.2024 г., согласно которому, представленное на исследование вещество, (объекты 1-90), «…изъятые 24.11.2023 в ходе личного досмотра у ФИО1…», содержат в своем составе - 4-СМС (синоним: клефедрон), который является производным наркотического средства – эфедрона (меткатинона). В процессе исследования израсходовано по 0,03 грамма вещества объектов 1-90. (том № 1 л.д. 117-120).

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому она подлежит ответственности за содеянное.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается ее собственными подробными показаниями на начальном этапе в ходе следствия, которые она давала в присутствии защитника. 

Будучи допрошенной в ходе следствия в присутствии защитника подозреваемая, обвиняемая ФИО1 признала свою вину в совершении приобретения и сбыта наркотических средств в крупном размере. 

В обоснование причины, по которым она давала такие показания, не подтвержденные ей в судебном заседании ФИО1 пояснила, что она давала показания в состоянии наркотического опьянения, не понимая происходящего, подписала протокол, на нее оказывалось давление следователем, в связи с чем, она вынуждена была дать признательные показания в ходе следствия, и оговорила себя. Вместе с тем, как следует из материалов дела, показания ФИО1 давала следователю в присутствии адвоката. Ее допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей процессуальных прав, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие на ФИО1 Кроме того, участие адвоката при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой подтверждается соответствующим ордером на участие адвоката в деле и его подписями в протоколе. Никаких заявлений, замечаний от нее или ее защитника по окончании допроса не поступало, в связи с чем, суд полагает, что указанный допрос проведен в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о том, что при ее допросе в качестве подозреваемой адвокат не присутствовал, протокол допроса не читала, а сама она подписала протокол по причине оказания на нее давления оперативными сотрудниками, голословны и опровергаются протоколом указанных следственных действий. Фактов недобросовестного осуществления адвокатом Степановой Т.Я. обязанностей защитника ФИО1, нарушения ей требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Также из протоколов видно, что правильность записи показаний ФИО1 удостоверена ей самой и ее защитником, каких-либо замечаний и жалоб ими не заявлялось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими ранее незнакомой подсудимой, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. В этой связи вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд находит объективными, достоверными и заслуживающими доверия.

Как следует из показаний сотрудников НСВ, ГАС, ГВС в ходе патрулирования они установили и задержали ФИО1, которая нервничала, чем вызвала подозрение, в связи с чем она была доставлена в ФИО2. Свидетель ХДА в ходе следствия показала, что она проводила личный досмотр, в ходе которого были изъяты наркотические средства в присутствии понятых, что подтверждено показаниями понятых ММИ, МКА В последующем изъятые свертки были осмотрены, в них обнаружены вещества, которые согласно справки об исследовании и заключению эксперта являются наркотическими, в крупном размере. Сама ФИО1 не оспаривает обстоятельства указанных процессуальных действий.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 эфедрона (меткатинона) является наркотическим средством, внесен в список I, масса обнаруженного наркотического средства приготовленного к сбыту, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002, относится к крупному размеру. 

Сама ФИО1 в ходе следствия полностью признала свою вину, дав показания, что он через сеть интернет, общаясь в мессенджере «Telegram» через бот «CROWN», установленном на ее мобильном телефоне марки «Iphone 12», вступила в сговор с неустановленным лицом под никнеймом «Chief» - имя пользователя «@romanit», которое координировало ее действия, сообщало ее информацию о месте нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, прибыв по адресу, согласно полученным координатам, ФИО1 по его указанию забрала закладку, далее, самостоятельно выбирать местоположение закладки, фотографировать на принадлежащий ей мобильный телефон, после чего отправить их в качестве отчета неустановленному следствием лицу под никнеймом «Chief» - имя пользователя «@romanit» посредством интернет-мессенджера «Телеграм» в виде фотографий, после чего, была остановлена сотрудниками полиции и добровольно показала место где приобрела закладку. ФИО1 сообщил, что она действовала группой лиц, согласно заранее достигнутой договоренности и распределения ролей.

Результаты проведенных мероприятий, письменные материалы дела, протоколы следственных действий, показания подсудимой, заключение эксперта, свидетельствуют о том, что она, действовала группой лиц по предварительному сговору с иным лицом под никнеймом «Chief», проследовала и забрала, а тем самым незаконно приобрела, вещество, общей массой 129,53 грамм, и оставила незаконно хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта. 

Сама ФИО4 признал в ходе предварительного следствия, что указанные наркотические средства были получены ей в целях сбыта, она получила их от иного лица под никнеймом «Chief», действуя во исполнение совместного умысла, общаясь в мессенджере через сеть Интернет. 

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. 

Общение ФИО1 с неустановленным соучастником под никнеймом «Chief» о незаконном сбыте наркотических средств происходило только посредством сети «Интернет» через интернет программы обмена сообщениями с использованием сотового телефона. 

По смыслу закона, незаконное приобретение и хранение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в целях их последующего распространения составляют часть объективной стороны сбыта.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, роль ФИО1, согласно достигнутой с соучастником договоренности, заключалась в том, чтобы получить через интернет-мессенджер ««Telegram», установленном на ее мобильном телефоне марки «Iphone 12», информацию о месте нахождения наркотических средств и хранить их в целях последующего сбыта. 

В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства). Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети "Интернет", может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений). При квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью. 

Судом установлено, что ФИО1 использовался мессенджер «.....» через бот «.....», установленный на ее мобильном телефоне марки «Iphone 12», изъятом и осмотренном в ходе следствия, где был обнаружен диалог с лицом под никнеймом «Chief» - имя пользователя «@romanit», и обнаружена информация, а также фотографии, относящиеся к деятельности по незаконному обороту наркотических средств, многочисленные фотографии участков местности, некоторые из которых с указанием географических координат, с использованием сети Интернет, что она по ее показаниям и сделала. 

Для признания лица виновным в сбыте наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с использованием указанных средств и сетей необходимо установить, что лицо выполняло действия, образующие объективную сторону данного преступления, через использование средств и сетей.

При этом, именно использование сети «Интернет» обеспечило возможность совершения преступления. Таким образом, ФИО1 полностью выполнена объективная сторона преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выполняла объективную сторону покушения на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а поскольку у ФИО1 была предварительная договоренность о сбыте наркотических средств с неустановленным лицом под никнеймом «Chief» - имя пользователя «@romanit», то суд считает необходимым оставить и квалифицирующий признак преступления группой лиц по предварительному сговору.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на сбыт указанного вещества ФИО1 и иное лицо под никнеймом «Chief» - имя пользователя «@romanit», не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра с участием понятых. Исходя из показаний подсудимого, в совокупности с показаниями свидетелей, результатов осмотров, проведенных экспертиз, суд приходит к выводу, что она покушалась на сбыт указанных веществ в крупном размере, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, исполняя отведенную ей роль в совершении данного преступления, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет для связи. 

При этом, несмотря на сделанное ФИО1 заявление о наличии у нее при себе наркотических средств, суд не может расценить это как добровольную выдачу или добровольный отказ от совершения преступления, поскольку ФИО1 уже была задержана, досмотрена. Вместе с тем, названное заявление, как и признательные показания на начальном этапе следствия, об обстоятельствах приобретения в целях сбыта, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимой суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья ее и ее родственников, семейное положение, трудоспособность.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории неоконченных особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, характеризуется положительно, работает. 

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на начальном этапе следствия, раскаяние подсудимой в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи несовершеннолетнему брату, молодой возраст; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче наркотического средства, признательных показаниях о месте приобретения, участии в осмотре мест происшествий, в ходе которого были установлены обстоятельства, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, изобличению соучастников, поскольку, несмотря на то, что иные соучастники преступления не установлены, именно благодаря показаниям подсудимой было установлено, что она действовала в составе группы лиц по предварительному сговору, эти обстоятельства установлены также из сведений в ее телефоне, пароль от которого она добровольно предоставила, в результате чего дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство, помимо этого, она указала о способах связи с неустановленным лицом с использованием сети Интернет, что также вменено ей в вину во многом благодаря ее содействию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, исходя их материальных возможностей ФИО1, принимая во внимание, что преступление совершено не в связи с занимаемой должностью или в связи с определенной деятельностью, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст, ее состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение. 

Поскольку совершенное ей преступление относится к категории неоконченных, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая роль виновной в совершении данного группового преступления, ее поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства дела и данные о ее личности, суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Оснований для применения к ФИО1 требований ст. 73 УК РФ не усматривается.

По смыслу закона, при применении статьи 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что в результате применения требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а по делу имеются и иные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного названной статьей, при этом не усматривая оснований для применения требований ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По заключению эксперта ФИО1 страдает наркоманией, состоит на учете у врача нарколога, нуждается в лечении и медицинской реабилитации. 

Поскольку ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, предусмотренные ст. 72.1 УК РФ на нее не могут быть возложены.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - заключение под стражу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу. По настоящему делу ФИО5 согласно, протоколу задержания содержатся под стражей с 25.11.2023 г.

Вместе с тем, из материалов дела и предъявленного обвинения следует, что фактически она была задержан в 15 часов 20 минут 24.11.2023 года и с того момента из ведения сотрудников правоохранительных органов более не выбывала, в связи с чем, суд полагает возможным зачесть в срок отбывания наказания время с момента ее фактического задержания 24.11.2023 года.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ей со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения ее под стражей с 24.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу: 

- вещество, которое содержит в своем составе 4-СМС (синоним: клефедрон), который является производным наркотического средства – эфедрона (меткатинона) массами: объект 1 – 1,53 г; объект 2 – 1,56 г; объект 3 – 1,43 г; объект 4 – 1,58 г; объект 5 – 1,07 г; объект 6 – 1,53 г; объект 7 – 1,42 г; объект 8 – 1,53 г; объект 9 – 1,26 г; объект 10 – 1,66 г; объект 11 – 1,40 г; объект 12 – 1,42 г; объект 13 – 1,21 г; объект 14 – 1,17 г; объект 15 – 1,36 г; объект 16 – 1,27 г; объект 17 – 1,54 г; объект 18 – 1,25 г; объект 19 – 1,35 г; объект 20 – 1,37 г; объект 21 – 0,92 г; объект 22 – 0,72 г; объект 23 – 1,16 г; объект 24 – 0,58 г; объект 25 – 0,60 г; объект 26 – 0,66 г; объект 27 – 0,57 г; объект 28 – 0,54 г; объект 29 – 0,58 г; объект 30 – 0,71 г; объект 31 – 0,77 г; объект 32 – 0,72 г; объект 33 – 0,54 г; объект 34 – 0,75 г; объект 35 – 0,81 г; объект 36 – 0,87 г; объект 37 – 0,72 г; объект 38 – 0,56 г; объект 39 – 0,62 г; объект 40 – 0,76 г; объект 41 – 0,64 г; объект 42 – 0,70 г; объект 43 – 0,79 г; объект 44 – 0,63 г; объект 45 – 0,70 г; объект 46 – 0,69 г; объект 47 – 0,56 г; объект 48 – 1,01 г; объект 49 – 0,83 г; объект 50 – 0,69 г; объект 51 – 0,81 г; объект 52 – 0,92 г; объект 53 – 0,96 г; объект 54 – 0,75 г; объект 55 – 0,48 г; объект 56 – 0,54 г; объект 57 – 0,73 г; объект 58 – 0,55 г; объект 59 – 0,81 г; объект 60 – 0,99 г; объект 61 – 2,31 г; объект 62 – 2,52 г; объект 63 – 2,21 г; объект 64 – 2,28 г; объект 65 – 2,08 г; объект 66 – 2,62 г; объект 67 – 2,43 г; объект 68 – 2,59 г; объект 69 – 2,19 г; объект 70 – 2,52 г; объект 71 – 2,32 г; объект 72 – 2,72 г; объект 73 – 2,35 г; объект 74 – 2,49 г; объект 75 – 2,50 г; объект 76 – 2,26 г; объект 77 – 2,25 г; объект 78 – 2,23 г; объект 79 – 2,18 г; объект 80 – 2,28 г; объект 81 – 2,41 г; объект 82 – 1,16 г; объект 83 – 2,41 г; объект 84 – 2,48 г; объект 85 – 2,60 г; объект 86 – 2,34 г; объект 87 – 2,35 г; объект 88 – 2,15 г; объект 89 – 2,26 г; объект 90 – 2,45 г., хранящееся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому городскому округу – оставить в месте его хранения, до разрешения по существу выделенного уголовного дела в отношении других лиц;

- мобильный телефон, марки «Айфон 12» с сим-картой мобильного оператора «Теле2», хранящейся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому городскому округу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Т.В. Хамкина