Дело № 2-3132/2024

УИД 74RS0007-01-2024-002868-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Михайловой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 77719 руб., расходов понесенные по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2532 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2023 года возле дома 36 по ул. Макеева в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Peugeot 4008, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и транспортным средством Suzuki Kizashi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истице Suzuki Kizashi, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot 4008, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфа страхование», гражданская ответственность транспортного средства Suzuki Kizashi, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием и произведена выплата страхового возмещения в размере 141900 руб. Согласно заключения ИП ФИО4 № № от 29 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Kizashi, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 219619 руб., стоимость услуг независимой оценки составляет 10 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 77719 руб. (219619 - 141900). Указанную сумму просит взыскать с ответчика, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить ущерб. Кроме того истцом были понесены расходы, которые так же просила взыскать. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении о дате, времени, и месте судебного разбирательства, её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № № от 14 сентября 2023 года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 действующий по устному ходатайству в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, не оспаривая виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, выражали несогласие с суммой причиненного ущерба, настаивая на том, что в заключение экспертизы учтены повреждения от ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий. Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2023 года около 12 часов 30 минут возле дома 36 по ул. Макеева в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Peugeot 4008, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и транспортным средством Suzuki Kizashi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истице Suzuki Kizashi, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушив п. 8.12 ПДД совершил наезд на стоящее транспортное средство. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом и не оспаривались сторонами. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot 4008, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфа страхование», гражданская ответственность транспортного средства Suzuki Kizashi, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10 апреля 2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

10 апреля 2023 года страховая компания произвели произвела осмотр повреждённого транспортного средства и составила акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилась в ООО «Апекс групп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Kizashi, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 265 795,28 руб., с учётом из нас 141 900 руб.

10 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» заключила с ФИО1 соглашение о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая, согласно которому сумма страхового возмещения составила 141 900 руб. 

17 апреля 2023 года страховое возмещение в размере 141900 руб. было перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением № №

20 июня 2023 года в адрес страховой компании поступила претензия от ФИО7 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа представив в страховую компанию экспертное заключение ИП ФИО4 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 319 375 руб. с учётом износа 172 000 руб. В удовлетворении требований страховой компанией было отказано, в связи с чем с истица обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого ФИО1 было отказано с указанием с указанием на то, что между страховой компанией и истцом было заключено соглашение о страховой выплате, а так же с указанием на то, что материалы обращения ФИО1 не содержит подтверждающих документов, что на транспортном средстве выявлены скрытые недостатки в связи с заявленным событием.

Не огласившись с решением суда ФИО1 обратилась в суд с иском, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. 

Истец ФИО1 полагает, что данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ей транспортного средства, и обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости ущерба своего автомобиля. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование своих требований представлено Заключение ИП ФИО4 № № от 29 марта 2024 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 219 619 руб. (л.д. 18-39).

Каких-либо доказательств, опровергающих данные расчеты, суду не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком заявлено не было. 

С учетом изложенного, суд принимает за основу решения доказательства, представленные истцом.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по соглашению сторон, относимость повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию не оспаривала, соответственно истец вправе претендовать на возмещение ущерба сверх лимита, и соответственно заявлять требования к ответчику. Финансовый уполномоченный же рассматривал заявление истца по скрытым повреждениям и не оценивал иные повреждения, относимые к дорожно-транспортному происшествию по которым была произведена выплата страховой компанией. Кроме того, финансовый уполномоченный рассматривал доплату страхового возмещения по повреждениям исходя из Единой методике с учетом износа, в то время как в рамках настоящего спора размер ущерба определен иным способом, в связи с чем заключение финансового уполномоченного не опровергает размер ущерба установленного заключения представленного истцом, связи с чем доводы ответчика нельзя признать обоснованными. 

Поскольку между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с него разницы, между величиной восстановительного ремонта без учета износа, и величиной выплаченного страхового возмещения. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 77 719 руб. (219 619 – 141 900).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 40-42). 

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 марта 2023 года, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 43-46), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО8 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2532 руб. (л.д. 6)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) материальный ущерб, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 77719 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2532 руб., расходов по понесенный по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подписьподпись И.П. Михайлова 

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2024 года 

Курчатовский районный суд г. Челябинска 

Копия верна

Не вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле 2-3132/2024