Дело № 2-736/2018

Строка №2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" о взыскании суммы долга по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 к ФИО1, ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" о признании договоров займов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" о взыскании суммы долга по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2012 года по 2015 год включительно между ним и ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" были заключены договоры беспроцентных займов: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92483,96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204670 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15520 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192060 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200000 рублей. Сумма задолженности по указанным договорам займов составляет 8605333,96 рублей, которая обществом не погашена.

Истец указывает, что срок возврата денежных средств по договорам составляет: по договорам 2012 года на сумму 1609083,96 руб. -до ДД.ММ.ГГГГ.; по договорам 2013 года на сумму 4253250 руб. -до ДД.ММ.ГГГГ.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 543000 руб. -до 22.10.2015г.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2200000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договоров заемщиком до настоящего времени не произведено погашение задолженности.

С учетом изложенного, просил взыскать с ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" задолженность по договорам займов в размере 8605333,96 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1530181,86 рублей, сохранить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58878 рублей.

Определением суда от 19.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Первоначально определением суда от 05 марта 2018 года (в протокольной форме) к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4 (второй участник ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис").

Определением суда от 25 июня 2018 года (в протокольной форме) к производству суда принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 к ФИО1, ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" о признании договоров займов от 26.03.2012г., 27.06.2012г., 12.07.2012г., 15.08.2012г., 30.08.2012г., 23.10.2012г., 09.11.2012г., 16.11.2012г., 21.11.2012г., 30.11.2012г., 07.02.2013г., 21.02.2013г., 22.02.2013г., 15.03.2013г., 22.03.2013г., 25.03.2013г., 26.03.2013г., 27.03.2013г., 03.04.2013г., 24.04.2013г., 06.05.2013г., 03.06.2013г., 04.06.2013г., 05.07.2013г., 18.07.2013г., 06.11.2013г., 12.11.2013г., 26.11.2013г ничтожными.

В обоснование требований ФИО4 указал, что ему стало известно из материалов данного дела о существовании между ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" и ФИО1 долговых обязательств. Считает, что общество заключило с участником этого же общества сделки, имеющие признаки заинтересованности, без его одобрения, чем нарушило статью 45 ФЗ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Нарушение прав ФИО4 заключается не только в нарушении права на участие в деятельности общества, но порождает риск возникновения убытков как участника в дальнейшем. Кроме того, целью обращения в суд является взыскание с общества процентов за пользование денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом внесенных денежных средств. Кроме того, ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств. Полагал, что ФИО1, являясь учредителем и директором общества, заключая оспариваемые договора займов действовал недобросовестно, в ущерб интересам общества, заключая договоры займов сам с собой, что свидетельствует о его заинтересованности в совершении сделок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью. В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2018 года до 14 часов 30 минут. Принимая во внимание то обстоятельство, что 13.06.2018 года ФИО1 в судебном заседании участвовал, о времени и месте судебного заседания после перерыва был извещен, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Так, согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд принимает во внимание, что наличие листка нетрудоспособности свидетельствует об освобождении от трудовой деятельности, но не о невозможности принимать участия в судебном заседании. Более того, заявление ФИО1 подано 28 июня 2018 года в канцелярию суда лично ФИО1 Кроме того, истец ранее в судебных заседаниях выразил свою позицию по делу, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца ФИО1 по ордеру- адвокат Шлабович С.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 не признал, просил в их удовлетворении отказать. В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о пропуске ФИО4 срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, что подтверждается соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 244). Признал факт заключения договоров займов, пояснив, что их неисполнение связано с отсутствием финансовой возможности. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 не признал, просил в их удовлетворении отказать, ходатайствовал о пропуске ФИО4 срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, ходатайствовал о пропуске ФИО1 срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Самостоятельные требования ФИО4 поддержал, просил их удовлетворить, по изложенным основаниям, сослался на то, что оспариваемые договоры займов являются ничтожными ввиду их заключения с нарушением ст. 10 ГК РФ, а также являются притворной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения, то есть согласия второго участника.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО8, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 2012 по 2015 года между ФИО1 и ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" были заключены следующие договоры беспроцентных займов: 

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2014г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2014г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2014г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 50000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2014г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2014г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 485000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2014г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 388000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2014г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 97000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2014г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 271600 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2014г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 92483,96 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2014г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 204670 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15520 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 192060 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 436500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 98000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 11500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 48500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 148000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 48500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 350000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 400000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 450000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 450000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 400000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 400000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 543000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 11 месяцев после даты полного поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика;

- от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2200000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 11 месяцев после даты полного поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика (т. 1 л.д.90-147).

01.10.2017г. ФИО1 направлялось заемщику уведомление о возврате денежных средств по договорам займов.

Однако обязательство по возврату суммы займов в полном размере ответчиком исполнено не было.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, другого участника общества -ФИО4 Как следует из материалов дела, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 возражал против удовлетворения иска, в связи с чем суд не принимает признание иска.

Судом установлено, что договоры беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГГГ., на которые ссылается истец, подписаны ФИО1 с одной стороны- как физическим лицом, с другой стороны- как директором ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной с официального сайта ФНС России по состоянию на 12.12.2017 года ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис", учредителями являются ФИО1 с размером доли в уставном капитале равным 50% и ФИО4 с размером доли 50%. ФИО1 является директором, ФИО4 является коммерческим директором (т. 1 л.д. 75-82).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.09.2013, изменены положения Гражданского кодекса РФ в части касающейся недействительности сделок. Так, применительно к недействительности договора, презюмируется, что сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

К ничтожным сделкам относятся сделки в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества являются заинтересованными лицами по отношению к обществу.

В силу положений п.п. 1 - 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу абз. 3 п. 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, не доказанность того обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Возражая против иска, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО4 в последующем в материалы дела представил протокол общего собрания Учредителей ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 135) и заключенное между сторонами соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 136), согласно которому ФИО1 освободил ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" от обязанности оплаты задолженности по краткосрочным займам в сумме 3482800 рублей, возникших из обязательств Должника ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" по краткосрочным займам:

-краткосрочный заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100000 рублей;

-краткосрочный заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 485000 рублей;

-краткосрочный заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 147800 рублей;

-краткосрочный заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 900000 рублей;

-краткосрочный заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400000 рублей;

-краткосрочный заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 350000 рублей;

-краткосрочный заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 70000 рублей;

-краткосрочный заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 180200 рублей;

-краткосрочный заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 271600 рублей;

-краткосрочный заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 97000 рублей;

-краткосрочный заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 388000 рублей;

-краткосрочный заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 93200 рублей;

и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий в Должнику по возврату данных денежных средств ( т. 3 л.д. 136).

Таким образом, в общей сумме по указанному соглашению прекращены обязательства ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" в размере 3482800 руб.

Согласно ст.186 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. 

Истец ФИО1 ссылаясь на подложность представленных третьим лицом оригиналов документов, оспаривал подписание вышеуказанного соглашения о прощении долга от 01.12.2013г. и протокола общего собрания учредителей ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" от 01.12.2013г, в связи с чем, определением суда от 13.06.2018г. в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т. 3 л.д. 158-162).

Согласно заключению эксперта № от 22.06.2018г., самим ФИО1 выполнены подписи от его имени, расположенные: -ниже слова: "Кредитор" на строке "____ФИО1" в нижней правой части соглашения о прощении долга от 01.12.2013г.; - после слов: "Секретарь собрания" на строке "А.В. Ефремов" в нижней части (1 строка снизу) протокола Общего собрания Учредителей ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" от 01.12.2013 (т. 3 л.д. 165-173).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Экспертное исследование проводилось экспертом ФИО9, которая обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию экспертов, стаж экспертной работы, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на представленных ей материалах, экспертом исследованы свободные образцы почерка ФИО1

Доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы экспертизы, истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие представителя истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Установлено, что ФИО4 обратился в УМВД России по г. Воронежу. 30.03.2018 года по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Так, из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проверки было проведено исследование документов финансово-хозяйственной деятельности ООО Торговый дом "Рекорд-Сервис" и установлено, что с января 2013 года по сентябрь 2017 года сумма денежных средств, выданных Торговый дом "Рекорд-Сервис" в подотчет ФИО1 составила 626582 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 36-40).

Кроме того, в материалы дела представлены акты о взаимозачете произведенные между ООО Торговый дом "Рекорд-Сервис" (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2).

Так, согласно акту о взаимозачете № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны решили зачесть сумму долга Стороны 1 перед Стороной 2 в размере 90486,17 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа;

- согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны решили зачесть сумму долга Стороны 1 перед Стороной 2 в размере 30522,26 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа;

- согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны решили зачесть сумму долга Стороны 1 перед Стороной 2 в размере 120689,5 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа;

- согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны решили зачесть сумму долга Стороны 1 перед Стороной 2 в размере 29780 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа;

- согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны решили зачесть сумму долга Стороны 1 перед Стороной 2 в размере 224655 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа;

- согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны решили зачесть сумму долга Стороны 1 перед Стороной 2 в размере 297337 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа;

- согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны решили зачесть сумму долга Стороны 1 перед Стороной 2 в размере 50000 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа;

- согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны решили зачесть сумму долга Стороны 1 перед Стороной 2 в размере 136430 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа;

- согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны решили зачесть сумму долга Стороны 1 перед Стороной 2 в размере 150200 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа;

- согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны решили зачесть сумму долга Стороны 1 перед Стороной 2 в размере 293430 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа;

- согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны решили зачесть сумму долга Стороны 1 перед Стороной 2 в размере 180000 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа;

- согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны решили зачесть сумму долга Стороны 1 перед Стороной 2 в размере 50700 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа;

- согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны решили зачесть сумму долга Стороны 1 перед Стороной 2 в размере 160042,86 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа;

- согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны решили зачесть сумму долга Стороны 1 перед Стороной 2 в размере 5295,84 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа (т. 3 л.д. 57-70). 

Доказательства заключения должником аналогичных сделок с иными лицами, как и доказательства неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени сделок со схожими обстоятельствами в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании от 05.03.2018г. договоры беспроцентных займов за 2014-2015г.г. изготавливались в момент подписания, а остальные договоры за 2012-2013г.г. восстанавливались в связи с затоплением архива в 2017 году (т. 2 л.д. 83-86). Однако в подтверждение факта затопления архива Общества в 2017 году доказательств не представлено и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, факт того, что договоры беспроцентных займов за 2014-2015г.г. изготавливались в момент подписания, а остальные договоры за 2012-2013г.г. восстанавливались в 2017 году подтвердил допрошенный в суде свидетель главный бухгалтер ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" ФИО10 (т. 3 л.д. 141-144).

Судом установлено, что оспариваемые договоры беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГГГ., для ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" являются сделками с заинтересованностью, поскольку займодавцем является участник данного общества - ФИО1 с долей в уставном капитале, равной 50%, одновременно являющийся директором общества.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров займов решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, участником ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" ФИО4, не заинтересованным в совершении таких сделок, не принималось, согласование сделки по п.31 Устава ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" не осуществлялось.

Доводы истца о том, что полученные по договорам займа денежные средства расходовались ФИО1 на нужды общества, основанием к удовлетворению требований не являются, поскольку доказательств того, что именно полученные по договорам денежные средства расходовались на оплату текущих расходов общества, в том числе на уплату налогов и выплату заработной платы истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности для передачи ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" денежных сумм, в размерах соответствующих договорам займов.

При этом, согласно представленным в материалы дела справкам о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ, совокупный доход за 2010 год в ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" составил 238809,67 руб., доход за 2010 год в ООО «Автостар» составил 180486,90 руб., доход за 2010 год в ООО «Лесстрой» составил 879884,13 руб.;

- общая сумма дохода за 2011 год в ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" составила 188000 рублей;

- общая сумма дохода за 2012 год в ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" составила 307850,70 руб.;

- общая сумма дохода за 2013 год в ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" составила 404400 руб.;

- общая сумма дохода за 2014 год в ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" составила 433000 руб.;

- общая сумма дохода за 2015 год в ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" составила 486000 руб. (т. 1 л.д. 228-235).

Кроме того, указанные обстоятельства в совокупности, подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ФИО1, который совершал указанные сделки от имени представляемого в отношении себя лично, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении им требований по договорам беспроцентных займов 2012-2013 г.г.

Таким образом, заключенные между ФИО1 и ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" договоры займов в силу пункта 1 статьи 45 вышеуказанного закона являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; решением общего собрания участников ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" она одобрена не была. Вместе с тем, данная сделка является оспоримой (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ и может быть признана не ничтожной, а недействительной и лишь по иску самого общества или его участника. 

Вопреки доводам ФИО1 о том, что все заключаемые им сделки были согласованы с другим участником общества в устном порядке, голословны и ничем не подтверждены, отрицаются учредителем общества ФИО4

Суд полагает, что включение в оспариваемые договоры займов сроков возврата займов с целью создания условий для обращения в суд с соблюдением процессуальных сроков, являются действиями противоречащими интересам Общества, направленными на удовлетворение интересов ФИО1

Более того, целью обращения ФИО1 в суд является взыскание с Общества процентов за пользование денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом внесенных денежных средств.

Так как сделки в нарушение порядка не были одобрены вторым учредителем общества ФИО4, совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков его участнику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, то они совершены с нарушением предусмотренных законом требований, что влечет их недействительность. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания долга по договорам займов от 2012-2013г.г. не подлежат удовлетворению, иск третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО4 о признании договоров займов недействительными, подлежит удовлетворению. 

Отказывая во взыскании основного долга по договорам займов от 2012-2013г.г., суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430460,01 руб. и 738456,51 руб. 

Кроме того, представителем ответчика ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности по оспариванию договоров займов от 2012-2013 г.г. как недействительной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Оспариваемые третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 вышеуказанные договоры беспроцентных займов от 2012-2013г.г. по основанию ст. 168 ГК РФ являются оспоримой сделкой, в связи с чем, срок исковой давности для ее предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, довод представителя ответчика о пропуске ФИО4 срока исковой давности суд признает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что о существовании между ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» и ФИО1 долговых обязательств третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора узнал только после предъявления иска ФИО1 в суд.

Что касается требований истца о взыскании суммы долга по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Кроме того, судом установлено, что 24.02.2014 года между ФИО1 (заимодавец) и ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» в лице коммерческого директора ФИО4(заемщик) заключен договор беспроцентного займа (т. 1 л.д. 146), согласно п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 540000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 11 месяцев после даты полного поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика. Подтверждением предмета займа является договор займа и выписки с расчетного счета Заемщика, подтверждающие поступление денежных средств. Оплата предмета договора может производиться частями (п. 1.2). В случае поступления на расчетный счет Заемщика суммы отличающейся от указанной в п. 1.1, то предметом договора будет являться сумма, фактически поступившая от Займодавца на расчетный счет Заемщика (п. 1.3).

22.01.2015 года между ФИО1 (заимодавец) и ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис» в лице коммерческого директора ФИО4(заемщик) заключен договор беспроцентного займа (т. 1 л.д. 147), согласно п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 2200000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 11 месяцев после даты полного поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика. Подтверждением предмета займа является договор займа и выписки с расчетного счета Заемщика, подтверждающие поступление денежных средств. Оплата предмета договора может производиться частями (п. 1.2). В случае поступления на расчетный счет Заемщика суммы отличающейся от указанной в п. 1.1, то предметом договора будет являться сумма, фактически поступившая от Займодавца на расчетный счет Заемщика (п. 1.3).

Денежные средства по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года были внесены на расчетный счет ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис», открытый в ПАО Сбербанк России, что подтверждается выписками из лицевого счета (т. 1 л.д.187-213).

Так, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены на расчетный счет следующие суммы:

24.02.2014г.- 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -53000 руб., всего на сумму 393000 руб. (т. 1 л.д. 187-197).

По договору беспроцентного займа от 22.01.2015г. истцом были внесены на расчетный счет следующие суммы:

22.01.2015г. -100000 руб., 27.01.2015г. – 80000 руб., 26.02.2015г. -240000 руб., 03.03.2015г. - 450000 руб., 01.04.2015г. - 495000 руб., 16.04.2015г. – 150000 руб., 20.07.2015г. – 250000 руб., 27.07.2015г. – 150000 руб., 31.08.2015г. – 140000 руб., всего на сумму 2055000 руб. (т. 1 л.д. 200-213).

01.10.2017г. ФИО1 направлялось заемщику уведомление о возврате денежных средств по договорам займов.

В течение установленных в договорах сроков, денежные средства ФИО1 возвращены не были, в связи с чем истец имеет право требовать возврата переданных взаймы средств в судебном порядке.

Возражая против заявленных требований, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 ссылаясь на подложность представленных истцом оригиналов документов (договора беспроцентного займа от 24.02.2014 года, договора беспроцентного займа от 22.01.2015 года), оспаривал подписание вышеуказанных договоров, в связи с чем, определением суда от 24.04.2018г. в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т. 2 л.д.242-248).

Согласно выводам заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.:

Самим ФИО4 выполнены подписи от его имени, расположенные: ниже слова: "Заемщик: на строке "_____ФИО4" в нижней левой части на оборотной стороне договора беспроцентного займа от 24.02.2014, заключенного между ООО ТД "Рекорд-Сервис" и ФИО1; ниже слова: "Заемщик: "на строке _____ФИО4" в нижней левой части на оборотной стороне договора беспроцентного займа от 22.01.2015, заключенного между ООО ТД "Рекорд-Сервис" и ФИО1(т. 3 л.д. 20-31).

Суд полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договорам беспроцентных займов от 24.02.2014г., от 22.01.2015г. частично выполнил, передал ответчику суммы займов, письменная форма заключения договора соблюдена, что подтверждается непосредственно договорами беспроцентных займов. Ответчик, со своей стороны, условия договоров не выполнил в установленный срок, денежные средства истцу не вернул.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с представленными доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам займов от 24.02.2014г., от 22.01.2015г. в размере 2448000 руб. (393000 руб. +2055000 руб.).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.10.2015г. по 27.11.2017г. (767 дней), как указано в исковом заявлении.

Исходя из следующего расчета: 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Центральныйфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]Ч[4]Ч[5]/[6] 

393 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

25 

9,49% 

365 

2 554,50 

393 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

9,39% 

365 

2 830,89 

393 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

7,32% 

365 

1 339,86 

393 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

24 

7,32% 

366 

1 886,40 

393 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

25 

7,94% 

366 

2 131,43 

393 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

27 

8,96% 

366 

2 597,67 

393 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

8,64% 

366 

2 690,44 

393 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

34 

8,14% 

366 

2 971,77 

393 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

7,90% 

366 

2 375,18 

393 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

8,24% 

366 

2 565,88 

393 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

7,52% 

366 

1 372,71 

393 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

10,50% 

366 

5 524,55 

393 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

104 

10% 

366 

11 167,21 

393 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

85 

10% 

365 

9 152,05 

393 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

36 

9,75% 

365 

3 779,26 

393 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

48 

9,25% 

365 

4 780,60 

393 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

91 

9% 

365 

8 818,27 

393 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

8,50% 

365 

3 843,86 

393 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

8,25% 

365 

2 576,03 

Итого: 

767 

9,09% 

74 958,56 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.09.2016г. по 27.11.2017г. (452 дня), как указано в исковом заявлении.

Исходя из следующего расчета: 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]Ч[4]Ч[5]/[6] 

2 055 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

10,50% 

366 

10 022,34 

2 055 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

104 

10% 

366 

58 393,44 

2 055 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

85 

10% 

365 

47 856,16 

2 055 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

36 

9,75% 

365 

19 761,78 

2 055 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

48 

9,25% 

365 

24 997,81 

2 055 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

91 

9% 

365 

46 110,82 

2 055 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

8,50% 

365 

20 099,59 

2 055 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

8,25% 

365 

13 470,10 

Итого: 

452 

9,47% 

240 712,04 

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 315670,60 руб. (74 958,56 руб. +240712,04 руб.).

Правильность произведенного расчета судом проверена, сомнений не вызывает, также данный расчет в судебном заседании со стороны ответчика не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, судом принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен.

Из положения ст. 11 ГК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается.

Поэтому суд вправе ограничить размер взыскания по процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование денежными средствами и фактическое бездействие по их возврату.

При этом, истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных денежных сумм путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к платежам по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению и тексту договора от 24.02.2014г. срок исполнения обязательств по возврату полученного займа установлен до - 22.10.2015г., по договору от 22.01.2015г. – до 01.09.2016г. 

Поскольку исковое заявление ФИО1 было подано 05.12.2017 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес истца, о чем заявлено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, поскольку не усматривает в действиях истца нарушений требований закона, требующих такой меры реагирования со стороны суда.

Вместе с тем, ФИО4. не лишен возможности лично обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в случае, если считает, что в действиях истца содержатся признаки преступления.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 58878 рублей, которая подлежит взысканию с ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис» пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 20440 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от 24.02.2014г. в размере 393000 рублей, по договору беспроцентного займа от 22.01.2015г. в сумме 2055000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 24.02.2014г. в сумме 74958,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 22.01.2015г. в сумме 240712,04 руб., государственную пошлину в сумме 20440 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис»- отказать.

Исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО4 к ФИО1, ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис» о признании договоров займа недействительными, - удовлетворить. 

Признать договоры беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные между ФИО1 и ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис»,- недействительными.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2018 г.