Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 07 мая 2019 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 21 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 02 часа 55 минут, у 

<

адрес> ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата, управлял автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от дата, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что отсутствуют доказательства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку освидетельствование проведено с нарушениями установленных правил, процессуальные документы составлены с нарушением норм закона, без участия понятых. В жалобе указал, что судьей при принятии решения не учтено, что вещества, которые были обнаружены в анализах им не принимались, указанные препараты ранее не употреблял. В учетом указанных обстоятельств полагает, что доказательств, указывающих на совершение им правонарушения не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в неё доводам, просил постановление суда отменить, производство по делу в отношении него – прекратить. 

Заслушав показания ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.

На основании п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих опьянение веществ, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу от дата, составленному инспектором ДПС *** дата в 02 часа 55 минут у 

<

адрес> ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата, управлял автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (л. д. 3).

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе. При составлении протокола ФИО1 указал, что согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе, замечаний не имеет. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, по результатам химико-токсикологического обследования установлено состояние опьянения ФИО1(л. 

<

...>). 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается и иными письменными материалами дела – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, рапортами (л. д. 6-7), показаниями свидетелей *** ., допрошенных мировым судьей в судебном заседании. Исследованным доказательствам дана соответствующая юридическая оценка. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС, имеющий достаточные основания полагать, что управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения, отстранил ФИО1 от управления автомобилем до устранения причин (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит подписи понятых, ввиду чего прихожу к выводу, что при проведении данного действия понятым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает установленным требованиям. Все процессуальные документы составлены в соответствии с положениями закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о нарушениях при проведении процедуры освидетельствования, в том числе при получении забора биологической среды и его не виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами. Позиция ФИО1 о том, что вещества, обнаруженные по результатам исследования сданных им образцов, им не употреблялись, поскольку не были прописаны врачом, суд находит не состоятельной, опровергнутой проведенным химико- токсикологическим исследованием биологической среды, отобранной в медицинском учреждении непосредственно после его задержания. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем исследованным доказательствам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, семейного, положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым.

Нарушений требований законодательства при вынесении мировым судьей судебного участка № 1 Берёзовского судебного района Свердловской области постановления от 21 февраля 2019 года, влекущих отмену указанного постановления, не установлено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского судебного района Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить – без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Большаков