Судья Герасимов А.А. Дело № 22-1944/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

осужденного ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Медведева В.Н., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карповой О.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> ранее судимый: 

- 23 июля 2019 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 2 года 21 день,

осуждён по

ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года и, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством с даты отбытия осужденным основного наказания.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3? ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 3 марта 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3? ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Горбунову И.В., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Медведева В.Н., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управляя в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак № 

<

...>., примерно в 17 часов 10 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпова О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ч.1, п. «б» ч.3, ч.6 ст.86 УК РФ указывает, что судом необоснованно учтена при назначении наказания судимость по приговору мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области от 22 апреля 2018 года, поскольку на момент постановления приговора данная судимость была погашена. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области от 22 апреля 2018 года, смягчить ФИО1 назначенное наказание по ст.264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев и окончательно назначить наказание по ст. 70 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённому, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1 о том, что по месту жительства жалоб и заявлений в Администрацию г.п.Петров Вал на ФИО1 не поступало; УУП ОП (дислокация г.Петров Вал) МО МВД России «Камышинский» по месту проживания: 

<

адрес> зарекомендовал себя удовлетворительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, раскаяние, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п.«г» ч.1ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления суд при назначении наказания не учитывал судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области от 22 апреля 2018 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

При этом суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления о снижении назначенного наказания и по совокупности преступлений необоснованными, поскольку как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному не учитывал судимость по приговору мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области от 22 апреля 2018 года.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области 22 апреля 2018 года по ст.119 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, снят с учета уголовно – исполнительной инспекцией в связи с отбытием наказания 22 августа 2018 года.

Преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

Преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения нового преступления предыдущая судимость ФИО1 в силу требований ст. 86 УК РФ была погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области от 22 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах апелляционное представление является обоснованным, и, следовательно, подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области от 22 апреля 2018 года по ч.1 ст. 119 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Карповой О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес>