Дело № 2-1273/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Беляевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточненных требований просила о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 08.04.2016 г. по 18.12.2016 г. в размере 211 932,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением суда в ее пользу с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 90 792,44 руб., компенсация морального вреда, штраф, а также расходы на услуги представителя. Поскольку решение суда было исполнено ответчиком лишь 19.12.2016 г., полагает, что за несвоевременную выплату страхового возмещения следует начислению неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования не признала, суду пояснила, что 08.02.2017 г. истцу была выплачена неустойка в размере 24 513,96 руб., представила отзыв на иск. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.10.2016 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90 792,44 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 396,22 руб., расходы по дефектовке в размере 1 300 руб., компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Решением установлено, что 09 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. Водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный номер №, и водитель ФИО6, управляя автомобилем HYUNDAI Солярис, государственный номер №, принадлежащего истцу, совершили между собой столкновение.

16 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением с требованием организации осмотра транспортного средства и произведения страховой выплаты.

Указанное заявление получено представителем ответчика 22 марта 2016 года.

23 марта 2016 года был произведен осмотр транспортного средства истца. По результатам указанного осмотра, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 84546,60 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 221 700 рублей, утрата товарной стоимости – 33 339,20 рублей. Стоимость услуг по дефектовке составила 1 300 рублей.

13 апреля 2016 года в адрес ответчика САО «ВСК» поступила претензия истца с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размера утраты товарной стоимости, расходов по дефектовке. В приложении претензии указано на предоставление экспертного заключения, квитанции к приходному кассовому ордеру, акт на выполнение работ по дефектовке.

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком, на основании составленного акта о страховом случае, произведена выплата в размере 44 779,96 рублей, в том числе: сумма доплаты 11 440,76 рублей, УТС – 33 339,2 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата). Всего в досудебном порядке истцу было выплачено 129 326, 56 руб.

Установленные решением Калининского района г. Челябинска г. Челябинска от 20.09.2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 19.12.2016 г.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки:

с 08.04.2016 г., (со следующего дня после истечения 20-ти дневного срока выплаты) по 18.04.2016 г. (по день фактической выплаты части страхового возмещения) от суммы страхового возмещения, что составит: 14 912, 96 рублей ((220 119-84546,60) х 1% х 11 дн.)),

с 19.04.2016 г. по 18.12.2016 г. (по день фактической уплаты остатка страхового возмещения по решению суда) от суммы выплаченного страхового возмещения, что составит: 221 533, 55 ((220 119-84 546, 60-44 779, 96) х 1% х 244 дн.)).

Всего за период с 08.04.2016г. по 18.12.2016г.: 14 912,96+221 533,55= 236 446,53руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, что является основанием к начислению неустойки, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Судом проверен указанный расчет, он является арифметически верным за истребуемый истцом период и, поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, суд принимает его к окончательному расчету суммы неустойки.

При этом суд учитывает, что по итогам повторного рассмотрения заявления истца по указанному страховому случаю, ответчиком было принято решение о добровольной выплате в пользу истца неустойки в размере 24 513,96 рублей за период с 23.11.2016г. по 19.12.2016г. Указанные денежные средства, согласно платежного поручения №, были перечислены на банковские реквизиты истца 08.02.2017г. В связи с чем, суд соглашается с истребуемой истцом в уточненном исковом заявлении суммой неустойки в размере 211 932, 57 рублей (236 446,53-24 513,96).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, а также частичное погашение ответчиком в неоспариваемой им сумме страховое возмещение в пределах сроков, предусмотренных действующим законодательством и полное погашение долга на день рассмотрения настоящего спора по существу, а также частичное погашение суммы неустойки в добровольном порядке, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 руб. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждён актом приема-передачи денежных средств и договором на оказание разовых юридических услуг (л.д. 23-24).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, считает заявленный размер расходов чрезмерным, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 250 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК пользу ФИО1 неустойку за период с 08.04.2016 г. по 18.12.2016г. в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: М.Е.Вардугина