№ 12- 584/2019

№ 5- 882/2018 Судья Трофимова Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, являющегося студентом 2 курса СПб НИУТМО, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Защитник Грачев А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 21 декабря 2018 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что доводы привлекаемого лица не оценены судом, не обеспечено соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон, что нарушает требования к справедливому судебному разбирательству. Обвинение выстроено без всестороннего изучения доказательств вменяемого ФИО1 состава нарушения и критической оценки доказательств.

ФИО1, защитник Грачев А.С. в Санкт- Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в обязанности полиции входит обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 ноября 2018 года в 19 часов 57 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в составе группы лиц воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудникам полиции инспектору ОБ ППСМ 

<

...> А.В. и инспектору ОБ ППСП 

<

...> Х.В.о. в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

В ходе отработки сообщения, зарегистрированного по КУСП-№... от 26.11.2018 года, была выявлена 26.11.2018 года в 19 часов 55 минут по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, гр. 

<

...> О.Б., организовавшая проведение одиночного пикета, которая имела при себе сумку черного цвета размером около 40x60 см, с находящимися в ней средствами наглядной агитации в виде плакатов. С целью доставления гр. 

<

...> О.Б. в дежурную часть №... отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, последняя была препровождена в служебный автотранспорт. При этом, имевшуюся при ней сумку 

<

...> О.Б. оставила на тротуаре по вышеуказанному адресу.

Сотрудники полиции инспектор ОБ ППСМ 

<

...> А.В. и инспектор ОБ ППСП 

<

...> Х.В.о. вернулись к месту, на котором гр. 

<

...> О.Б. проводила одиночный пикет с целью забрать оставленную бесхозную сумку с находившимися в ней средствами наглядной агитации. Однако, при попытке забрать вышеуказанную сумку, сотрудников полиции окружила группа граждан, среди которых находился гр. ФИО1 При этом, гр. ФИО1 стал громко кричать, чтобы сотрудники не забирали сумку. На попытки сотрудников полиции успокоить ФИО1, последний кричал, хватал за форменную одежду сотрудников полиции, вырывал у них сумку, пытался оттолкнуть, оказав тем самым воспрепятствование сотрудникам полиции исполнению служебных обязанностей в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Таким образом, вина ФИО1 установлена в том, что он совершил воспрепятствование сотрудникам полиции исполнению ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 26.11.2018 гола, протоколом о доставлении лица №... от 26.11.2018 года, протоколом об административном задержании №... от 26.11.2018 года, протокол изъятия вещей и документов, рапортом дежурного №... отдела полиции; справкой инспектора ОООП УМВД России по Центральному району СПб ФИО2, рапортами и объяснениями сотрудников полиции 

<

...> Х.В.о., 

<

...> А.П., видеозаписью; сведениями графиков работы участковых уполномоченных №... отдела полиции, личного состава роты №... ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга в ноябре 2018 года; постовыми ведомостями; копией постановления в отношении 

<

...> О.Б. от 26.11.2018 года.

Кроме того, совершение ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения со всей очевидностью следует из показаний свидетелей 

<

...> Д.О., 

<

...> А.П., 

<

...> Х.В.о., 

<

...> Ф.С. данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенными указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, показаниями и рапортами 

<

...> Х.В.О., 

<

...> А.П. имеющихся в материалах дела. Сведений о какой-либо заинтересованности вышеуказанных сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенных в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленных в судебное заседание, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии всестороннего изучения доказательств и критической оценки доказательств по делу, в том числе отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой и скопированная инспектором полиции, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

При этом, права ФИО1 не нарушены, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных ФИО1 при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно п. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

В качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено также и административное задержание.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения к ФИО1 в виде доставления и административного задержания не противоречило требованиям КоАП РФ.

При этом, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений Конституции РФ, Конституции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Грачева А.С. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова