Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием представителя истца ФИО7

при секретаре Матасовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., указав в обоснование, что ответчик ФИО10, была трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>» в продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов находясь в универсаме «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ответчик, имея преступный умысел на присвоение вверенного ей имущества, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, являясь материально-ответственным лицом, умышленно похитила путем присвоения денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые потратила на собственные нужды, тем самым причинила ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО12. в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания.

<

данные изъяты> городской прокурор Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ответчик ФИО13. на основании приговора мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции ей Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО14 находясь в универсаме «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> работав работала в должности продавца-кассира, имея преступный умысел на присвоение вверенного ей имущества, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, являясь материально-ответственным лицом, согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора о полной материальной ответственности, умышленно похитила путем присвоения вверенное ей имущество, а именно, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые потратила на собственные нужды, тем самым причинила ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина соответчика ФИО15 в совершении хищения денежных средств установлена вступившим в законную силу приговором суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В нарушение ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не предоставлено доказательств имущественного положения, что являлось бы основанием для в снижения размера заявленной к возмещению денежной суммы.

В соответствие с ч.1 о ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе и государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО16 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО17 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: