Дело № 2-583/2019

24RS0048-01-2018-006945-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Ефремовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,9 кв.м. В процессе эксплуатации, истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной ею квартире. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных дефектов в квартире истца составляет 397 306 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также расходов по экспертизе, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителя» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 397 306 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 397 306 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб., почтовые расходы в сумме 259 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в 

<

данные изъяты> После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено. 

До судебного заседания истец уточнила заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в 

<

данные изъяты> о наличии недостатков в 

<

адрес>, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 233 057,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 233 057,08 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 руб., почтовые расходы в сумме 259 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицал, однако оспаривал локально-сметный расчет судебной экспертизы. Кроме того, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также сослалась на завышенный размер компенсации морального вреда и требуемых расходов по оплате услуг эксперта. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (после регистрации брака согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> - Фишер) Е.В. и АО «Сибагропромстрой» заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, по условиям которого истец приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., с учетом площади балкона (лоджии) – 59,1 кв.м. (п. 1.1 договора). 

Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации, истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной ею квартире. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных дефектов в квартире истца составляет 397 306 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. Вместе с тем, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По ходатайству ответчика АО «Сибагропромстрой» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению. 

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой квартире имеются строительные дефекты, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, требований технических регламентов, требований СНиП и ГОСТ, приведшие к ухудшению качества объекта. Недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования не выявлено. Стоимость их устранения составляет 233 057,08 руб. 

Возражая против заявленных требований по данному гражданскому делу, представитель ответчика ФИО3 указал, что при заключении договора купли-продажи с застройщиком квартира была предварительно осмотрена покупателем, при этом покупатель выразил согласие с условиями продажи и характеристиками квартиры. На момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию не предъявлялось. Кроме того, представитель ответчика ссылался на недостоверность судебной экспертизы, указывая на то, то в локальном сметном расчете, на основании которого составлено заключение судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом, в том числе, указано на снятие деревянных подоконных досок, тогда как в квартире истца установлены пластиковые окна и пластиковые подоконники. Кроме того, экспертом в локальном сметном расчете указано на смену санузла и плинтусов для пола, вместе с тем, в отношении них не выявлены недостатки или дефекты. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, полагает, что расчет стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца произведен неверно, а данные позиции подлежат исключению из локально-сметного расчета. 

В этой связи по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт 

<

данные изъяты> ФИО7, который пояснил, что при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков, выявленных в квартире истца в локальный сметный расчет, в том числе вошли расходы по снятию подоконной доски. Однако поскольку программа, с помощью которой осуществляется расчет, не предусматривает возможность изменения параметров, в качестве подоконной доски была указана деревянная доска. Вместе с тем, материал, из которого изготовлена данная подоконная доска значения не имеет, поэтому на стоимость устранения данного недостатка не повлияет. Также, в ответ на возражения представителя ответчика о наличии в локальном сметном расчете позиции «смена унитаза» «смена плинтусов», эксперт пояснил, что действительно сам унитаз замене не подвергался, как и плинтуса, однако чтобы установить резиновую прокладку и произвести отделку стен, требовался их демонтаж, в связи с чем, указанные работы были включены в локальный сметный расчет. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о недостоверности произведенного расчета стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца, на основании которого составлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. 

Также, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи с застройщиком квартира была предварительно осмотрена покупателем, при этом покупатель выразил согласие с условиями продажи и характеристиками квартиры, поскольку указанным договором условия о качестве квартиры, в том числе о передаче квартиры покупателю со строительными недостатками, сторонами согласовано не было. Кроме того, истица не является специалистом в области строительства, а как указано в заключении судебной экспертизы, обнаружение выявленных в ходе обследования недостатков требует специальных познаний в области строительства, а также наличия специального инструмента и оборудования. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 233 057,08 руб. 

Поскольку с момента обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (указанный в иске период). Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 2 572 950,38 руб. (из расчета: 233 057,08 х 0,03 х 368 дней), но не более 233 057,08 руб. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 134 528,54 руб. (из расчета: (233 057,08 + 35 000 + 1000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб. 

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 руб., которые подтверждаются представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 259 руб. 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 6 180,57 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании денежной суммы судебных издержек за участие экспертов ФИО7 в судебном заседании в размере 5 000 руб., руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, учитывая то обстоятельство, что явка по вызову суда для личного участия в судебном заседании с целью дачи ответов на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным экспертом заключением, является в силу ст. 85 ГПК РФ обязанностью эксперта, проводившего судебную экспертизу, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении выставленного руководителем ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» счета на оплату, поскольку по смыслу закона стоимость проведения судебной экспертизы должна покрывать такие расходы, за исключением случаев несения экспертами расходов, изложенных в ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, несения которых из представленного счета не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 233 057,08 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 8 500 руб., расходы по отправлению телеграммы 259 руб., всего – 292 816,08 руб. 

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 180,57 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на участие эксперта в судебном заседании ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Текст мотивированного решения изготовлен 13.05.2019.