Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении и постановления без изменения, жалобы без удовлетворения 

г. Тулун 09 ноября 2020 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Кулагин А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении ***, жалобу на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО1 *** от ...... о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, .......... 

установил :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО1 *** от ...... ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Основанием к назначению наказания послужило то, что ...... в 09 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Камри» г.н. *** около ****, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, двигаясь по дороге с односторонним движением при перестроении не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю «Мерседес Бенц 160» г.н. *** под управлением Б., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на его незаконность, поскольку не доказана её вина в совершении административного правонарушения. Постановление о назначении наказания не содержит обстоятельств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о её виновности, а также постановление не содержит надлежащих сведений о её личности.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена по известному суду адресу, об уважительности причин неявки не заявила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу доводы заявителя указанные в жалобе не подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно представленным в материалах дела об административном правонарушении объяснениям ФИО2, ...... около 09:30 часов, управляя автомобилем «Тойота-Камри», двигаясь по **** в направлении ****, она решила подъехать к ****, находящемуся справа по ходу движения. Поскольку справа около магазина «Казахстан» стояла автомашина, она «взяла левее», т.е. выехала на середину проезжей части, включила правый сигнал указания поворота, притормозила и стала поворачивать к **** почувствовала удар в правую часть машины.

Согласно пояснениям Б., ......, двигаясь за автомобилем «Тойота Камри» по ****, увидев, что указанный автомобиль, не подавая сигналов указателями поворота, перестроился на левую полосу движения, продолжил движение прямо, не изменяя его направления. Впереди идущий автомобиль, не включив сигнал указания поворота, начал поворот направо и их автомобили столкнулись.

Представленной видеозаписью зафиксирован момент движения транспортных средств непосредственно перед столкновением двух автомобилей, движущихся в попутном направлении, при этом машина темного цвета в кузове «седан» перед столкновением находилась слева относительно направления собственного движения и движения автомобиля светлого цвета. Соприкосновение произошло правой частью автомобиля темного цвета и левой частью светлого автомобиля со смещением автомобилей вправо по ходу движения. Установить из видеозаписи включение сигналов поворота автомобилями не представляется возможным. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ...... с участием ФИО2 и Б. с внесением в неё сведений со слов последних, дорожно-транспортное происшествие произошло около **** на дороге с односторонним движением, имеющей ширину 7,30м. Столкновение произошло на правой половине дороги в 1,8м. от правой обочины со слов ФИО2 и в 2,7м. от правой обочины со слов Б. 

Схема подписана лицами, участвовавшими в ДТП. Заявлений, замечаний к схеме не имелось.

Требования Правил дорожного движения РФ являются обязательными для водителей вне зависимости от дорожных условий, в которых они находятся в т.ч. состояния дорожного покрытия, разметки, дорожных знаков и действий других участников движения. Требования универсальны, и предлагают водителю самостоятельно избрать скорость движения и её траекторию, позволяющую двигаться по дороге безопасно для других участников дорожного движения.

Состояние дороги и действия других участников дорожного движения не освобождают водителя от установленной ПДД РФ обязанности вести транспортное средство с учетом указанных обстоятельств. Пояснения ФИО2, что транспортное средство она вела с небольшой скоростью, изменив направление движения влево, в целях избежать столкновения со стоящим справа по ходу движения автомобилем, и подала сигнал поворота направо, не свидетельствует о том, что п. 8.4 ПДД РФ ею нарушен не был. 

Тот факт, что водитель ФИО2 перед столкновением снизила скорость, приняла влево, а затем повернула вправо, показав сигнал поворота, не может расцениваться как соблюдение ею ПДД РФ, поскольку ею не учтена дорожная обстановка и принцип соблюдения приоритета у участника дорожного движения, двигавшегося в попутном направлении без изменения траектории движения т.е. без перестроения или совершения иного маневра.

Судья также учитывает, что расстояние между а\м под управлением ФИО2 и правой обочиной дороги было достаточным для движения а/м под управлением Б, что опровергает её пояснения о невозможности продолжить движение по своей полосе до поворота направо не изменяя его траекторию т.е. без перестроения автомобиля влево.

На это же указывает расстояние от правой обочины до места столкновения автомобилей, зафиксированного на схеме ДТП.

Давая оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд полагает достоверно установленным, что действия ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

Одновременно суд не вправе оценивать виновность иного лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

В судебных заседаниях установлено, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не имелось каких-либо объективно-существующих обстоятельств, которые могли повлиять, и повлияли на процесс движения автомобиля под управлением ФИО2 и которые, одновременно, не могли быть ей известны или ею учтены. 

Довод жалобы о немотивированности постановления о назначении административного наказания нахожу несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление вынесено на доказательствах, представленных в дело об административном правонарушении, достаточных для установления виновности ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ что, как следствие, является административно наказуемым деянием, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указание в обжалуемом постановлении на ...... не как на дату рождения заявительницы, а как на момент регистрации, по мнению суда не является существенным недостатком, поскольку обстоятельства, относящиеся её личности установлены в достаточной степени, чтобы её идентифицировать.

Наличие в протоколе об административных правонарушениях неоговоренных исправлений - в части указания государственного регистрационного знака одного из участников ДТП – Б. и статьи КоАП РФ, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку ФИО2 участвовала как в составлении протокола, так и в его рассмотрении с вынесением постановления о наказании за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе его рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем, его виновность в совершении административного правонарушения.

Установленные обстоятельства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что также мотивировано в обжалуемом постановлении. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО1 *** от ...... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-250/2020 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.