РЕШЕНИЕ

 

Дело № 12-10/2020

г.Славянск-на-Кубани

17 февраля 2020 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в Калининском, Красноармейском и Славянском районах по использованию и охране земель ФИО4 от 21.01.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением от 21.01.2020г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 43 980 рублей.

Представитель ФИО3 ФИО1 в жалобе указала, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда, отсутствует материальный ущерб, т.е. имеется совокупность обстоятельств, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ, для применения наказания в виде предупреждения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что ФИО3 является собственником земельного участка, указанного в постановлении, является предпринимателем, однако расположенная на земельном участке гостиница принадлежит другому лицу: ЕВМ, а ФИО3 гостиничным бизнесом не занимается. Существенного вреда такое использование земельного участка никому не причиняет. Считает, что можно ограничиться предупреждением. Просит постановление изменить.

Составивший акт административного обследования объекта земельных отношений от 12.12.2019г. и протокол об административном правонарушении от 23.12.2019г., ставший основанием для вынесения обжалуемого постановления, ФИО2, против изменения постановления и назначении предупреждения не возражал. Пояснил, что в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Проверка показала, что земельный участок Березы используется не по назначению. Действительно ФИО3 является предпринимателем, но делами гостиницы на его участке занимается другое лицо. 

Жалоба ФИО3 поступила в суд 31.01.2020г., т.е. в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В протоколе об административном правонарушении от 23.12.2019г. указано, что принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенный в (...), имеет целевое назначение под производственную базу. На этом участке расположено административное здание, правообладателем которого является ЕВМ Здание используется в качестве гостиницы, что не соответствует целевому назначению участка.

Этого обстоятельства представитель ФИО3 не отрицала.

В то же время согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требования жалобы должны быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в Калининском, Красноармейском и Славянском районах по использованию и охране земель ФИО4 от 21.01.2020г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 43 980 рублей на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев