Судья: 

ФИО3 

Дело № 22-359/2025 

УИД 76RS0014-02-2024-001777-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 3 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овчиниковой Г.В.,

с участием: осужденного ФИО4 (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Ковалевой Н.В.,

старшего прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника Ковалевой Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 9 января 2025 года, которым

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: - 13 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Ярославля по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 1 году 9 месяцам лишения свободы;- 15 марта 2023 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 февраля 2023 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 5 июня 2024 года по отбытию срока;- 2 августа 2024 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 марта 2023 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно (штраф не уплачен в полном объеме); в срок наказания в виде лишения свободы зачтены время содержания под стражей и отбытое наказание по приговорам от 13 февраля 2023 года и от 15 марта 2023 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2024 года, и окончательно назначено ФИО4 наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенное ФИО4, постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 6 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 7000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В оставшейся части гражданский иск ФИО1 к ФИО4 оставлен без удовлетворения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд 

у с т а н о в и л :

ФИО4 осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., общей стоимостью 17 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного 5 ноября 2024 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО4 с предъявленным ему обвинением.

Осужденный ФИО4 в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ он не был уведомлен в установленные сроки о месте и времени судебного разбирательства, в результате чего он не смог надлежащим образом подготовиться к своей защите, собрать необходимые доказательства, заключить соглашение с защитником.

Полагает, что суд, указав в приговоре о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, нарушил требования уголовного закона.

Ссылается на положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Обращает внимание, что он поддерживал фактические брачные отношения с ФИО2, которая проживает с престарелыми родителями, имеющими ряд заболеваний. Родители ФИО2 не имеют иного дохода кроме пенсии, и не могут оказывать ей финансовую и иную помощь. Кроме того, ФИО2 является матерью двух совместных с ним детей, все они материально зависят от него.

Защитник Ковалева Н.В. в поданной в интересах осужденного ФИО4 апелляционной жалобе также не соглашается с приговором в части назначенного наказания.

Полагает, что утверждение суда об отсутствии оснований полагать, что престарелый дел ФИО4 и его гражданская супруга ФИО2, беременная от ФИО4, не ставятся в опасное для жизни или здоровья состояние, является субъективным мнением суда.

Обращает внимание, что ФИО2 находится в отношениях с ФИО4 в течение трех лет, проживала с ним ранее на съемной квартире, которую оплачивал сам ФИО4, а также обеспечивал ФИО2. В настоящее время она проживает совместно с родителями, поскольку не может работать, в том числе в связи с проблемами со здоровьем. Родители ФИО2 являются пенсионерами.

Также указывает, что ФИО4 в судебном заседании подтвердил свое намерение возместить имущественный ущерб потерпевшей, но в настоящий момент не может этого сделать, поскольку находится в следственном изоляторе. Сама потерпевшая ФИО1 не настаивала на строгом наказании ФИО4, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Приходит к выводу о том, что наказание ФИО4 могло быть назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 9 января 2025 года в отношении ФИО4 изменить, снизить назначенное ему наказание до пределов возможного.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО4 и защитника Ковалевой Н.В. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО4 с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО4 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, принимались во внимание судом при назначении наказания. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом учтены активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, беременность и состояние здоровья ФИО2., с которой ФИО4 поддерживает фактические брачные отношения, состояние здоровья, в том числе и психического, подсудимого, пожилой возраст и состояние здоровья деда ФИО4, с которым он проживал, признание подсудимым виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом исследованы, правильно оценены и приняты во внимание при назначении наказания данные о личности и поведении ФИО4, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного судом обоснованно назначено ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы.

При разрешении данного вопроса судом, в том числе, учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые препятствуют назначению осужденному более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы. Также принято во внимание, что ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности спустя пять месяцев после освобождения из исправительной колонии, где он отбывал наказание за совершение однородных преступлений против собственности. При этом ФИО4 отрицательно характеризуется администрацией пенитенциарного учреждения, в котором он отбывал наказание. 

Выводы суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными. При определении ФИО4 размера наказания в виде лишения свободы учтены требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 70 и ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 313 УПК РФ, поскольку дед ФИО4, а также ФИО2, с которой подсудимый поддерживает фактические брачные отношения, иждивенцами последнего не являются, обеспечены жильем, имеют иных близких родственников, обладают самостоятельными источниками дохода либо содержания, в связи с чем в опасное для жизни или здоровья либо в безнадзорное положение вследствие назначения осужденному реального лишения свободы не ставятся, следовательно, в передаче на попечение или в принятии других мер не нуждаются. Данные выводы суда основаны на представленных суду материалах дела. Доказательств, опровергающих данные выводы, стороной защиты не представлено.

Уголовное дело в отношении ФИО4 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного нарушений требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ судом не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания 27 декабря 2024 года (т.1 л.д. 226-229), то есть в срок больше пяти суток, что соответствует требованиям указанной нормы. В судебном заседании 9 января 2025 года ФИО4 заявил, что к судебному заседанию готов, времени для подготовки к судебному заседанию ему было достаточно. Нарушения процессуальных прав подсудимого, в том числе права пользоваться помощью защитника и права представлять доказательства, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 9 января 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Безуглов