7р-456/2025

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «БСК» ФИО12 и дополнение к ней на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 20 февраля 2025 года № 22510194 (с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2025 года) и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2025 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БСК»,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 20 февраля 2025 года № 22510194 (с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2025 года) общество с ограниченной ответственностью «БСК» (далее – ООО «БСК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 262500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица – директор ООО «БСК» ФИО12 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными, ссылаясь на наличие специального разрешения на перевозку груза. 

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия решения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2025 года направлена ООО «БСК» заказной корреспонденцией, которая вручена адресату 26 июня 2025 года.

Жалоба на оспариваемое судебное решение сдана в отделение почтовой связи 27 июня 2025 года. 

Таким образом, жалоба на судебное решение подана директором Общества в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

В дополнении к жалобе директор ООО «БСК» ФИО12 просит отменить постановление должностного лица и судебное решение на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду внесения изменений в КоАП РФ Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ.

ООО «БСК» извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы заказной корреспонденцией (почтовое отправление с идентификатором 16300008108595), которая не получена адресатом и возвращена в суд из-за истечения срока хранения 27 июля 2025 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Директор ООО «БСК» ФИО12 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой 7 августа 2025 года, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в жалобе и дополнении к ней просил рассмотреть жалобу без участия заявителя.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильных дорог запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам допустимая масса шестиосного и более автопоезда седельного и прицепного составляет 44 тонны. 

Частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2025 года в 6 часов 20 минут в районе 1215-го километра Федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» (пост СПВГК) ООО «БСК», используя комбинацию транспортных средств в составе грузового седельного тягача специального прочего СИТРАК C7H, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа-тяжеловоза ЧДМ 943845-0000060, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО13, нарушило требования части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, так как осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. 

В соответствии с результатами измерений масса комбинации транспортных средств семиосного автопоезда составила 55,7 тонны, при допустимой массе шестиосного и более автопоезда 44 тонны. Таким образом, превышение составило 11,7 тонны или 26,59% соответственно. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «БКС» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Признавая постановление должностного лица о назначении административного наказания законным и обоснованным, судья районного суда исходил из того, что действия по осуществлению перевозки тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы на величину 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, образуют объективную сторону вмененного состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2025 года № 12510242,

- протоколом осмотра транспортного средства от 19 февраля 2025 года № 609-СПВК,

- актом постоянного рейда от 18 февраля 2025 года № 609-СПВК, в котором водитель ФИО13 указал, что перевозил груз с действующим разрешением,

- протоколом задержания транспортного средства от 18 февраля 2025 года,

- актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства от 20 февраля 2025 года № 10, согласно которому полная масса: допустимая – 44 тонны, фактическая (с учетом погрешности) – 55,7 тонны, превышение на 11,7 тонны, то есть на 26,59%,

- товарно-транспортной накладной от 17 февраля 2025 года, в которой грузополучателем указано ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), груз – погрузчик XCMG XC 958 – 2 штуки, массой 34 тонны, грузоотправитель – ООО «БСК», водитель – ФИО13, транспортное средство СИТРАК, государственный регистрационный знак №, 

- путевым листом со сроком действия с 1 по 30 февраля 2025 года,

- свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что ООО «БСК» является лизингополучателем транспортного средства марки СИТРАК C7H, государственный регистрационный знак №,

- паспортом транспортного средства № 74РЕ614857, согласно которому собственником полуприцепа-тяжеловоза (модель ЧДМ943845-0000060) является ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от 28 июля 2022 года,

- договором купли продажи от 6 февраля 2025 года, в соответствии с которым ООО «БСК» в лице ФИО12 приобрело у ООО «

<

данные изъяты>» полуприцеп марки (модели) ЧДМ943845-0000060,

- сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «БСК»,

иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что 18 февраля 2025 года в 6 часов 20 минут в районе 1215 километра ФАД М-8 «Холмогоры» (пост СПВГК) ООО «БСК», используя комбинацию транспортных средств в составе грузового седельного тягача специального прочего СИТРАК C7H, государственный регистрационный знака № и полуприцепа-тяжеловоза ЧДМ 943845-0000060, без государственного регистрационного знака, осуществляло перевозку груза – погрузчик XCMG XC 958 в количестве 2 экземпляров.

После задержания транспортного средства на стационарном пункте весогабаритного контроля были произведены измерения весовых параметров транспортного средства с использованием весов ВА-20П № 38866 для взвешивания транспортного средства в статике (свидетельство о поверке С-М/19-03-2024/326671569 действительно до 18 марта 2025 года).

Результаты измерений зафиксированы в акте от 20 февраля 2025 года № 10, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения ввиду наличия специального разрешения от 17 февраля 2025 года являлись предметом тщательной проверки судьи районного суда и мотивированно отклонены.

В материалы дела представлено выданное ООО «БСК» разрешение от 17 февраля 2025 года № Р050-00147-00/01872164 на перевозку в период с 17 февраля по 30 марта 2025 года с использованием транспортных средств (седельного тягача СИТРАК C7H, государственный регистрационный знака №, и полуприцепа ЧДМ 943845-0000060) груза 1 массой 35 тонн по маршруту движения: начальная точка маршрута – 64.39241, 40.583603 конечная точка маршрута - 64.44959, 40.60308. В разрешении указана масса автопоезда с грузом – 59,2 тонны и без груза – 24,2 тонны.

В разрешении имеется схема транспортного средства (автопоезда), на которой изображено расположение перевозимого груза (груз 1).

Между тем перевозимый ООО «БСК» груз не соответствовал характеристике груза, указанной в разрешении от 17 февраля 2025 года. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ неделимым грузом является груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части. При перевозке крупногабаритным транспортным средством неделимым считается груз, являющийся неделимым по габариту (габаритам), превышающему (превышающим) допустимые габариты транспортного средства при погрузке на него такого груза.

В ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств неделимости груза представлено не было. 

Доводы заявителя об этом опровергаются представленными по запросу областного суда фотоматериалами, согласно которым перевозимый груз не являлся одним целым и состоял из двух погрузчиков, в связи с чем мог быть разделен без потери потребительских свойств, а также транспортной накладной от 17 февраля 2025 года, содержащей характеристики груза в виде двух погрузчиков XCMG XC 958.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае наличие специального разрешения от 17 февраля 2025 года, обстоятельством, исключающим административную ответственность, не является, поскольку перевозимый Обществом груз являлся делимым.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «БСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются верными.

Предусмотренный главой 29 КоАП РФ процессуальный порядок рассмотрения дела должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как следует из содержания постановления о назначении административного наказания, оно вынесено в отношении ООО «БСК». Указание в постановлении единожды наименования иного юридического лица (ООО «

<

данные изъяты>») о его незаконности не свидетельствует.

Допущенная должностным лицом описка исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ определением от 21 мая 2025 года, содержащим отметку о направлении его юридическому лицу заказным письмом.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным или для замены назначенного административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При этом Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения массы транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. 

Существенное превышение массы транспортного средства, что объективно имело место в рассматриваемом случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всех участников дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают как квалификацию противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятых по делу актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 признаны утратившими силу, а абзац первый части 5 изложен в следующей редакции: «5. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -".

Таким образом, в настоящее время административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, предусмотрена не частью 3, а частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Санкция части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, тогда как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, влекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно представленным заявителем и должностным лицом отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО сведениям постановление о назначении административного наказания не исполнено, назначенный административный штраф юридическим лицом не уплачен.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 2 статьи 1.7 КАП РФ, поскольку внесенные в статью 12.21.1 КоАП РФ изменения улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенного действия ООО «БСК» подлежат квалификации по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ).

Должностным лицом при назначении Обществу административного наказания были применены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем данные положения также подлежат применению при назначении административного наказания, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 20 февраля 2025 года № 22510194 (с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2025 года) и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2025 года подлежат изменению путем переквалификации действий ООО «БСК» с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, о чем указано в дополнении к жалобе, не имеется, поскольку изменения, внесенные в статью 12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, не отменили административную ответственность за вмененное ООО «БСК» административное правонарушение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 20 февраля 2025 года № 22510194 (с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2025 года) и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2025 года изменить: переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «БСК» с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «БСК» ФИО12 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина