КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

02 июня 2021 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о безвозмездном устранении недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки производственного характера на автомобиле LADA VESTA VIN №, взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, он просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки производственного характера на LADA VESTA VIN №: 

- дефект освещения автомобиля, выраженный истиранием материала изготовления рассеивателя передней левой фары;

-дефект освещения автомобиля, выраженный истиранием материала изготовления рассеивателя передней правой фары;

- дефект ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП;

- дефект ЛКП на кронштейне крепления правой верхней опоры ДВС в виде вспучивания ЛКП;

- дефект ЛКП на наружной поверхности капота слева по переднему торцу в виде истирания ЛКП.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (753 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день вынесения судом решения - 70 000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (753 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства (решения суда) - 7 539 руб. в день; почтовые расходы (отправка претензии) - 54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

Представитель истца ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 25), основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поддерживал. Дополнений по существу предъявленных требований не представил. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей (л.д. 128, 129), в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашались, с выводами судебной экспертизы также не соглашались, техническое возражение на заключение эксперта, поддерживали (л.д. 134-139), в случае удовлетворения просили применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Третье лицо ООО «Авторай» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся сторон, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен автомобиль LADA VESTA, №, белого цвета.

Данный автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из Паспорта транспортного средства (л.д. 22).

Договор купли-продажи не содержит оговорок или условий о наличии в товаре недостатков.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, что подтверждается талонами технического обслуживания.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с ч.3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

На автомобиль была установлена гарантия продолжительностью 3 года или до пробега в 100 000 километров (что наступит ранее).

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, своевременно проходил плановое ТО, но при эксплуатации на автомобиле проявились производственные недостатки:

- Стук правой опоры двигателя;

- Скрип ограничителя двери, отсутствие фиксации;

- Коррозия рамки радиатора;

- Коррозия по брызговику в районе правой опоры двигателя;

- Истирание ЛКП под ручками дверей и декоративными накладками;

- Касание капота о передние фары;

-Дребезг левого тормозного суппорта;

- Стойка левого стабилизатора, стук;

- Дефект стабилизатора поперечной устойчивости;

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к производителю с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 13).

Поскольку часть недостатков не были устранены, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Для определения наличия на автомобиле производственных недостатков определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена ООО «Констал Левел» (эксперту ФИО7) (л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта ООО «Констал Левел» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/К-20 По результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: № установлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении:

-Недостатки системы освещения: на передней левой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя; на передней правой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя;

- Недостатки ЛКП: на наружной поверхности капота слева по переднему торцу в виде истирания ЛКП; на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП; на кронштейне крепления правой верхней опоры ДВС в виде вспучивания ЛКП;

- Механические повреждения: на стекле ветрового окна в виде скола;

на переднем бампере в виде деформаций, срезов и задиров с повреждением ЛКП; на заднем бампере в виде срезов и задиров с повреждением ЛКП; на капоте в виде сколов ЛКП; на переднем правом крыле в виде деформации; на заднем левом крыле в виде повреждений ЛКП; на правом пороге в виде повреждений ЛКП; на подкрылке левого переднего крыла в виде разрушения. Других недостатков из числа указанных в исковом заявлении и претензии на автомобиле не установлено.

Производственными дефектами являются: дефект освещения автомобиля, выраженный истиранием материала изготовления рассеивателя передней левой фары; дефект освещения автомобиля, выраженный истиранием материала изготовления рассеивателя передней правой фары; дефект ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на кронштейне крепления правой верхней опоры ДВС в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на наружной поверхности капота слева по переднему торцу в виде истирания ЛКП.

Эксплутационными повреждениями являются: на стекле ветрового окна в виде скола; на переднем бампере в виде деформаций, срезов и задиров с повреждением ЛКП: на заднем бампере в виде срезов и задиров с повреждением ЛКП; на капоте в виде сколов ЛКП; на переднем правом крыле в виде деформации; на заднем левом крыле в виде повреждений ЛКП; на правом пороге в виде повреждений ЛКП; на подкрылке левого переднего крыла в виде разрушения.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле Lada Vesta, VIN: № не соответствуют требованиям:

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения.

Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»;

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;

- ФИО9 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»;

- ТУ 0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ»;

-37.101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» ПАО «АВТОВАЗ».

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Lada Vesta, VIN: № производственных дефектов может составить округленно 59 440,00 руб. при временных затратах не более 14,24 часа.

Ближайшим аналогом автомобиля, соответствующего/аналогичного автомобилю LADA Vesta (GFL110), VIN: № является выпускающийся в настоящее время АО “АВТОВАЗ” и реализуемый через сеть официальных дилеров на территории РФ автомобиль LADA Vesta в исполнении “Classic” плюс пакет “Start”, код комплектации GFL11-50-C29, оборудованный двигателем модели 21129 и пятиступенчатой механической коробкой передач, аналогичными установленным на исследуемом автомобиле. Стоимость нового, выпускаемого в настоящее время автомобиля, соответствующего/аналогичного автомобилю LADA Vesta (GFL110), VIN: № на момент проведения судебной экспертизы составляет: 753 900 рублей (л.д. 61-120).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, считает обоснованным руководствоваться данным заключением при вынесении решения. 

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии качества автомобиля обязательным требованиям, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения производственных недостатков:

- дефект освещения автомобиля, выраженный истиранием материала изготовления рассеивателя передней левой фары;

-дефект освещения автомобиля, выраженный истиранием материала изготовления рассеивателя передней правой фары;

- дефект ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП;

- дефект ЛКП на кронштейне крепления правой верхней опоры ДВС в виде вспучивания ЛКП;

- дефект ЛКП на наружной поверхности капота слева по переднему торцу в виде истирания ЛКП.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования в части обязывания ответчика устранить производственные недостатки безвозмездно по гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению в части дефектов производственного характера, установленных экспертным заключением.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного применения ст. 333 ГК РФ составляет 70000 рублей, однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), а также то обстоятельство, что автомобиль эксплуатируется.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования подлежат удовлетворению, однако, поскольку законом о защите прав потребителей установлено, что если не оговорено сторонами срок устранения недостатка составляет 45 дней, кроме того, неустойка не может быть начисляться до сдачи автомобиля ответчику на ремонт, в связи с чем суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля в день, начиная отсчет через 45 дней с момента передачи истцом автомобиля на ремонт по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере 54 рубля. Указанные расходы истца подтверждены документально, а поэтому подлежат взысканию по ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета исходя из удовлетворенных требований в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о безвозмездном устранении недостатков – удовлетворить.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить на транспортном средстве LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска следующие недостатки производственного характера:

- дефект освещения автомобиля, выраженный истиранием материала изготовления рассеивателя передней левой фары;

-дефект освещения автомобиля, выраженный истиранием материала изготовления рассеивателя передней правой фары;

- дефект ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП;

- дефект ЛКП на кронштейне крепления правой верхней опоры ДВС в виде вспучивания ЛКП;

- дефект ЛКП на наружной поверхности капота слева по переднему торцу в виде истирания ЛКП.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, а всего 8 054 рубля.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день, начиная с 46-го дня предоставления транспортного средства LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска на ремонт до фактического исполнения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в 

<

адрес> суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-93

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о безвозмездном устранении недостатков,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о безвозмездном устранении недостатков – удовлетворить.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить на транспортном средстве LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска следующие недостатки производственного характера:

- дефект освещения автомобиля, выраженный истиранием материала изготовления рассеивателя передней левой фары;

-дефект освещения автомобиля, выраженный истиранием материала изготовления рассеивателя передней правой фары;

- дефект ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП;

- дефект ЛКП на кронштейне крепления правой верхней опоры ДВС в виде вспучивания ЛКП;

- дефект ЛКП на наружной поверхности капота слева по переднему торцу в виде истирания ЛКП.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, а всего 8 054 рубля.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день, начиная с 46-го дня предоставления транспортного средства LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска на ремонт до фактического исполнения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова