ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № 5074 и ордер № 162237 от 18.04.2017 года, 

при секретаре – Ивкове М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 23 июля 2016 года, примерно в 01 час 55 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вопреки п. 2.7 ПДД РФ, осуществлял движение на территории 

<

адрес> в направлении от улицы 

<

адрес>. По мере движения, в районе 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, ФИО2, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства № от 23.10.1993 г. (согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные условия, в результате чего допустил наезд передней правой частью своего автомобиля на левую заднюю часть прицепа «№» государственный регистрационный знак № регион сцепленного с автомобилем «№» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №1, находящегося в неподвижном состоянии возле правого края проезжей части 

<

адрес>, в попутном с ним направлении, вследствие чего пассажиру автомобиля «ВАЗ 21101» ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия и смерть ФИО4 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы.

При исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиблено-рваные раны: в лобной области слева, в лобной области справа с переходом на правую глазничную область; ссадина левой половины лица; многофрагментарно-оскольчатый перелом костей лицевого отдела, свод и основание черепа, перелом нижней челюсти; кровоизлияния (2) на внутренней поверхности кожного лоскута головы; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; деструкция вещества головного мозга (лобных долей и продолговатого мозга), данные повреждения составляют единый комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами), незадолго до момента наступления смерти. Данная травма квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Закрытый перелом левой локтевой кости, данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами), незадолго до момента наступления смерти, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивается, как повреждения причинившие средний вред здоровью человека, по признаку, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Ссадины на теле: на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, в правой подключичной области по средне-ключичной линии, на передней поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности правой голени и правого коленного сустава (не менее 14), данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами), незадолго до момента наступления смерти, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования, в процессе дорожно-транспортного происшествия.

Причиной данного ДТП, явились нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. абзац 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО4 от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Он же, ФИО2, будучи подвергнутым, согласно постановлению мирового судьи в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 14 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 12.01.2016г., нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 23 июля 2016 г., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управлять транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № регион, передвигался по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, до того момента, как в 01 час 55 минут, в районе 

<

адрес>, допустил наезд передней правой частью своего автомобиля на левую заднюю часть прицепа «№» государственный регистрационный знак № регион сцепленного с автомобилем «№» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №1. Затем ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в МБУЗ «ГБСМП 

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где у последнего был осуществлен забор крови, и, согласно результатов химико-токсикологического исследования №, у него в крови обнаружен алкоголь в количестве 1,2 %.

Он же, ФИО2, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, 12.11.2016 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала ЗАО «ТД «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, подошел к витринам, откуда попытался 

<

данные изъяты> похитить товар а именно: 25 упаковок конфет «Rafaello» массой 40 гр., стоимостью 38 руб. 08 коп. каждая, 1 упаковку конфет «СOTE D’OR» массой 210 гр., стоимостью 461 руб. 50 коп., 1 бутылку текилы «OLMECA BLANCO» объемом 1 литр, стоимостью 1552 руб. 17 коп., на общую стоимость 2965 руб. 67 коп., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, спрятав указанные товары под курткой, прошел кассовую зону, не произведя оплату за товар, а затем попытался скрыться с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом, однако не смог довести своей преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны ЗАО «

<

данные изъяты>». В результате своих преступных действий ФИО2 мог бы причинить ЗАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2965 руб. 67 коп..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по всем трем эпизодам, признал и от дачи каких-либо показаний, отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу, доказательствами:

По эпизоду нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым погибший ФИО4 является его сыном. Со слов жены, ему стало известно, что ей в ночь с 22.07.2016 года на 23.07.2017 года позвонил сын и сказал, что приедет на такси, попросил, чтобы она оставила ему деньги, чтобы расплатиться за такси, на тумбочке рядом с дверью у входа в квартиру. Она оставила деньги, легла спать и через пару часов ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что случилась авария. 26.07.2017 года после похорон сына они ездили на место ДТП и обнаружили, что там лежали части от машины на обочине, свидетель Свидетель №2 сказал, что они слышали громкий звук удара автомашины, вышли и увидели, что возле автомашины ходил ФИО2, а сына не могли вытащить, потому что автомашина была повреждена с правой стороны. ФИО2 и его сын были знакомы. 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она является матерью ФИО4, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2016 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 23 июля 2016 года, в 03 часа 00 минут, на абонентский номер, находящийся у нее в пользовании поступил звонок с неизвестного ей номера. Подняв трубку, она услышала мужской голос, который представился сотрудником полиции, и пояснил, что ее сын погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. Первоначально, она не поверила этому, и сказала, что их автомобиль находится на территории стоянки, однако сотрудник полиции сказал, что именно их автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № регион стал участником произошедшего ДТП. После этого, сотрудник полиции сказал, что ей необходимо было уже в утреннее время прибыть в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Далее, она позвонила Свидетель №6 (№), который является товарищем ее сына, и сообщила ему о том, что произошло, в связи с чем ФИО13 сказал, что приедет к ней. После этого, она решила проверить, находится ли принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ВАЗ 21101» и пошла к территории стоянки. По прибытию на место стоянки, своего автомобиля, она не обнаружила. Примерно через 1 час 30 минут после ее звонка Свидетель №6, последний приехал к ней домой с успокоительными, и сказал, что проезжал по 

<

адрес>, и увидел, что ее сын лежал на земле, при этом у него была прикрыта голова простыней, и по его одежде он опознал, что это был ее сын. Кроме этого, на месте ДТП находился ФИО2, который бегал вокруг автомобиля, и находился в шоковом состоянии. Кроме этого, Свидетель №6 пояснил, что со слов лиц, находящихся на месте, водителем автомобиля «ВАЗ 21101» был ФИО2, а ее сын находился на пассажирском сидении, при этом, чтобы его достать из салона пришлось разрезать кузов автомобиля. В настоящий момент автомобиля «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № регион находится на территории стоянки, по адресу: 

<

адрес> (двор дома). (т. 1 л.д. 61-63)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он 22 июля 2016 года, примерно в 08:00 часов приехал к месту дислокации транспортного средства закрепленного за ним, а именно транспортное средство находилось на территории гаража расположенного в слободе Родионово-Несветайская. За ним закреплено следующее транспортное средство: грузовой бортовой «№» государственный регистрационный знак № регион, а также прицеп №» государственный регистрационный знак № регион. Перед выездом, механик их организации проверяет техническое состояние автомобиля и прицепа, после чего на путевом листе ставит печать и свою подпись, если все исправно. Кроме этого, перед выездом, его состояние проверил медицинский работник. Польку все было в порядке, ему выдали путевой лист и он направился в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, в его транспортное средство погрузили груз – пшеницу общей массой 24 тонны, после чего ему необходимо было перевезти вышеуказанный груз в 

<

адрес>. Примерно в 23:00 часа, он прибыл в 

<

адрес>. В процессе движения, он выехал на проезжую часть 

<

адрес> и двигался в сторону 

<

адрес>, для того чтобы добраться до порта, где непосредственно и происходит выгрузка товара. В тот момент, когда он приехал на территорию города, шел дождь, в связи с чем ему позвонил менеджер, и пояснил, что разгрузочные работы приостанавливаются на неопределенный промежуток времени, поскольку идет дождь, а ему необходимо ждать своей очереди, в связи с чем, он припарковал свое транспортное средство возле правого края проезжей части в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть 

<

адрес> предназначена для движения в двух направлениях, при этом направление в сторону 

<

адрес> имело три полосы. Проезжая часть была асфальтировано, состояние – мокрое. Каких-либо видимых дефектов проезжая часть не имела. На проезжей части были нанесены прерывистые линии горизонтальной разметки, разделяющие встречные потоки транспортных средств. Вдоль проезжей части были установлены мачты городского электроосвещения, которые находились во включенном состоянии, в связи с чем, видимость была неограниченной, то есть более 100 метров. После этого, он оставил включенные габаритные огни, как на прицепе, так и на автомобиле, и лег спать. В 01 час 55 минут 23 июля 2016 года, он проснулся от удара, в связи с чем, он практически сразу же вышел из кабины грузового автомобиля, и увидел, что на левой полосе движения в сторону №, поперек автодороги, стоял автомобиль «ВАЗ 2110» (г/н не запомнил), в кузове темного цвета, у которого была повреждена правая передняя часть. После этого, он посмотрел на прицеп, и увидел, что в районе его задней левой части имеются механические повреждения, и он сразу понял, что указанный автомобиль допустил наезд на его прицеп. На проезжей части в хаотичном порядке были разбросаны отделившиеся части кузова автомобиля (в том числе передний бампер), а также осыпь стекла. Каких-либо следов шин, торможения на проезжей части обнаружено не было. Подойдя к автомобилю «ВАЗ 2110» он увидел, что на переднем пассажирском сидении данного автомобиля находится парень, который каких-либо признаков жизни не подавал, а на водительском месте данного автомобиля находился парень, с короткой стрижкой, который первоначально признаков жизни не подавал, более, кого-либо в салоне автомобиля кроме них не было. В этот момент к месту произошедшего подошли ранее незнакомые ему мужчины, которые попытались вытащить из салона указанных выше людей, однако он им сказал, чтобы они ничего не трогали до приезда скорой помощи. Буквально через 5 минут, с водительского места, неожиданно для него, самостоятельно вылез парень, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время к месту произошедшего приехали сотрудники ГАИ (несколько экипажей), а после этого приехала бригада скорой помощи, врачи которой констатировали смерть лица, находящего на переднем пассажирском сидении. Кроме этого, он хочет пояснить, что к месту ДТП приезжала бригада сотрудников МЧС, которые разрезали кузов автомобиля «ВАЗ 2110», чтобы извлечь оттуда парня, сидящего на переднем пассажирском сидении. Парень, который вышел самостоятельно с водительского места автомобиля «ВАЗ» все время ходил, и что-то «бормотал», а на вопрос сотрудников полиции о том, кто находился за рулем, парень ответил: «Это был не я», в связи с чем, мужчина, который проживал напротив участка автодороги, где произошло ДТП, сказал, что стал очевидцем того, что с водительского места автомобиля «ВАЗ 2110» вылез вышеуказанный парень. Далее, к месту ДТП, приехал следователь, который начал оформлять протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором он участвовал в качестве участвующего лица. По окончанию осмотра места ДТП, он прочитал протокол и схему, удостоверился, что в них все в порядке, и поставил в них свои подписи. Телесных повреждений он никаких не получил. Данных об очевидцах произошедшего ДТП у него нет. В тот момент, когда он подошел к автомобилю «ВАЗ 2110», кроме лиц, находившихся на водительском и переднем пассажирском сидениях, никого в салоне автомобиля «ВАЗ 2110» не было. (т. 1 л.д. 45-48)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он 23 июля 2016 года, примерно в 01 час 55 минут, находился по месту жительства своих родственников по адресу: 

<

адрес>, при этом он находился в комнате жилого дома, окна которого выходят на проезжую часть. Затем, внезапно он услышал глухой удар, в связи с чем, посмотрел в окно и увидел, что на проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, он решил выйти на улицу. Выйдя на улицу, он обнаружил следующее: на проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, возле правого края проезжей части в припаркованном состоянии находился автопоезд в составе автомобиля «Камаз» с прицепом, у которого имелись механические повреждения в районе левой задней части прицепа (в том числе левого заднего колеса), а также на левой полосе в сторону 

<

адрес>, также в неподвижном состоянии, стоял автомобиль «ВАЗ 2110», у которого имелись механические повреждения в районе передней части (наиболее выражены с правой стороны). На проезжей части 

<

адрес> в хаотичном порядке были разбросаны различные части деталей кузовов транспортных средств, а также осыпь стекла. У него сразу же сложилось впечатление, что автомобиль «ВАЗ 2110» допустил наезд на заднюю часть прицепа автопоезда, находящего в припаркованном состоянии. Он хочет пояснить, что указанный автопоезд уже находился в припаркованном состоянии с 23:00 часов 22 июля 2016 года, когда он приехал домой. На месте произошедшего ДТП скопилось большое количество людей, которые ранее были ему не знакомы. Затем, он подошел к салону автомобиля «ВАЗ 2110» и увидел, что в указанном автомобиле находилось два человека, а именно на переднем пассажирском сидении сидел парень, который был без сознания, а на водительском сидении находился парень, который был в шоковом состоянии, но в сознании, на котором были одеты вещи темного цвета, худощавого телосложения, с короткой стрижкой. Кроме этих двух парней, в салоне автомобиля «ВАЗ 2110» никого не было. Через какое-то время, он увидел, что парень, находящийся на водительском месте автомобиля «ВАЗ 2110» покинул салон автомобиля. По всем внешним признакам, по его мнению, парень, находящийся на водительском месте автомобиля «ВАЗ 2110» находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, на месте ДТП был водитель автопоезда, который пояснил, что припарковал автопоезд возле правого края проезжей части в сторону 

<

адрес>, и лег спать в кабине, и проснулся от удара. Кто-то из присутствующих вызвал бригаду скорой помощи, и сотрудников полиции. Вдоль проезжей части 

<

адрес> были установлены мачты городского электроосвещения, который находились во включенном состоянии, в связи с чем видимость проезжей части составляла более 100 метров. Проезжая часть 

<

адрес> асфальтированная, состояние сухое. Через какое-то время к месту ДТП приехала бригада скорой помощи, которая констатировала смерть парня, находившегося на переднем пассажирском сидении автомобиля «ВАЗ 2110», а сотрудники МЧС разрезали кузов автомобиля «ВАЗ 2110», чтобы достать оттуда пассажира. Парень, который находился на месте произошедшего (покинувший водительское место), начал говорить, что не находился за рулем, в связи с чем, по приезду сотрудников полиции, он попросил, чтобы его вписали в протокол осмотра места ДТП как участвующее лицо, поскольку непосредственно сразу же после удара, он вышел из дома, и подошел к салону автомобиля «ВАЗ 2110» и увидел, что на водительском месте автомобиля «ВАЗ 2110» находился именно вышеуказанный парень. Данных об очевидцах ДТП у него нет. (т. 1 л.д. 55-57)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он 22 июля 2015 года в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В этот же день, около 02:00 часов от дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в результате которого скончался человек. Им незамедлительно осуществлен выезд на указанное место. По прибытию на место, им было установлено, что автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, допустил наезд на находящийся в неподвижном состоянии прицеп «№» в составе с автомобилем «№», который был припаркован возле правого края проезжей части в сторону 

<

адрес>. Проезжая часть 

<

адрес> была предназначена для движения в двух направлениях, при этом в направлении 

<

адрес> имелось три полосы движения. Проезжая часть асфальтированная, состояние мокрое, каких-либо видимых дефектов не имела. Вдоль проезжей части были установлены мачты городского электроосвещения, которые находились во включенном состоянии, в связи с чем видимость проезжей части просматривалась более чем на 100 м. Для участия при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия он пригласил двух понятых – мужчин, которым разъяснил их права предусмотренные статьей 60 УПК РФ. Кроме этого, при составлении протокола осмотра участвовали специалист ФИО30, водитель автомобиля «№» Свидетель №1, а также Свидетель №2, который пояснил, что являлся очевидцем произошедшего, а именно кто находился на водительском месте автомобиля «ВАЗ 21101». При производстве осмотра применялся фотоаппарат, метрическая рулетка. Затем, с помощью рулетки было зафиксировано расположение транспортных средств, осыпи стекла и утерянных пластиковых частей кузовов автомобилей, а также переднего бампера, а правой передней фары автомобиля «ВАЗ 21101» относительно границ проезжей части и друг друга. Каких-либо следов торможения, шин обнаружено не было. Вся следовая обстановка была зафиксирована с помощью фотоаппарата. На момент его прибытия, в салоне автомобиля «ВАЗ 21101» на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который каких-либо признаков жизни не подавал. В дальнейшем было установлено, что указанным мужчиной является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поскольку кузов автомобиля «ВАЗ 21101» был сильно деформирован своими силами достать из салона пассажира ФИО4 они не могли, в связи с чем приехавшие на место сотрудники МЧС разрезали кузов вышеуказанного автомобиля, после чего вытащили оттуда ФИО27 и положили на разделительный газон. Кроме этого, в тот момент, когда он только приехал на место произошедшего ДТП, в карете скорой помощи находился парень, как позже ему стало известно – ФИО2, который со слов Свидетель №2, которого он записал в протокол осмотра места ДТП в качестве участвующего лица, выходил после произошедшего дорожного события с водительской двери. Первоначально ФИО2 пояснял, что проходил мимо, и никакой причастности к ДТП не имеет, после этого ФИО2 начал пояснять, что он (ФИО2) находился в салоне автомобиля «ВАЗ 21101» в качестве пассажира, более чего-либо он от него слышал. По внешним признакам (поведение, манера общения, несвязанная речь) ФИО2 находился в состоянии опьянения, в связи с чем им была дана команда сотрудникам ГАИ, приехавшим на место, чтобы последние сопроводили ФИО2 в медицинское учреждение, а именно в БСМП-2, где у него взяли забор крови, в целях установления наличия либо отсутствия факта алкоголя в крови. Впоследствии, в тот момент, когда он уже находился в отделе полиции, один из сотрудник ГАИ привез результаты химико-токсикологического исследования крови ФИО2 на наличие в ней алкоголя, согласно которого (анализ № от 23.07.2016 в 04:47) в крови ФИО2 на момент исследования обнаружен этанол в количестве 1,2 (промилле). По окончанию производства осмотра места ДТП, им был составлен соответствующий протокол и план-схема к нему, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе сбора первоначального материала, каких-либо очевидцев ДТП, кроме лиц участвующих при составлении протокола осмотра места ДТП, установлено не было. Кроме этого, он хочет пояснить, что специалистом ФИО30 в ходе производства ОМП с лобового стекла автомобиля «ВАЗ 21101» был изъят волос на один отрезок светлой дактилоскопической пленки, а также с рулевого колеса автомобиля «ВАЗ 21101» был изъят марлевый тампон с потожировым веществом. Со слов Свидетель №2, последний пояснил, что непосредственно после ДТП, в салоне автомобиля «ВАЗ 21101» находилось два человека, один из которых скончался, а второй был ФИО2 Свидетель №2 предъявлялось для ознакомления и протокол осмотра места ДТП и план-схема. Он предполагает, что Свидетель №2 по собственной невнимательности не поставил свои подписи в схеме, а он данный факт не проверил, так как был отвлечен приехавшими сотрудниками МОРГа. (т. 1 л.д. 95-98)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с 2014 года. 22 июля 2016 года он заступил на ночное дежурство в составе наряда ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Около 02:00 часов 23 июля 2016 года, ему поступило сообщение от дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого скончался человек, в связи с чем, им был осуществлен вызов в указанное выше место. В составе экипажа со мной заступил инспектор: Свидетель №5 По приезду на место ДТП он увидел следующее: участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествия, предназначен для движения в двух направлениях. Покрытие асфальтированное, состояние – местами сухое, местами мокрое. Видимых дефектов проезжая часть не имела. На момент их приезда было темное время суток, погода сухая, без осадков. Вдоль проезжей части были установлены мачты городского электроосвещения, которые находились во включенном состоянии и освещали проезжую часть, в связи с чем видимость составляла не менее 100 метров. На проезжей части 

<

адрес> была нарисована разметка, разделяющая попутные потоки транспортных средств. На проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, возле правого края находился автопоезд в составе автомобиля и прицепа, при этом на задней левой части прицепа имелись механические повреждения. На полосе движения в сторону 

<

адрес> был расположен автомобиль «ВАЗ 2110» у которого имелись повреждения передней части, преимущественно в его правой стороне. На проезжей части, в хаотичном порядке была разбросана осыпь осколков стекла и утерянных частей транспортных средств. Каких-либо следов шин и торможений на дороге обнаружено не было. В тот момент, когда они прибыли на место происшествия, в салоне автомобиля «ВАЗ 2110» на переднем пассажирском сидении находился парень, как в дальнейшем ему стало известно ФИО4, который имел видимые повреждения в районе головы, и признаков жизни тот не подавал. При этом он хочет пояснить, что ФИО4 был пристегнут ремнем безопасности. На месте происшествия находился мужчина, который представился сотрудником полиции, и пояснил, что проживает рядом с местом произошедшего ДТП, и видел, что за управлением автомобиля «ВАЗ 2110» находился парень, который в настоящий момент самостоятельно передвигался вокруг автомобиля и держался за голову. Далее, он подошел к этому парню, который предоставил ему удостоверение Ростовского-на-Дону электровозоремонтного завода, где было указано, что парень является ФИО2, по внешним признакам, было отчетливо видно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно у него была несвязанная речь, а также поведение не соответствующее трезвому человеку и шаткая походка. Через некоторое время, к месту ДТП приехала бригада скорой помощи, в салон которой самостоятельно зашел ФИО2, где ему и оказывали помощь. Как было установлено в ходе сбора первоначального материала, автомобиль «ВАЗ 2110» двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил наезд на припаркованный возле правого края проезжей части прицеп в составе с автомобилем «Камаз». В салоне автомобиля «ВАЗ 2110» в момент ДТП находились два человека, один из которых погиб (ФИО27), а второго (ФИО2) забрала бригада скорой помощи. Далее, он поехал в медицинское учреждение (БСМП-2), где при нем у ФИО2 осуществили забор крови, после чего он получил результаты анализа № от 23.07.2016, где было указано, что в крови ФИО2 имеется алкоголь в количестве 1,2 промилле. Затем, он отвез указанные результаты в отдел полиции и передал их дежурному следователю. На месте находился мужчина, который представился сотрудником полиции по фамилии Свидетель №2, который пояснил, что видел, что за управлением автомобиля «ВАЗ 2110» находился ФИО2, которому Свидетель №2 помогал выбраться из салона после ДТП. (т. 1 л.д. 190-193)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 194-197)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 23 июля 2016 года, примерно в 02:00 часа ночи, ему позвонила Потерпевший №1, которая является матерью его друга ФИО4, и сообщила, что ей позвонили с мобильного телефона ФИО4, и сообщили, что ФИО4 разбился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме этого, Потерпевший №1 попросила его поехать и узнать, правда это или нет, на что он согласился. Собравшись, он выехал на своем автомобиле, и направился к 

<

адрес>, после чего проехав указанную улицу, он, каких-либо признаков ДТП не обнаружил. Далее, он по какой-то причине направился на 

<

адрес>, где в процессе движения, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно уже его последствия. Он припарковал свой автомобиль, вышел из его салона, и увидел, что возле правого края проезжей части 

<

адрес> были припаркован грузовой автомобиль «Камаз» сцепленный с прицепом, у которого механические повреждения в районе задней левой части прицепа (колесо, поворотник). Автомобиль «ВАЗ 2110», который принадлежал ФИО4, был расположен поперек проезжей части 

<

адрес>, при этом на его кузове имелись механические повреждения преимущественно в правой передней части, то есть пассажирская сторона. На автодороге были разбросаны осколки стекла, отделившиеся части транспортных средств. Находились ли на проезжей части следы торможения, он не знает, так как не обратил на это внимание. На разделительном газоне, который был оснащен травяным покрытием, находился ФИО4, который признаков жизни, при этом ФИО4 был чем-то накрыт. На момент его приезда было темное время суток. Погода сухая, без осадков. Вдоль проезжей части были установлены мачты городского электроосвещения, которые находились во включенном состоянии и освещали проезжую часть. Проезжая часть была асфальтированной, без дефектов и выбоин. Находясь на месте происшествия, со слов лиц, которые там находились, ему стало известно, что за управлением автомобиля «ВАЗ 2110» находился парень, которого к его прибытию увезла бригада скорой помощи, и который самостоятельно выбрался из салона автомобиля, через водительскую дверь, а погибший парень, находился на переднем пассажирском сидении, и его вытащить никто не мог до приезда сотрудников МЧС, в связи с сильной деформацией кузова правой части автомобиля. Кроме этого, со слов лиц, которые там находились, водитель автомобиля «ВАЗ 2110», которого забрали в медицинское учреждение всем хамил, в связи с чем у них сложилось впечатление, что тот парень был в состоянии опьянения. Всю вышеуказанную информацию ему сообщили парни, которые ранее знакомы ему не были, описать он их не может, также как и опознать. Данных об очевидцах ДТП у него нет. (т. 1 л.д. 245-247)

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 23 июля 2016 около 02:30 часов от заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по 

<

адрес> ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в результате которого скончался человек. Им незамедлительно осуществлен выезд на указанное место, для осуществления контроля и оказания практической помощи при сборе первоначального материала по факту ДТП. По прибытию на место, им было установлено, что автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, допустил наезд на находящийся в неподвижном состоянии прицеп «№» в составе с автомобилем «№», который был припаркован возле правого края проезжей части в сторону №. Проезжая часть 

<

адрес> была предназначена для движения в двух направлениях, при этом в направлении № имелось три полосы движения. Проезжая часть асфальтированная, состояние мокрое, каких-либо видимых дефектов не имела. Вдоль проезжей части были установлены мачты городского электроосвещения, которые находились во включенном состоянии, в связи с чем видимость проезжей части просматривалась более чем на 100 м. На момент его прибытия, на разделительном газоне находился мужчина, который каких-либо признаков жизни не подавал. В дальнейшем было установлено, что указанным мужчиной является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом со слов следователя Свидетель №3, ему стало известно, что ФИО4 достали сотрудники МЧС с переднего пассажирского сидения автомобиля «ВАЗ», где последний был зажат. Затем, с помощью рулетки следователем в его присутствии было зафиксировано расположение транспортных средств, осыпи стекла и утерянных пластиковых частей кузовов автомобилей, а также переднего бампера, а правой передней фары автомобиля «ВАЗ 21101» относительно границ проезжей части и друг друга. Каких-либо следов торможения, шин обнаружено не было. Вся следовая обстановка была зафиксирована с помощью фотоаппарата. Кроме этого, в тот момент, когда он только приехал на место произошедшего ДТП, возле кареты скорой помощи находился парень, как позже ему стало известно – ФИО2, который со слов очевидца Свидетель №2, присутствующего при составлении протокола осмотра места ДТП находился за управлением автомобиля «ВАЗ», при этом, в ходе разговора с ФИО2 (который имел признаки алкогольного опьянения (несвязанная речь, запах алкоголя изо рта)), последний указал, что не был за рулем автомобиля «ВАЗ», а был пассажиром. Однако, в ходе визуального осмотра кузова автомобиля «ВАЗ», были установлены многочисленные механические повреждения в районе передней правой части автомобиля «ВАЗ», образованные в результате наезда на припаркованный прицеп. Исходя из этого, а также отсутствия видимых повреждений на теле ФИО2, и с учетом показаний очевидцев, он может с уверенностью сказать о том, что за управлением автомобиля «ВАЗ», допустившего наезд на прицеп находился ФИО2 По окончанию производства осмотра места ДТП, следователем был составлен соответствующий протокол и план-схема к нему, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО2 ни о каких 3-х лицах ФИО2 ничего не говорил, а пояснил, что за рулем находился погибший ФИО27. (т. 2 л.д. 168-170)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2016 года, согласно которому, был осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, указаны дорожные и погодные условия, расположение следов (осыпь стекла и фрагментов автомобилей), расположение транспортных средств и указаны их повреждения, с приложением – схема места ДТП и фототаблица от 23.07.2016, на которых схематически отражен участок проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, и схематически отражена следовая обстановка места происшествия, расположение транспортных средств относительно границ проезжей части, осыпи стекла и утерянных частей автомобилей, расположение трупа, а также указано место столкновения автомобилей, (т. 1 л.д. 6-31)

- результатами химико-токсикологического исследования № от 23.07.2016, согласно которому при поступлении ФИО2 в медицинское учреждение, в крови последнего обнаружен этанол в количестве 1,2 % (промилле). (т. 1 л.д. 33)

- заключением эксперта №-Э от 19.10.2016 года, согласно выводам которого смерть ФИО4 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы. При исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиблено-рваные раны: в лобной области слева, в лобной области справа с переходом на правую глазничную область; ссадина левой половины лица; многофрагментарно-оскольчатый перелом костей лицевого отдела, свод и основание черепа, перелом нижней челюсти; кровоизлияние (2) на внутренней поверхности кожного лоскута головы; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; деструкция вещества головного мозга (лобных долей и продолговатого мозга), данные повреждения составляют единый комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами), незадолго до момента наступления смерти. Данная травма квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007 г. и согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и СР РФ №-н от 24 апреля 2008 г.), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Закрытый перелом левой локтевой кости, данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами), незадолго до момента наступления смерти, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и расцениваются как повреждения причинившие средний вред здоровью человека, по признаку, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007 г. и согласно п. 5.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ И СР РФ №-н от 24 апреля 2008 г.). Ссадины на теле: на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, в правой подключичной области по средне-ключичной линии, на передней поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности правой голени и правого коленного сустава (не менее 14), данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами), незадолго до момента наступления смерти, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007 г. и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и СР РФ №-н от 24 апреля 2008 г.). Все вышеуказанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования, в процессе дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 84-90)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 02.09.2016 года, согласно выводам которого, в представленной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21101, в целях предупреждения данного ДТП должен был выполнять требования п.п. 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В представленных дорожных условиях, при указанной видимости автомобиля № прицепом и отсутствии опасности для своего движения, водитель автомобиля ВАЗ 21101 путем выполнения требований п.п. 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ располагал возможностью предупредить данное ДТП. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21101 в представленном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось. (т. 1 л.д. 110-114)

- протоколом выемки от 18.08.2016 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № регион, с участием которого произошло дорожное событие 23.07.2016 на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 137-141)

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2016 года, согласно которому был осмотрен, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № регион, с участием которого произошло дорожное событие 23.07.2016 на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 142-148, 149-150)

- ответом на запрос из МБУЗ «ГБСМП 

<

адрес>» от 03.08.2016, согласно которому указаны телесные повреждения, полученные в результате ДТП ФИО2, в частности закрытая травма грудной клетки, а также указано о наличии алкоголя в крови ФИО2 в количестве 1,2 %. (т. 1 л.д. 175)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 02.11.2016 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 из трех предоставленных ему на обозрение фотографий, указал на фотографию под порядковым номером 1, на которой изображен ФИО2, который самостоятельно вылез из салона автомобиля ВАЗ 21101, с водительского места. (т. 1 л.д. 198-204)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03.11.2016 года, согласно которому свидетель Свидетель №2 из трех предоставленных ему на обозрение фотографий, указал на фотографию под порядковым номером 3, на которой изображен ФИО2, который находился на водительском месте автомобиля ВАЗ 21101. (т. 1 л.д. 205-211)

По эпизоду нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым погибший ФИО4 является его сыном. Со слов жены, ему стало известно, что ей ночью с 22.07.2016 года на 23.07.2017 года позвонил сын и сказал, что приедет на такси, попросил, чтобы она оставила ему деньги, чтобы расплатиться за такси, на тумбочке рядом с дверью у входа в квартиру она оставила деньги, легла спать, через пару часов ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что случилась авария. 26.07.2017 года после похорон сына они ездили на место ДТП и обнаружили, что там лежали части от машины на обочине, свидетель Свидетель №2 сказал, что они слышали громкий звук удара автомашины, вышли и увидели, что возле автомашины ходил ФИО2, а сына не могли вытащить, потому что автомашина была покорежена с правой стороны, вызвали ГАИ. ФИО2 и его сын были знакомы. Из разговора жены он узнал, что сын должен был заехать за матерью на работу, она ему сказала, что заезжать не надо, потому что она не с работы в тот день возвращалась и доберется сама, и когда она приехала домой, она увидела, что дома кто-то был, и потом он ей по телефону сказал, что он с ФИО2, и он получил зарплату. Наказание ФИО2 просил назначить на усмотрение суда.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она является матерью ФИО4, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2016 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. На стадии следствия и суда, права ее сына будет представлять она. 23 июля 2016 года, в 03 часа 00 минут, на абонентский номер, находящийся у нее в пользовании поступил звонок с неизвестного ей номера. Подняв трубку, она услышала мужской голос, который представился сотрудником полиции, и пояснил, что ее сын ФИО4 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. Первоначально, она не поверила этому, и сказала, что их автомобиль находится на территории стоянки, однако сотрудник полиции сказал, что именно их автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № регион стал участником произошедшего ДТП. После этого, сотрудник полиции сказал, что ей необходимо было уже в утреннее время прибыть в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Далее, она позвонила Свидетель №6 (№), который является товарищем ее сына, и сообщила ему о том, что произошло с ее сыном, в связи с чем ФИО13 сказал, что приедет к ней. После этого, она решила проверить, находится ли принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ВАЗ 21101» и пошла к территории стоянки. По прибытию на место, своего автомобиля, она не обнаружила. Примерно через 1 час 30 минут после ее звонка ФИО13, последний приехал к ней домой с успокоительными, и сказал, что проезжал по 

<

адрес>, и увидел, что ее сын лежал на земле, при этом у него была прикрыта голова простыней, и по его одежде он опознал, что это был ее сын. Кроме этого, на месте ДТП находился ФИО2, который бегал вокруг автомобиля, и находился в шоковом состоянии. Кроме этого, ФИО13 пояснил, что со слов лиц, находящихся на месте, водителем автомобиля «ВАЗ 21101» был ФИО2, а ее сын находился на пассажирском сидении, при этом, чтобы его достать из салона пришлось разрезать кузов автомобиля. В настоящий момент автомобиля «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № регион находится на территории стоянки, по адресу: 

<

адрес> (двор дома). (т. 1 л.д. 61-63)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он 22 июля 2016 года, примерно в 08:00 часов приехал к месту дислокации транспортного средства закрепленного за ним, а именно транспортное средство находилось на территории гаража расположенного в слободе Родионово-Несветайская. За ним закреплено следующее транспортное средство: грузовой бортовой «№» государственный регистрационный знак № регион, а также прицеп №» государственный регистрационный знак № регион. Перед выездом, механик их организации проверяет техническое состояние автомобиля и прицепа, после чего на путевом листе ставит печать и свою подпись, если все исправно. Кроме этого, перед выездом, его состояние проверил медицинский работник. Польку все было в порядке, ему выдали путевой лист и он направился в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, в его транспортное средство погрузили груз – пшеницу общей массой 24 тонны, после чего ему необходимо было перевезти вышеуказанный груз в 

<

адрес>. Примерно в 23:00 часов, этого же дня, он прибыл в 

<

адрес>. В процессе движения, он выехал на проезжую часть 

<

адрес> и двигался в сторону 

<

адрес>, для того чтобы добраться до порта, где непосредственно и происходит выгрузка товара. В тот момент, когда он приехал на территорию города, шел дождь, в связи с чем ему позвонил менеджер, и пояснил, что разгрузочные работы приостанавливаются на неопределенный промежуток времени, поскольку идет дождь, а ему необходимо ждать своей очереди, в связи с чем, он припарковал свое транспортное средство возле правого края проезжей части в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть 

<

адрес> предназначена для движения в двух направлениях, при этом направление в сторону 

<

адрес> имело три полосы. Проезжая часть асфальтированное, состояние – мокрое. Каких-либо видимых дефектов проезжая часть не имела. На проезжей части были нанесены прерывистые линии горизонтальной разметки, разделяющие встречные потоки транспортных средств. Вдоль проезжей части были установлены мачты городского электроосвещения, которые находились во включенном состоянии, в связи с чем, видимость была неограниченной, то есть более 100 метров. После этого, он оставил включенные габаритные огни, как на прицепе, так и на автомобиле, и лег спать. Далее, в 01 час 55 минут 23 июля 2016 года, он проснулся от удара, в связи с чем, он практически сразу же вылез из кабины грузового автомобиля, и увидел, что на левой полосе движения в сторону 

<

адрес>, поперек автодороги, стоял автомобиль «ВАЗ 2110» (г/н не запомнил), в кузове темного цвета, у которого была повреждена правая передняя часть. После этого, он посмотрел на прицеп, и увидел, что в районе его задней левой части имеются механические повреждения, и он сразу понял, что указанный автомобиль допустил наезд на его прицеп. На проезжей части в хаотичном порядке были разбросаны отделившиеся части кузова автомобиля (в том числе передний бампер), а также осыпь стекла. Каких-либо следов шин, торможения на проезжей части обнаружено не было. Подойдя к автомобилю «ВАЗ 2110» он увидел, что на переднем пассажирском сидении данного автомобиля находится парень, который каких-либо признаков жизни не подавал, а на водительском месте данного автомобиля находился парень, с короткой стрижкой, который первоначально признаков жизни не подавал, более, кого-либо в салоне автомобиля кроме них не было. В этот момент к месту произошедшего подошли ранее незнакомые ему мужчины, которые попытались вытащить из салона указанных выше людей, однако он им сказал, чтобы они ничего не трогали до приезда скорой помощи. Буквально через 5 минут, с водительского места, неожиданно для него, самостоятельно вылез парень, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем, он подошел к указанному выше парню и попросил его дать ему знак аварийной остановки, чтобы выставить знак на автодороге, однако тот сообщил, что автомобиль принадлежит не ему. Через какое-то время к месту произошедшего приехали сотрудники ГАИ (несколько экипажей), а после этого к месту произошедшего приехала бригада скорой помощи, врачи которой констатировали смерть лица, находящего на переднем пассажирском сидении. Кроме этого, он хочет пояснить, что к месту ДТП приезжала бригада сотрудников МЧС, которые разрезали кузов автомобиля «ВАЗ 2110», чтобы извлечь оттуда парня, сидящего на переднем пассажирском сидении. Парень, который вышел самостоятельно с водительского места автомобиля «ВАЗ» все время ходил, и что-то «бормотал», а на вопрос сотрудников полиции о том, кто находился за рулем, парень ответил: «Это был не я», в связи с чем, мужчина, который проживал напротив участка автодороги, где произошло ДТП, сказал, что стал очевидцем того, что с водительского места автомобиля «ВАЗ 2110» вылез вышеуказанный парень. Далее, к месту ДТП, приехал следователь, который начал оформлять протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором он участвовал в качестве участвующего лица. По окончанию осмотра места ДТП, он прочитал протокол и схему, удостоверился, что в них все в порядке, и поставил в них свои подписи. Телесных повреждений он никаких не получил. Данных об очевидцах произошедшего ДТП у него нет. В тот момент, когда он подошел к автомобилю «ВАЗ 2110», кроме лиц, находившихся на водительском и переднем пассажирском сидениях, никого в салоне автомобиля «ВАЗ 2110» не было. (т. 1 л.д. 45-48) 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он 23 июля 2016 года, примерно в 01 час 55 минут, находился по месту жительства своих родственников по адресу: 

<

адрес>, при этом он находился в комнате жилого дома, окна которого выходят на проезжую часть. Затем, внезапно он услышал глухой удар, в связи с чем, посмотрел в окно и увидел, что на проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, он решил выйти на улицу. Выйдя на улицу, он обнаружил следующее: на проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, возле правого края проезжей части в припаркованном состоянии находился автопоезд в составе автомобиля «Камаз» с прицепом, у которого имелись механические повреждения в районе левой задней части прицепа (в том числе левого заднего колеса), а также на левой полосе в сторону 

<

адрес>, также в неподвижном состоянии, стоял автомобиль «ВАЗ 2110», у которого имелись механические повреждения в районе передней части (наиболее выражены с правой стороны). На проезжей части 

<

адрес> в хаотичном порядке были разбросаны различные части деталей кузовов транспортных средств, а также осыпь стекла. У него сразу же сложилось впечатление, что автомобиль «ВАЗ 2110» допустил наезд на заднюю часть прицепа автопоезда, находящего в припаркованном состоянии. Он хочет пояснить, что указанный автопоезд уже находился в припаркованном состоянии с 23:00 часов 22 июля 2016 года, когда он приехал домой. На месте произошедшего ДТП скопилось большое количество людей, которые ранее были ему не знакомы. Затем, он подошел к салону автомобиля «ВАЗ 2110» и увидел, что в указанном автомобиле находилось два человека, а именно на переднем пассажирском сидении сидел парень, который был без сознания, а на водительском сидении находился парень, который был в шоковом состоянии, но в сознании, на котором были одеты вещи темного цвета, худощавого телосложения, с короткой стрижкой. Кроме этих двух парней, в салоне автомобиля «ВАЗ 2110» никого не было. Через какое-то время, он увидел, что парень, находящийся на водительском месте автомобиля «ВАЗ 2110» покинул салон автомобиля. По всем внешним признакам, по его мнению, парень, находящийся на водительском месте автомобиля «ВАЗ 2110» находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, на месте ДТП был водитель автопоезда, который пояснил, что припарковал автопоезд возле правого края проезжей части в сторону 

<

адрес>, и лег спать в кабине, и проснулся от удара. Кто-то из присутствующих вызвал бригаду скорой помощи, и сотрудников полиции. Вдоль проезжей части 

<

адрес> были установлены мачты городского электроосвещения, который находились во включенном состоянии, в связи с чем видимость проезжей части составляла более 100 метров. Проезжая часть 

<

адрес> асфальтированная, состояние сухое. Через какое-то время к месту ДТП приехала бригада скорой помощи, которая констатировала смерть парня, находившегося на переднем пассажирском сидении автомобиля «ВАЗ 2110», а сотрудники МЧС разрезали кузов автомобиля «ВАЗ 2110», чтобы достать оттуда пассажира. Парень, который находился на месте произошедшего (покинувший водительское место), начал говорить, что не находился за рулем, в связи с чем, по приезду сотрудников полиции, он попросил, чтобы его вписали в протокол осмотра места ДТП как участвующее лицо, поскольку непосредственно сразу же после удара, он вышел из дома, и подошел к салону автомобиля «ВАЗ 2110» и увидел, что на водительском месте автомобиля «ВАЗ 2110» находился именно вышеуказанный парень. Данных об очевидцах ДТП у него нет. (т. 1 л.д. 55-57)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он 22 июля 2015 года в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В этот же день, около 02:00 часов от дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в результате которого скончался человек. Им незамедлительно осуществлен выезд на указанное место. По прибытию на место, им было установлено, что автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, допустил наезд на находящийся в неподвижном состоянии прицеп «№» в составе с автомобилем «№», который был припаркован возле правого края проезжей части в сторону 

<

адрес>. Проезжая часть 

<

адрес> была предназначена для движения в двух направлениях, при этом в направлении 

<

адрес> имелось три полосы движения. Проезжая часть асфальтированная, состояние мокрое, каких-либо видимых дефектов не имела. Вдоль проезжей части были установлены мачты городского электроосвещения, которые находились во включенном состоянии, в связи с чем видимость проезжей части просматривалась более чем на 100 м. Для участия при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия он пригласил двух понятых – мужчин, которым разъяснил их права предусмотренные статьей 60 УПК РФ. Кроме этого, при составлении протокола осмотра участвовали специалист ФИО3, водитель автомобиля «№» Свидетель №1, а также Свидетель №2, который пояснил, что являлся очевидцем произошедшего, а именно кто находился на водительском месте автомобиля «ВАЗ 21101». При производстве осмотра применялся фотоаппарат, метрическая рулетка. Затем, с помощью рулетки было зафиксировано расположение транспортных средств, осыпи стекла и утерянных пластиковых частей кузовов автомобилей, а также переднего бампера, а правой передней фары автомобиля «ВАЗ 21101» относительно границ проезжей части и друг друга. Каких-либо следов торможения, шин обнаружено не было. Вся следовая обстановка была зафиксирована с помощью фотоаппарата. На момент его прибытия, в салоне автомобиля «ВАЗ 21101» на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который каких-либо признаков жизни не подавал. В дальнейшем было установлено, что указанным мужчиной является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поскольку кузов автомобиля «ВАЗ 21101» был сильно деформирован своими силами достать из салона пассажира ФИО4 они не могли, в связи с чем приехавшие на место сотрудники МЧС разрезали кузов вышеуказанного автомобиля, после чего вытащили оттуда ФИО27 и положили на разделительный газон. Кроме этого, в тот момент, когда он только приехал на место произошедшего ДТП, в карете скорой помощи находился парень, как позже ему стало известно – ФИО2, который со слов Свидетель №2, которого он записал в протокол осмотра места ДТП в качестве участвующего лица, выходил после произошедшего дорожного события с водительской двери. Первоначально ФИО2 пояснял, что проходил мимо, и никакой причастности к ДТП не имеет, после этого ФИО2 начал пояснять, что он (ФИО2) находился в салоне автомобиля «ВАЗ 21101» в качестве пассажира, более чего-либо он от него слышал. По внешним признакам (поведение, манера общения, несвязанная речь) ФИО2 находился в состоянии опьянения, в связи с чем им была дана команда сотрудникам ГАИ, приехавшим на место, чтобы последние сопроводили ФИО2 в медицинское учреждение, а именно в БСМП-2, где у него взяли забор крови, в целях установления наличия либо отсутствия факта алкоголя в крови. Впоследствии, в тот момент, когда он уже находился в отделе полиции, один из сотрудник ГАИ привез результаты химико-токсикологического исследования крови ФИО2 на наличие в ней алкоголя, согласно которого (анализ № от 23.07.2016 в 04:47) в крови ФИО2 на момент исследования обнаружен этанол в количестве 1,2 (промилле). По окончанию производства осмотра места ДТП, им был составлен соответствующий протокол и план-схема к нему, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе сбора первоначального материала, каких-либо очевидцев ДТП, кроме лиц участвующих при составлении протокола осмотра места ДТП, установлено не было. Кроме этого, он хочет пояснить, что специалистом ФИО3 в ходе производства ОМП с лобового стекла автомобиля «ВАЗ 21101» был изъят волос на один отрезок светлой дактилоскопической пленки, а также с рулевого колеса автомобиля «ВАЗ 21101» был изъят марлевый тампон с потожировым веществом. Со слов Свидетель №2, последний пояснил, что непосредственно после ДТП, в салоне автомобиля «ВАЗ 21101» находилось два человека, один из которых скончался, а второй был ФИО2 Свидетель №2 предъявлялось для ознакомления и протокол осмотра места ДТП и план-схема. Он предполагает, что Свидетель №2 по собственной невнимательности не поставил свои подписи в схеме, а он данный факт не проверил, так как был отвлечен приехавшими сотрудниками МОРГа. (т. 1 л.д. 95-98)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с 2014 года. 22 июля 2016 года он заступил на ночное дежурство в составе наряда ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Около 02:00 часов 23 июля 2016 года, ему поступило сообщение от дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого скончался человек, в связи с чем, им был осуществлен вызов в указанное выше место. В составе экипажа со мной заступил инспектор: Свидетель №5 По приезду на место ДТП он увидел следующее: участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествия, предназначен для движения в двух направлениях. Покрытие асфальтированное, состояние – местами сухое, местами мокрое. Видимых дефектов проезжая часть не имела. На момент их приезда было темное время суток, погода сухая, без осадков. Вдоль проезжей части были установлены мачты городского электроосвещения, которые находились во включенном состоянии и освещали проезжую часть, в связи с чем видимость составляла не менее 100 метров. На проезжей части 

<

адрес> была нарисована разметка, разделяющая попутные потоки транспортных средств. На проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, возле правого края находился автопоезд в составе автомобиля и прицепа, при этом на задней левой части прицепа имелись механические повреждения. На полосе движения в сторону 

<

адрес> был расположен автомобиль «ВАЗ 2110» у которого имелись повреждения передней части, преимущественно в его правой стороне. На проезжей части, в хаотичном порядке была разбросана осыпь осколков стекла и утерянных частей транспортных средств. Каких-либо следов шин и торможений на дороге обнаружено не было. В тот момент, когда они прибыли на место происшествия, в салоне автомобиля «ВАЗ 2110» на переднем пассажирском сидении находился парень, как в дальнейшем ему стало известно ФИО4, который имел видимые повреждения в районе головы, и признаков жизни тот не подавал. При этом он хочет пояснить, что ФИО4 был пристегнут ремнем безопасности. На месте происшествия находился мужчина, который представился сотрудником полиции, и пояснил, что проживает рядом с местом произошедшего ДТП, и видел, что за управлением автомобиля «ВАЗ 2110» находился парень, который в настоящий момент самостоятельно передвигался вокруг автомобиля и держался за голову. Далее, он подошел к этому парню, который предоставил ему удостоверение Ростовского-на-дону электровозоремонтного завода, где было указано, что парень является ФИО2, по внешним признакам, было отчетливо видно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно у него была несвязанная речь, а также поведение не соответствующее трезвому человеку и шаткая походка. Через некоторое время, к месту ДТП приехала бригада скорой помощи, в салон которой самостоятельно зашел ФИО2, где ему и оказывали помощь. Как было установлено в ходе сбора первоначального материала, автомобиль «ВАЗ 2110» двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил наезд на припаркованный возле правого края проезжей части прицеп в составе с автомобилем «Камаз». В салоне автомобиля «ВАЗ 2110» в момент ДТП находились два человека, один из которых погиб (ФИО27), а второго (ФИО2) забрала бригада скорой помощи. Далее, он поехал в медицинское учреждение (БСМП-2), где при нем у ФИО2 осуществили забор крови, после чего он получил результаты анализа № от 23.07.2016, где было указано, что в крови ФИО2 имеется алкоголь в количестве 1,2 промилле. Затем, он отвез указанные результаты в отдел полиции и передал их дежурному следователю. На месте находился мужчина, который представился сотрудником полиции по фамилии Свидетель №2, который пояснил, что видел, что за управлением автомобиля «ВАЗ 2110» находился ФИО2, которому Свидетель №2 помогал выбраться из салона после ДТП. (т. 1 л.д. 190-193)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 194-197)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 23 июля 2016 года, примерно в 02:00 часа ночи, ему позвонила Потерпевший №1, которая является матерью его друга ФИО4, и сообщила, что ей позвонили с мобильного телефона ФИО4, и сообщили, что ФИО4 разбился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме этого, Потерпевший №1 попросила его поехать и узнать, правда это или нет, на что он согласился. Собравшись, он выехал на своем автомобиле, и направился к 

<

адрес>, после чего проехав указанную улицу, он, каких-либо признаков ДТП не обнаружил. Далее, он по какой-то причине направился на 

<

адрес>, где в процессе движения, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно уже его последствия. Он припарковал свой автомобиль, вышел из его салона, и увидел, что возле правого края проезжей части 

<

адрес> были припаркован грузовой автомобиль «Камаз» сцепленный с прицепом, у которого механические повреждения в районе задней левой части прицепа (колесо, поворотник). Автомобиль «ВАЗ 2110», который принадлежал ФИО4, был расположен поперек проезжей части 

<

адрес>, при этом на его кузове имелись механические повреждения преимущественно в правой передней части, то есть пассажирская сторона. На автодороге были разбросаны осколки стекла, отделившиеся части транспортных средств. Находились ли на проезжей части следы торможения, он не знает, так как не обратил на это внимание. На разделительном газоне, который был оснащен травяным покрытием, находился ФИО4, который признаков жизни, при этом ФИО4 был чем-то накрыт. На момент его приезда было темное время суток. Погода сухая, без осадков. Вдоль проезжей части были установлены мачты городского электроосвещения, которые находились во включенном состоянии и освещали проезжую часть. Проезжая часть была асфальтированной, без дефектов и выбоин. Находясь на месте происшествия, со слов лиц, которые там находились, ему стало известно, что за управлением автомобиля «ВАЗ 2110» находился парень, которого к его прибытию увезла бригада скорой помощи, и который самостоятельно выбрался из салона автомобиля, через водительскую дверь, а погибший парень, находился на переднем пассажирском сидении, и его вытащить никто не мог до приезда сотрудников МЧС, в связи с сильной деформацией кузова правой части автомобиля. Кроме этого, со слов лиц, которые там находились, водитель автомобиля «ВАЗ 2110», которого забрали в медицинское учреждение всем хамил, в связи с чем у них сложилось впечатление, что тот парень был в состоянии опьянения. Всю вышеуказанную информацию ему сообщили парни, которые ранее знакомы ему не были, описать он их не может, также как и опознать. Данных об очевидцах ДТП у него нет. (т. 1 л.д. 245-247)

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 23 июля 2016 около 02:30 часов от заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по 

<

адрес> ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в результате которого скончался человек. Им незамедлительно осуществлен выезд на указанное место, для осуществления контроля и оказания практической помощи при сборе первоначального материала по факту ДТП. По прибытию на место, им было установлено, что автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, допустил наезд на находящийся в неподвижном состоянии прицеп «№» в составе с автомобилем «№», который был припаркован возле правого края проезжей части в сторону 

<

адрес>. Проезжая часть 

<

адрес> была предназначена для движения в двух направлениях, при этом в направлении 

<

адрес> имелось три полосы движения. Проезжая часть асфальтированная, состояние мокрое, каких-либо видимых дефектов не имела. Вдоль проезжей части были установлены мачты городского электроосвещения, которые находились во включенном состоянии, в связи с чем видимость проезжей части просматривалась более чем на 100 м. На момент его прибытия, на разделительном газоне находился мужчина, который каких-либо признаков жизни не подавал. В дальнейшем было установлено, что указанным мужчиной является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом со слов следователя Свидетель №3, ему стало известно, что ФИО4 достали сотрудники МЧС с переднего пассажирского сидения автомобиля «ВАЗ», где последний был зажат. Затем, с помощью рулетки следователем в его присутствии было зафиксировано расположение транспортных средств, осыпи стекла и утерянных пластиковых частей кузовов автомобилей, а также переднего бампера, а правой передней фары автомобиля «ВАЗ 21101» относительно границ проезжей части и друг друга. Каких-либо следов торможения, шин обнаружено не было. Вся следовая обстановка была зафиксирована с помощью фотоаппарата. Кроме этого, в тот момент, когда он только приехал на место произошедшего ДТП, возле кареты скорой помощи находился парень, как позже ему стало известно – ФИО2, который со слов очевидца Свидетель №2, присутствующего при составлении протокола осмотра места ДТП находился за управлением автомобиля «ВАЗ», при этом, в ходе разговора с ФИО2 (который имел признаки алкогольного опьянения (несвязанная речь, запах алкоголя изо рта)), последний указал, что не был за рулем автомобиля «ВАЗ», а был пассажиром. Однако, в ходе визуального осмотра кузова автомобиля «ВАЗ», были установлены многочисленные механические повреждения в районе передней правой части автомобиля «ВАЗ», образованные в результате наезда на припаркованный прицеп. Исходя из этого, а также отсутствия видимых повреждений на теле ФИО2, и с учетом показаний очевидцев, он может с уверенностью сказать о том, что за управлением автомобиля «ВАЗ», допустившего наезд на прицеп находился ФИО2 По окончанию производства осмотра места ДТП, следователем был составлен соответствующий протокол и план-схема к нему, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО2 ни о каких 3-х лицах ФИО2 ничего не говорил, а пояснил, что за рулем находился погибший ФИО27. (т. 2 л.д. 168-170)

- результатами химико-токсикологического исследования № от 23.07.2016, согласно которому при поступлении ФИО2 в медицинское учреждение, в крови последнего обнаружен этанол в количестве 1,2 % (промилле). (т. 1 л.д. 33)

- протоколом выемки от 18.08.2016 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № регион, с участием которого произошло дорожное событие 23.07.2016 на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 137-141)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 02.11.2016 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 из трех предоставленных ему на обозрение фотографий, указал на фотографию под порядковым номером 1, на которой изображен ФИО2, который самостоятельно вылез из салона автомобиля ВАЗ 21101, с водительского места. (т. 1 л.д. 198-204)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03.11.2016 года, согласно которому свидетель Свидетель №2 из трех предоставленных ему на обозрение фотографий, указал на фотографию под порядковым номером 3, на которой изображен ФИО2, который находился на водительском месте автомобиля ВАЗ 21101. (т. 1 л.д. 205-211)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 2 л.д. 59-60)

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 14.12.2015, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т. 1 л.д. 218-220)

По эпизоду покушения на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества:

- показаниями потерпевшего ФИО20, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он является начальником службы безопасности ЗАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и одновременно по доверенности № от 11.01.2016 года, закрытое акционерное общество «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> (ОГРН №), в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, уполномочен представлять интересы ЗАО «

<

данные изъяты>» в правоохранительных органах и судах 

<

адрес>. Его трудовую деятельности осуществляет он по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «

<

данные изъяты>», обеспечение безопасности торговых объектов. ЗАО «

<

данные изъяты>» принадлежит компании «Х5 Retail Group» и является ФИО1 сетью супермаркетов, в которую входят супермаркеты «

<

данные изъяты>», гипермаркеты 

<

данные изъяты>», универсамы эконом-класса «

<

данные изъяты>». Сферой деятельности ЗАО «

<

данные изъяты>» является торговля продуктами питания и напитками, торговля товарами повседневного спроса. Сети супермаркетов ЗАО «

<

данные изъяты>» расположены в следующих регионах: Москва, Санкт-Петербург, Брянск, Владимир, Зеленоград, Казань, Ростов-на-Дону, Самара, Саратов, Татарстан, Ульяновск, Уфа, Челябинск. 12.11.2016 года, примерно в 16 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на цокольном этаже ТРЦ «Сокол» по адресу: 

<

адрес>, когда ему на сотовый телефон позвонил сотрудник охраны и сообщил, что за линией кассовых зон был задержан гражданин который пытался 

<

данные изъяты> похитить товар, принадлежащий ЗАО «

<

данные изъяты>». После этого он подошел на место, где стоял охранник и задержанный парень. Охранник пояснил ему, что задержал вышеуказанного парня за линией кассовых зон, при попытке 

<

данные изъяты> похитить товар принадлежащий ЗАО «

<

данные изъяты>», а именно: 25 упаковок конфет «Rafaello» массой 40 гр. каждая, 1 упаковка конфет «COTE D’OR» массой 210 гр., 1 бутылка текилы «OLMECA BLANKO» объемом 1 литр. Впоследствии им были вызваны сотрудники полиции, который приняли объяснение у вышеуказанного парня. Задержанным оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке о стоимости товара и товарным накладным стоимость похищенного товара без учета НДС составляет: - упаковка конфет «Rafaello» массой 40 гр. в количестве 25 штук., стоимостью 38 руб. 08 копеек каждая, а всего на сумму 609 рублей 28 копеек; - упаковка конфет «COTE DOR» массой 210 гр., в количестве 1 шт, стоимостью 461 руб. 50 копеек; - текила «OLMECA BLANCO» объемом 1 литр, в количестве 1 шт., стоимостью 1552 рубля. Таким образом, в результате противоправных действий, ФИО2 мог бы причинить ЗАО «

<

данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 2965 рублей 67 копеек. (т. 2 л.д. 151-153)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности охранника магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. В его обязанности входит обеспечение порядка в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», а также пресечение попыток хищения товара, принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>». 12.11.2016 года в 09 часов 00 минут он прибыл на свое рабочее место и начал осуществлять свои непосредственные обязанности. 12.11.2016 примерно в 16 часов 10 минут его позвал Свидетель №8, который также является охранником магазина «

<

данные изъяты>», после чего Свидетель №8 пояснил ему, что заметил подозрительного парня, который похитил товар, принадлежащий ЗАО «ТД «

<

данные изъяты>», после чего прошел кассовую зону, при этом, не произведя оплату за товар. Также, ФИО13 пояснил, что фамилия этого парня – ФИО2, а знает ФИО13 эту фамилию в связи с тем, что ФИО2 и ранее совершал кражи в магазине «

<

данные изъяты>». Они с Свидетель №8 Алекссем подошли к ФИО2, который держал свои руки в карманах его темной куртки. Свидетель №8 спросил у него: «Имеется ли у тебя неоплаченный товар?», на что последний ничего не ответил, и начал отходить назад, после чего они попросили его пройти в комнату досмотра, на что ФИО2 в грубой форме отказался, на что, они взяли вышеуказанного гражданина под руки и повели в комнату досмотра. По пути движения в комнату досмотра, ФИО2 сопротивлялся, а также по внешним признакам, у него сложилось впечатление, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, однако какого точно, он не знает. В тот момент, когда они вязи за руки ФИО2, из-под его куртки начали сыпаться конфеты «Рафаэло». Закрыв ФИО2 в комнате досмотра, они сообщили о случившемся начальнику службы безопасности ФИО20, а также вызвали полицию. Находясь в комнате досмотра совместно с Свидетель №8, было установлено, что у ФИО2 имеется неоплаченный товар, а именно: конфеты «Рафаело» в количестве 25 штук; коробка конфет (не помнит какой уже марки), а также 1 бутылка текилы «Альмека». Более какого-либо товара при ФИО2 не было. После этого, весь товар, имеющийся у ФИО2 был переложен в пластиковую корзину зеленого цвета. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, а именно дознаватель ОП №, которая составила осмотр места происшествия, в ходе которого был зафиксирован обнаруженный при ФИО2 товар, при указанном следственном действии применялась фотосъемка. Далее, весь изъятый товар был передан ФИО20, то есть официальному представителю «ТД «

<

данные изъяты>», под расписку, а ФИО2 был передан сотрудникам полиции. ФИО2 находился в неадекватном состоянии, и ничего не пояснял. (т. 2 л.д. 136-138)

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности охранника магазина ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит обеспечение порядка в торговом зале, а также пресечение попыток похищения товара, принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>». 12.11.2016, в 09 часов 00 минут прибыв на свое рабочее место, он начал осуществлять свои непосредственные обязанности. 12.11.2016, примерно в 16 часов 00 минут в помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», через кассовую зону, зашел парень по фамилии ФИО2, при этом эта фамилия ему известна, поскольку ранее ФИО2 совершал хищения товара, принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>». Он по средствам видеофиксации начал наблюдать за ним. Далее, ФИО2 находясь на территории зала, подошел к одной торговой витрине, и взял оттуда какой-то товар, после чего подошел к торговой витрине, которая была расположенная рядом, и держав одной рукой куртку, а второй рукой забирал товар с витрины, и клал его себе под куртку. Затем, ФИО2, не произведя оплату за товары, которые положил себе под куртку, прошел кассовую зону, и вышел в холл торгового центра, после чего, он вышел из комнаты, в которой установлено видеонаблюдение, и направился к ФИО2, чтобы пресечь его действия. Также, он позвал охранника Свидетель №7, и они подошли к ФИО2, который держал свои руки в карманах темной куртки. Он спросил у ФИО2: «Имеется ли у тебя неоплаченный товар?», на что последний ничего не ответил, и начала отходить назад, после чего они попросили его пройти в комнату досмотра, на что ФИО2 в грубой форме отказался, на что, они взяли вышеуказанного гражданина под руки и повели в комнату досмотра. По пути движения в комнату досмотра, ФИО2 сопротивлялся, а также по внешним признакам, у него сложилось впечатление, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, однако какого точно, он не знает. В тот момент, когда они взяли за руки ФИО2, из-под его куртки начали сыпаться конфеты «Рафаэло», а также он почувствовал, что у него имеется бутылка. Закрыв ФИО2 в комнате досмотра, они сообщили о случившемся начальнику службы безопасности ФИО20, а также вызвали полицию. Находясь в комнате досмотра совместно с Свидетель №7, было установлено, что у ФИО2 имеется неоплаченный товар, а именно: конфеты «Рафаело» в количестве 25 штук; коробка конфет (не помнит уже какой марки), а также 1 бутылка текилы «Альмека», которую он почувствовал при первоначальном задержании ФИО2. Более какого-либо товара при ФИО2 не было. После этого, весь товар, имеющийся у ФИО2, был переложен в пластиковую корзину зеленого цвета. Через некоторое время, подъехали сотрудники полиции, а именно дознаватель ОП №, которая составила осмотр места происшествия, в ходе которого был зафиксирован обнаруженный при ФИО2 товар, при указанном следственном действии применялась фотосъемка. Далее, весь изъятый товар был передан ФИО20, то есть официальному представителю «ТД 

<

данные изъяты>», под расписку, а ФИО2 был передан сотрудникам полиции. ФИО2 находился в неадекватном состоянии, и ничего не пояснял. Более по данному факту ему пояснить нечего. (т. 2 л.д. 139-141)

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она состоит в должности старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 12.11.2016 в 08 часов 00 минут, она заступила на дежурство. 12.11.2016 примерно в 16 часов 30 минут, от дежурного ДТЧ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ей поступило сообщение о 

<

данные изъяты> хищении из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в ТРК «Сокол» по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, после чего она в составе СОГ отправилась по вышеуказанному адресу: Прибыв в магазин «

<

данные изъяты>», она увидела ранее незнакомого ей парня, а также двух сотрудников охраны магазина «

<

данные изъяты>». Сотрудники охраны магазина «Перекресток» пояснили ей, что они задержали парня, который пытался 

<

данные изъяты> похитить товар, принадлежащий ЗАО «

<

данные изъяты>». После задержания парня, у него под курткой были обнаружены: 25 упаковок конфет «Rafaello» массой 40 гр. каждая, 1 упаковка конфет «COTE D’OR» массой 210 гр., 1 бутылка текилы «OLMECA BLANKO» объемом 1 литр, которые в последующем были сложены в продуктовую корзину. После этого, ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ею было осмотрено помещение торгового зала магазина «Перекресток», а также продуктовая корзина с похищенным товаром. (т. 2 л.д. 144-146)

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности инспектора Полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. 12 ноября 2016 года, в 07:00 часов, он заступил на дежурство. Около 16:05 часов, поступила заявка от дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, о том, что по адресу: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» задержали человека, пытавшегося украсть товар магазина, в связи с чем, им был осуществлен выезд по указанному адресу. По приезду на место, им было установлено, что гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был задержан охранниками магазина «

<

данные изъяты>» при выходе с территории кассовых зон, поскольку последний 

<

данные изъяты> похитил имущество магазина. ФИО2 находился в комнате досмотра. Кроме этого, рядом с ним находилась корзина, в которой имелся следующий товар: 25 упаковок конфет «Рафаэло», 1 коробка конфет «Coted» и 1 бутылка текилы «Olmeca Blanko». Со слов охранников, ему стало известно, что имеющийся в корзине товар, был обнаружен у ФИО2 при задержании. В ходе разговора, ФИО2 сообщил, что действительно украл данный товар, и будет дальше продолжать заниматься указанной деятельностью, однако в ходе принятия объяснения ФИО2 указал о том, что украл только конфеты Рафаэло. Через некоторое время, в магазин приехал дознаватель ОП № УМВД России по 

<

адрес>, который составил соответствующий протокол осмотра места происшествия, и зафиксировал похищенный товар. После сбора первоначального материала, ФИО2 им был доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где передан дежурному. Более по данному факту ему пояснить нечего. (т. 2 л.д. 171-173)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2016 года, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена пластиковая корзина зеленого цвета, в которой находятся следующие товары: 1 бутылка текилы «Olmeca Blanko» объемом 1.0 литр, конфеты «Raffaelo» в количестве 25 штук, конфеты «Cote D’or» в количестве 1 коробки, (т. 2 л.д. 127-132)

- копией акта передачи товара в магазин № от 12.11.2016 года, в котором указаны цены на конфеты «Raffaelo», конфеты «Cote d’or», текилу «Olmeca Blanko». (т.2 л.д. 98)

- копией товарной накладной, согласно которой стоимость 1 упаковки конфет «Cote D’or» составляет 461 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 101-104)

- копией товарно-транспортной накладной № от 15.07.2016 года, согласно которой стоимость 1 упаковки конфет «Rafaello» составляет 38 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 107-115)

- копией товарной накладной от 23.03.2016 года, согласно которой стоимость 1 бутылки текилы ФИО6 составляет 1552 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 117-118)

- протоколом выемки от 04.12.2016 года, согласно которому у ФИО20 был изъят следующий товар: 25 упаковок конфет «Rafaello» массой 40 гр. каждая, 1 упаковка конфет «COTE D’OR» массой 210 гр., 1 бутылка текилы «OLMECA BLANKO» объемом 1 литр, который ФИО2 пытался похитить из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, (т. 2 л.д. 155-158)

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2016 года, согласно которому был осмотрен, а в последствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, следующий товар: 25 упаковок конфет «Rafaello» массой 40 гр. каждая, 1 упаковка конфет «COTE D’OR» массой 210 гр., 1 бутылка текилы «OLMECA BLANKO» объемом 1 литр, который ФИО2 пытался похитить из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, (т. 2 л.д. 159-161)

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения ФИО2: нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека; нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; покушения на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина полностью подтверждена показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, а так же показаниями самого подсудимого.

В связи с изложенным суд, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения повлекшее по неосторожности смерть человека;

- по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства соседями и УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, имеет мать инвалида 2 группы, работает, начал принимать меры по возмещению ущерба, что на основании ст. 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, а назначение наказания условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости наказания. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для смягчения категории тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № регион, - возвращенный законному владельцу под расписку и находящийся по адресу: 

<

адрес>, - считать возвращенным по принадлежности; 25 упаковок конфет «Rafaello» массой 40 гр. каждая, 1 упаковка конфет «COTE D’OR» массой 210 гр., 1 бутылка текилы «OLMECA BLANKO» объемом 1 литр, - возвращенные законному представителю ЗАО «

<

данные изъяты>» - ФИО20 под расписку и находящиеся по адресу: 

<

адрес>, - считать возвращенными по принадлежности. (т. 1 л.д. 151-153, т. 2 л.д. 163).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2, за причинение материального вреда удовлетворить и взыскать с гражданского ответчика деньги в сумме 227 386 рублей. 

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО2, за причинение морального вреда в сумме по 500000 рублей в пользу каждого из истцов, удовлетворить и взыскать с гражданского ответчика деньги в общей сумме 1000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2, наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с 16.06.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей с 30.11.2016 года по 15.06.2017 года включительно. (т. 2 л.д. 13-17)

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № регион, - возвращенный законному владельцу под расписку и находящийся по адресу: 

<

адрес>, - считать возвращенным по принадлежности; 25 упаковок конфет «Rafaello» массой 40 гр. каждая, 1 упаковка конфет «COTE D’OR» массой 210 гр., 1 бутылка текилы «OLMECA BLANKO» объемом 1 литр, - возвращенные законному представителю ЗАО «

<

данные изъяты>» - ФИО20 под расписку и находящиеся по адресу: 

<

адрес>, - считать возвращенными по принадлежности. (т. 1 л.д. 151-153, т. 2 л.д. 163).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2, за причинение материального вреда удовлетворить и взыскать с гражданского ответчика деньги в сумме 227 386 рублей. 

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО2, за причинение морального вреда в сумме по 500000 рублей в пользу каждого из истцов, удовлетворить и взыскать с гражданского ответчика деньги в общей сумме 1000 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Председательствующий

Судья