Судья Васильева Е.А.

дело №33-9815/2026 УИД 50RS0021-01-2025-009686-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10298/2025 по иску ФИО1 ХалирахмА. к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о возложении обязанности устранить строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» о возложении обязанности устранить строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» 

<

данные изъяты> был заключен договор № ИУ-2.3-2.6(кв)-3/4/5(2) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.1 договора, участнику объект долевого строительства (жилое помещение, подъезд (секция) 3, этаж 4, условный 

<

данные изъяты>, общая приведенная площадь 56,40 кв.м.).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 

<

данные изъяты>. Ответчик передал квартиру истцу по передаточному акту 

<

данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта, составлено заключение специалиста, установлено наличие дефектов. Истцом направлена претензия в адрес ответчика, которую ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» не исполнил.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д.200), ФИО1 просит суд обязать ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, взыскать с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» судебную неустойку из расчета 5 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 100 рублей (л.д.5-6).

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В исковом заявлении представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 

<

данные изъяты> (л.д.20), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.5-6).

ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило. В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск ФИО1 (л.д.203-211).

Решением суда требования удовлетворены частично, постановлено возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно перечню, указанному в заключении эксперта, а именно в части: работ по монтажу оконных блоков на кухне, в комнате 1 и в комнате 2 в части отклонения от вертикали, а в комнате 1 и в комнате 2 и в части присутствия дефектов оконной фурнитуры; отделочных работ по штукатурке части стен кухни, комнаты 1 и комнаты 2 в части отклонения от вертикали; отделочных работ по оклейке стен обоями в холле, кухне, комнате 1 и комнате 2 в части присутствия вздутий на оклеенной обоями поверхности, а на кухне и в комнате 1 и в части присутствия трещин на оклеенной обоями поверхности; отделочных работ по облицовке стен керамической плиткой в санузле 1 (ванной) в части отклонения от вертикали; отделочных работ по устройству полов из керамической плитки в санузле 2 (туалет) в части отклонения от плоскостности; отделочных работ по устройству натяжных потолков на кухне, комнате 1 и комнате 2 в части присутствия загрязнения полотна натяжного потолка, а в комнате 2 и в части присутствия дефекта рамки натяжного потолка; работ по монтажу дверных блоков в комнате 2, санузле 1 (ванная) и санузле 2 (туалет) в части присутствия зазоров облицовочной доски, а в комнате 2 и в части присутствия зазора в угловом соединении дверного блока; работ по монтажу входной металлической двери в холле в части отклонения от прямолинейности/вертикали и присутствия дефекта замка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 ХалирахмА. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 13 150 (тринадцати тысяч ста пятидесяти) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа, судебной неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» 

<

данные изъяты> был заключен договор № ИУ-2.3-2.6(кв)-3/4/5(2) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.1 договора, участнику объект долевого строительства (жилое помещение, подъезд (секция) 3, этаж 4, условный 

<

данные изъяты>, общая приведенная площадь 56,40 кв.м.) (л.д. 9-18).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 

<

данные изъяты>.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме. Цена квартиры составила 8 561 689 рублей 20 копеек.

Объект передан истцу по акту приема-передачи 

<

данные изъяты> (л.д.19).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» не устранило в установленный срок.

Для установления перечня и характера недостатков истец обратилась к специалисту. Согласно смете, предоставленной ООО АСК «ВИСТ ЭКСПЕРТ» в заключении специалиста, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ (л.д.26-51).

В связи с этим ФИО1 

<

данные изъяты> направила ответчику письменную претензию об устранении выявленных недостатков (л.д.22), которую ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» не исполнило.

До настоящего времени строительные недостатки квартиры ответчиком не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 заявлены требования об устранении строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭТЭКСА» экспертом установлено, что 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, не соответствует условиям договора № ИУ-2.3-2.6(кв)-3/4/5(2) (АК) участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты>, а также стандарту внутренней отделки квартир, утвержденному приказом 

<

данные изъяты> ПАО «ПИК СЗ» от 

<

данные изъяты>.

В 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлены следующие недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии строительства, а именно в части: работ по монтажу оконных блоков на кухне, в комнате 1 и в комнате 2 в части отклонения от вертикали, а в комнате 1 и в комнате 2 и в части присутствия дефектов оконной фурнитуры; отделочных работ по штукатурке части стен кухни, комнаты 1 и комнаты 2 в части отклонения от вертикали; отделочных работ по оклейке стен обоями в холле, кухне, комнате 1 и комнате 2 в части присутствия вздутий на оклеенной обоями поверхности, а на кухне и в комнате 1 и в части присутствия трещин на оклеенной обоями поверхности; отделочных работ по облицовке стен керамической плиткой в санузле 1 (ванной) в части отклонения от вертикали; отделочных работ по устройству полов из керамической плитки в санузле 2 (туалет) в части отклонения от плоскостности; отделочных работ по устройству натяжных потолков на кухне, комнате 1 и комнате 2 в части присутствия загрязнения полотна натяжного потолка, а в комнате 2 и в части присутствия дефекта рамки натяжного потолка; работ по монтажу дверных блоков в комнате 2, санузле 1 (ванная) и санузле 2 (туалет) в части присутствия зазоров облицовочной доски, а в комнате 2 и в части присутствия зазора в угловом соединении дверного блока; работ по монтажу входной металлической двери в холле в части отклонения от прямолинейности/вертикали и присутствия дефекта замка.

Данное экспертное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что переданная ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, условиям договора, имеет строительные недостатки, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно перечню, указанному в заключении.

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» не исполнило взятых на себя обязательств, чем нарушило права потребителя, причинив истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, суд с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст.ст. 88, 89, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было возложить на истца обязанность не чинить препятствий для доступа ответчику в жилое помещение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку встречных требований от ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» заявлено не было, гражданское дело рассмотрено судом в пределах исковых требований.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении истца носят субъективный характер и не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026 г.