Дело № 12-109/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-001135-10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Азовского городского суда 

<

адрес> Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - управляющего сетью фирменных магазинов «ИП ФИО1» ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности, жалобу представителя управляющего сетью фирменных магазинов «ИП ФИО1» ФИО2 – ФИО3, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии при администрации 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица - управляющего сетью фирменных магазинов «ИП ФИО1» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии администрации 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» послужил факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с принятым постановлением, представителем ФИО2 – ФИО3, действующим по доверенности, подана жалоба, в которой он просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить. 

В жалобе указано, что при вынесении обжалуемого постановления, с целью установления вины ФИО2 административная комиссия должна была установить, входит ли в должностные полномочия ФИО2 уборка прилегающей в радиусе 5 м от объектов сферы услуг, либо контроль выполнения данной обязанности. В нарушение указанного, административной комиссией не истребованы у работодателя трудовой договор, содержащий должностные инструкции ФИО2, в связи с чем, административной комиссией не установлена вина ФИО2 в указанном правонарушении, а выводы, содержащиеся в постановлении голословны и ничем не обоснованы. В должностных инструкциях ФИО2 отсутствуют обязанности как по уборке прилегающей территории, так и по контролю за её проведением. Указанные обязанности закреплены в должностной инструкции продавца, в связи с чем, при указанных обстоятельствах к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, а в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, что, в соответствии с положениями статьи 24.5 КРФ об АП, является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - управляющего сетью фирменных магазинов «ИП ФИО1» ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, настаивал на доводах жалобы. 

Представитель Административной комиссии г. Азова - ФИО4, действующая по доверенности, просила в удовлетворении жалобы на постановление отказать и оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О судебном заседании извещался надлежащим образом – судебной повесткой заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в отношении ФИО2, дело рассмотрено в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в 

<

адрес> по адресу, 

<

адрес>, у магазина «Майкопского пива» не произведена уборка территории в радиусе 5 м, в нарушение п. 6.5.5. Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных Решением Азовской городской Думы седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 6.5.5.9. указанных Правил, ответственность за организацию и производство уборочных работ, в том числе, за уборку территорий в радиусе 5 метров от объектов сферы услуг, в том числе временных (торговых центров, комплексов, магазинов, розничных рынков и ярмарок, автостоянок, предметов бытового обслуживания населения, павильонов, киосков и т.д.), а также объектов сезонной уличной торговли, ответственность возлагается на хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в данных объектах. Действие настоящей статьи распространяется на уборку территорий, которые не входят в границы прилегающих территорий и не предусматривает содержание зеленых насаждений.

Противоправное, виновное действие управляющего сетью фирменных магазинов ФИО2 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС "Об административных правонарушениях".

На момент рассмотрения дела, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный cт. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч.1 ст.5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС "Об административных правонарушениях", невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона(в ред. Областных законов РО от ДД.ММ.ГГГГ N 1179-ЗС, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-ЗС), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей(в ред. Областного закона РО от ДД.ММ.ГГГГ N 1210-ЗС).

Административная комиссия Администрации 

<

адрес> установила нашедшим свое подтверждение факт совершения управляющим сетью фирменных магазинов ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», и вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначение наказания должностному лицу в виде штрафа в размере 8000 рублей. 

С доводами Административной комиссии администрации 

<

адрес> полагаю возможным согласиться и считаю, что в данном случае административная комиссия правомерно пришла к выводу о том, что в действиях должностного лица - управляющего сетью фирменных магазинов ФИО2 имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении прав ФИО2, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу, другими материалами дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что при вынесении обжалуемого постановления, и при рассмотрении дела об административном правонарушении, составлении протокола, ФИО2 не были разъяснены его права, предусмотренные нормами действующего законодательства, Конституцией РФ и КРФ об АП, что является грубым нарушением его прав и влечёт за собой недействительность обжалуемого постановления, опровергаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с правами и обязанностями, в соответствии со со ст.25.1 КоАП РФ, подписанной собственноручно ФИО2, имеющейся в материалах дела. 

Представленным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 с 06.10.2020 принят на должность управляющего сетью фирменных магазинов индивидуального предпринимателя ФИО1 

Таким образом, нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности и проведение проверки с грубыми нарушениями закона так же не установлено.

Санкция части 1 статьи 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушения», предусматривает наказание для должностного лица в виде штрафа в размере - от 8000 до 30000 рублей. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленной санкцией части 1 статьи 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушения», с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

А именно, ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено, так же как не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, полагаю необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии администрации 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица - управляющего сетью фирменных магазинов «ИП ФИО1» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу представителя управляющего сетью фирменных магазинов «ИП ФИО1» ФИО2 – ФИО3, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии при администрации 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица - управляющего сетью фирменных магазинов «ИП ФИО1» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу представителя управляющего сетью фирменных магазинов «ИП ФИО1» ФИО2 – ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья