Судья Ястребова Н.Н. 

Дело № 22к-206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

19 марта 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И., 

при ведении протокола помощником судьи Матвеевым Д.В.,

с участием:

зам. начальника отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А.,

адвоката Яхлаковой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яхлаковой В.А., поданную в интересах ФИО1., на постановление Вилючинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Яхлаковой В.А., поданной в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 20.11.2023 о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1 - отказано. 

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Яхлаковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель – адвокат Яхлакова В.А., действующая в интересах ФИО1 обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от 20 ноября 2023 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яхлакова В.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что согласно обжалуемому постановлению о возбуждении уголовного дела ФИО1. предъявил ФИО3 требование о передаче денежных средств в размере 26000 рублей, правомерность которого оспаривается последним, причинив ФИО5 существенный вред.

Полагает, что в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, должной проверки сообщения о преступлении не проводилось, уголовное дело возбуждено без достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В постановлении следователя не указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела. Незаконное возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 непосредственным образом затрагивает его конституционно гарантированные права (свободы) и интересы. 

Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЗАТО г. Вилючинск ФИО6 находит изложенные в ней доводы необоснованными. Просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении такой жалобы подлежит проверке законность и обоснованность решений следователя. При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

При рассмотрении в порядке вышеуказанной статьи жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

В соответствии с ч.3 ст.151 УПК РФ предварительное следствие проводится следователями органов внутренних дел Российской Федерации - по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.330 УК РФ. 

Как верно установлено судом первой инстанции, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили рапорт врио начальника СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО4 зарегистрированный в КУСП за № от 17 ноября 2023 года, согласно которому в ходе производства по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в действиях ФИО1. по завладению денежными средствами ФИО3 в сумме 26 000 рублей, в счет компенсации поврежденных вещей, правомерность чего оспаривается последним, причинении ему материального ущерба на указанную сумму, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, имеющихся в материалах выделенного уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленный законом срок, а также вопреки доводам заявителя, при наличии повода и основания для возбуждения дела и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, что подтверждается представленными в суд материалами.

Жалоба заявителя рассмотрена судьей с соблюдением предписанных законом условий и процессуальных прав участников процесса. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям, в достаточной степени мотивировано, основано на материалах, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140 и 146, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2000 года № 1-П, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершённым преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечёт необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Аналогичные правовые позиции были изложены в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 343-О, от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 22 ноября 2012 года № 2019-о, от 24 декабря 2012 года № 2242-о.

Вопреки доводам жалобы адвоката обжалуемое заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя не нарушило конституционное право ФИО1. на защиту, поскольку не ограничило его доступ к правосудию и отстаиванию своих законных прав и интересов любыми не запрещёнными законом способами. 

Оснований, предусмотренных статьями 24, 27 УПК РФ, влекущих безусловное прекращение уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст.330 УК РФ в отношении ФИО1., судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и с учётом иных доводов, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2023 года по жалобе заявителя – адвоката Яхлаковой В.А., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Яхлаковой В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Войницкий