Судья Ковешников А.И. Дело № 22-8810/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-003092-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Гуськове А.М., с участием: 

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Жилина Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 22 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, холостой, иждивенцев не имеющий, ранее судимый: 

- 08 июля 2015 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию, не отбытого наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.12.2013 г., к окончательному наказанию в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08 февраля 2017 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия приговор изменен, на основании ст. 10 УК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод Л.) в связи с декриминализацией, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы. 13 мая 2021 года освобожден из ИК-18 Республики Мордовия по отбытию срока наказания,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 22 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Жилина Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 31.03.2025 г. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств (метадон (фенадон, долофин)), в значительном размере (массой 0,45 г.), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о чрезмерной суровости приговора суда. Обращает внимание на то, что он проходил курс 14 дневного добровольного лечения от наркомании, заключил договор и оплатил двухлетний курс реабилитации от наркомании в Христианском центре. В судебное заседание был доставлен принудительно, когда находился под действием медицинских препаратов, оценивает свое состояние в период судебного разбирательства как невменяемое.

Просит учесть, что он искренне раскаялся, понял свои ошибки, он не сможет получать лечение от наркомании в условиях колонии, в связи с чем просит избрать ему наказание, не связанное с лишением свободы, учесть его намерение порвать все порочные связи ради имеющейся у него любимой женщины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из аудиозаписи судебного разбирательства следует, что ФИО1 был ориентирован в происходящем вокруг него, четко и логично отвечал на вопросы суда и других участников процесса, давал пояснения. С просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья к суду не обращался, сведений о том, что он не может по каким-либо причинам адекватно относиться к ситуации, в ходе судебного разбирательства не сообщал. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывало сомнений в его правильном понимании происходящего и не требовало отложения судебного разбирательства. В связи с чем доводы осужденного о том, что принимаемые им препараты мешали понимать происходящее являются, несостоятельными.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотиков) и личности подсудимого (с 2015 года состоит на учете по месту регистрации в наркологическом диспансере ГБУЗ Московской области «Наро-Фоминское» с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, на учёте у психиатра он не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей на него не поступало), обстоятельств, смягчающих (признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном) и обстоятельств, отягчающих (рецидив преступлений) наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательно, учитываемых в качестве таковых, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает и в материалах дела не имеется. 

Все данные о личности ФИО1, в том числе и все иные сведения, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, сообщались осужденным в ходе судебного заседания, и в должной мере учтены при назначении наказания, к размеру которого обоснованно применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасного содеянного, свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку оно не будет соответствовать целям и принципам наказания и не предотвратит возможность совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о наличии у него намерения лечиться и порвать с «порочными связями» не являются достаточными основаниями для изменения приговора суда.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного (в действиях которого имеется рецидив преступлений), а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания не нарушает пределов, установленных в ч.5 ст. 62 УК РФ, и в ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания в материалах дела не имеется и суду не представлено. Наказание назначено с учетом индивидуального подхода.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание изменению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович