РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 – 895/ 2019

г. Зима 17 декабря 2019г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием представителя истца ФИО1- адвоката Лаптева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам : ПАО «Сбербанк России, ФИО2, ФИО3 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты> ; прекращении залога на данное транспортное средство,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам : ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, белого цвета; прекращении права залога на транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указал, что **.**.**г. он на основании договора купли- продажи приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска. В установленный законом срок он поставил на учет и являлся его собственником до момента его отчуждения в ноябре 2015г.При покупке транспортного средства он предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы убедиться в том, что указанное выше транспортное средство не является предметом залога, не находится в аресте.

Более того, продавец при заключении договора купли- продажи заверил его. что автомашина свободна от чьих либо притязаний. А также ему были переданы необходимые документы на транспортное средство. При постановке на учет у него не было затруднений, ограничений в отношении транспорта. В последующем ему стало известно о том, что купленное им транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», так как ранее прежний собственник указанного транспорта ФИО2 при получении заемных денежных средств оставил в качестве обеспечения возврата займа, указанное выше транспортное средство.

Автомашина была поставлена на учет 17.03. 2015г, то есть до того момента. Как Банк разместил информацию в реестре залогового движимого имущества, на сайте нотариальной палаты относительно залоговых обязательств. Указанная информация была размещена Банком только 24.03. 2015г запись регистрации №. Из указанного выше следует, что он был лишен возможности знать о наличии обременения в отношении приобретаемого им транспортного средства. Банк не позаботился о сохранности залогового имущества и предупреждения возможности его отчуждения. 

Как это установлено законодательством, после **.**.** банк не разместил своевременно уведомление о залоге на спорное транспортное средство, на протяжении практически 8 месяцев. Банк игнорировал свое обязательство о размещении информации о залоге. На основании ст. 34.4. Основ законодательства о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно –телекоммуникативной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Он приобрел согласно заключенного договора купли- продажи транспортное средство по возмездной сделке. Под арестом автомашина не находилась. Также в отношении автомашины не была размещена информация о нахождении ее в залоге.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.02. 2011 № 10, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом которое не знало и должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя их которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, при чем добросовестность истца презюмируется. Он вынужден обратиться с настоящим иском во избежание в последующем предъявления к нему требований материального характера в связи с отчуждением транспортного средства находящегося в залоге. В настоящее время собственником автомашины является ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, из которого следует, что он исковые требования поддерживает, просил дело рассмотреть с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Лаптев Е.А. иск поддержал и отметил, что договор купли- продажи транспортного средства был заключен 7марта 2015г. Между ФИО4 и ФИО2, ФИО2 истцу продал автомашину марки 

<

данные изъяты>, передал истцу документы: ПТС,. Свидетельство о праве собственности. О том, что автомобиль находится в залоге продавце не сообщал. Истец проверял залог на автомашину через реестр залогового имущества Нотариальной палаты. Фактически машина находилась в залоге у Сбербанка с 2011г. Банк слишком поздно выставил информацию о залоге. Его доверитель действовал добросовестно принимал все меры для проверки автомобиля. Его необходимо признать добросовестным приобретателем. При совершении покупки продавец ФИО2 убедил истца о правомерности сделки, отсутствии притязаний со стороны третьих лиц. В настоящее время автомашина перепродана несколько раз. Последним покупателем автомашины была ФИО6 том, что купленная автомашина была в залоге, ФИО4 узнал от ФИО12.

Ответчик ФИО3 иск признала и сообщила, что автомобиль Тайота Камри она приобрела в августе 2019г. У ФИО7 за 100000 руб. От него получила документы, ПТС на автомашину. С продавцом у нее было заключено дополнительное соглашение. В октябре 2019г. она получила сообщение от судебного пристава- исполнителя о том, что автомобиль подлежит возврату поскольку он находится под залогом.Тогда она обратилась к прежнему владельцу данной автомашины ФИО4. ФИО4 она сообщила о обременениях на данную автомашину.

Представитель ответчика ПАО Сбербанка, Ставропольского отделения № ФИО5 действующая по доверенности. в суд направили возражение, из которого следует, что Октябрьским районным судом г. Иркутска 4.08.2016г. рассмотрен гражданский иск ПАО Сбербанка к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> Выпуска. ПТС № от27.07. 2011г, решение вступило в законную силу, обжаловано не было. Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу. Пересмотр вступившего в законную силу решения суда недопустимо. Вступившее в законную силу судебное решение исключает возможность для сторон вновь заявлять в суд те же требования, основанные на тех же фактах. Считают что рассматриваемый иск направлен на переоценку установленных компетентным судом обстоятельств и на пересмотр решения суда от 04.08.2016г. Просят производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО2 уведомленный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не заявлял о наличии уважительных причин неявки. Суд полагает, что он надлежащим образом был извещен и считает возможным в силу ст. 167ч. 4 ГПК РФ провести судебное разбирательство в его отсутствие.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований на стороне истца, ФИО10 в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не заявлял о наличии уважительных причин неявки. Суд полагает, что он надлежащим образом уведомлен и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные документы, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения.

На основании ст. 209 ч.1, 2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> Владельцем ТС является ФИО1, зарегистрированный в 

<

адрес> что отражено в карточке учета транспортного средства от **.**.**. Зарегистрировано транспортное средство **.**.**, № документа №, документ подтверждающий право собственности- № от **.**.**г.

Согласно кредитного договора от **.**.**г. составленного в 

<

адрес>, кредитор в лице зав. Дополнительным офисом Банка Пятигорского отделения ОАО Сбербанк России и продавец (Заёмщик) ФИО2, договорились о том, что кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 1000 000 руб. на покупку нового транспортного средства 

<

данные изъяты>

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №, открытый в филиале Кредитора. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

П.2.1. Кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заёмщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

По договору залога транспортного средства от **.**.**г. Залогодатель (Заёмщик) ФИО2 передает в залог Залогодержателю _ОАО Сбербанк России передает в обеспечение исполнения всех обязательств (включая погашение долга, процентов за пользование кредитом) по кредитному договору № от 25.08.2011транспортное средство модели 

<

данные изъяты> выпуска, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи ТС., заключенному между Загогодателем и ОАО «СБСВ –Ключ авто Минеральные воды». Залогодатель обязуется в течении 10 рабочих дней поставить предмет залога на регистрационный учет в ГАИ МВД РФ на имя Залогодателя и представить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства. Право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности Залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями Договора купли- продажи.

Залогодатель обязан: не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, также продажу или отчуждение иным способом Предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

В силу ст. 334. 1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленныхзаконом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По смыслу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.5 указанной статьи, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом(статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. 

В силу ст. 339.1 ГК РФ, 1. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации(статья 8.1);

В силу ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В приложении к своим возражениям представитель ответчика ПАО Сбербанк представил документ- заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от **.**.**г., согласно которому были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России, было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, легковой автомобиль 

<

данные изъяты>

Определен способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную стоимость при реализации заложенного движимого имущества в сумме 683000 рублей.

Как установлено судом, в настоящее время транспортное средство продано третьим лицом ФИО7 по договору купли- продажи от **.**.**г. гр. ФИО3. 

В ходе судебного разбирательства были представлены доказательства того, что ФИО1 являлся добросовестным приобретателем транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 на основании заключенного договора купли- продажи от **.**.**г. приобрел у ФИО2 транспортное средство автомобиль Тойота камри, автомашина была ФИО4 в установленный законом срок поставлена на регистрационный учет. Покупателю ФИО1 не было известно о том, что автомашина находится в залоге. Возможности получить информацию о нахождении движимого имущества в залоге у истца не имелось. 

Истцом были представлены в суд данные из реестра уведомлений о залоге движимого имущества из Федеральной нотариальной палаты, согласно которых в реестре были зарегистрированы сведения о залогодателе ФИО2, 24.03. 2015г. о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска. На момент приобретения транспортного средства сведений о залоге автомобиля не имелось и продавцом истец не был уведомлен об этом.

Исходя из положения ст.1 Гражданского Кодекса РФ, п. 3, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 указанной статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается лицо, которое, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, а приобретатель имущества не знал и не мог знать об этом. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», «согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Установлено, что истец ФИО1 не знал и не должен был знать при заключении договора купли- продажи о неправомерности продажи транспортного средства продавцом, а также принял все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение данного имущества.

Кроме того, Сбербанк РФ, будучи стороной заключенного с гр. ФИО2 договора залога от 25.08. 2011г, не принял необходимых мер к проверке наличия и состояния предмета залога, условий хранения заложенного имущества. Своевременно Сбербанком не было включено залоговое имущество в реестр недвижимого имущества.

На момент совершения сделки у покупателя ФИО4 не было оснований сомневаться в праве продавца на отчуждение автомашины. Он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца.

Требование истца ФИО1 о прекращении залога подлежит удовлетворению в силу требований действующей ст. 352части первой п. 2 ГК РФ, в ред. 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившей в силу с 1 июля 2014 ) согласно которой залог прекращается, в том числе : если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Также необходимо отметить, что изложенная норма ст. 352 ч.1 п. 2 ГК РФ применяется к правоотношениям по сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после **.**.**г.

Сделка по спорному автомобилю совершена **.**.**г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения. 

В суд представлено заявление от ответчика -представителя Сбербанка о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4.08.2016г. об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль принадлежащий на праве собственности ФИО1 марки 

<

данные изъяты> и в связи с этим иск ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем ТС, прекращении залога транспортного средства Тойота Камри, является незаконным и необоснованным. Гражданское дело по иску ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ,

Данное заявление суд считает несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорный автомобиль уже не находился в частной собственности ФИО1 

Вместе с тем судом в настоящем судебном разбирательстве установлено, что Ответчиком по вынесенному заочному решению был заявлен ФИО1 хотя фактически он уже не владел на момент судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Иркутска, данным транспортным средством, машина была продана иному лицу, она неоднократно перепродавалась.

Суд полагает, что предмет и основание иска не являются идентичными.

Учитывая то, что истец ФИО1 действовал с достаточной степенью заботливости и заботливости, при совершении сделки купли- продажи указанного автомобиля, истца необходимо признать добросовестным приобретателем имущества.

Стороной ответчика ПАО Сбербанк не было представлено доказательств свидетельствующих о недобросовестности истца ФИО1 как приобретателя, об отсутствии основания для сохранения залога транспортного средства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>

Прекратить залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, по договору залога от 25.08. 2011 № заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Разъяснить сторонам, что полный текст решения будет изготовлен в Зиминском городском суде не позднее 23 декабря 2019г.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с даты изготовления полного текста решения, с подачей жалобы через Зиминский городской суд.

Судья Т.А. Соболева

Полный текст решения изготовлен в Зиминском городском суде 23 декабря 2019г.

Судья Т.А. Соболева