Дело № 2-5247/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Якутск 06 июля 2017 г. 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., с участием прокурора Тарасовой Л.Ю., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, выделе доли в общем имуществе, о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, выделе доли в общем имуществе, о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что ____.2016 г. брак между сторонами расторгнут. Истец приняла решение о разделе совместно нажитого имущества в период брака которое включает в себя: квартиру, приобретенную в общую совместную собственность ____ 2010 г. по договору купли-продажи с использованием заемных средств, расположенную по адресу: ____, площадью ___ кв.м. Считает, что в собственность истице подлежит передаче ? доли квартиры, поскольку с истицей проживают дети ФИО3, ____ г.р., ФИО4, ____ г.р. При этом просит учесть, что истица нуждается в большей доле имущества, поскольку первоначальный взнос по кредиту она внесла сама, одолжив денежные средства в сумме ___ руб. у родителей, также платежи по ипотеке в период с ___ 2010 г. по ___ 2016 г. вносила сама. В собственность ответчику подлежит ___ доли. Просит суд признать за истицей право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____; признать за ответчиком право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____.

В последующем истица уточнила требования, просила суд признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением и выселить с квартиры, расположенной по адресу: ____, снять с регистрационного учета, в связи с невозможностью проживания совместно с бывшим супругом в квартире. 

В судебном заседании истица суду пояснила, что в данное время нет доступа в квартиру, ответчик не впускает истицу в квартиру. Просила суд признать за истицей право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____; признать за ответчиком право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____.Также признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселить с квартиры, снять с регистрационного учета, в связи с невозможностью проживания совместно с ответчиком. 

В судебном заседании ответчик иск не признал, считает, что при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключения прокурора Тарасовой Л.Ю., полагавшей исковые требования о выселении не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истица и ответчик состояли в браке до ____.2016 г. г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №. 

Судом установлено, что в период брака сторонами в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: ____,, что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности серии № от ____ 2010 г.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) недвижимое имущество, приобретенное во время брака за счет общих доходов супругов, является их общим имуществом.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Статья 39 СК РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В связи с этим указанное жилое помещение является общей собственностью истицы и ответчика как приобретенное во время брака на общие доходы, следовательно, доли в праве собственности сторон на спорное имущество следует признать равными. 

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

То обстоятельство, что ответчик в период с ___ 2010 г. по ___ 2016 г. не принимал участие в погашении ипотечного кредита, на которое ссылается истец как на основание для отступления равенства долей в общем имуществе супругов, не влечет безусловное исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе.

То обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за истицей права на большую долю в праве собственности на спорное домовладение, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, а раздел квартиры не ограничивает право детей в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем, права детей при разделе квартиры затронуты не будут.

Доводы истца о том, что первоначальный взнос по кредиту на оплату части квартиры внесла сама, из денежных средств, предоставленных ее родителями, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отвергнуты судом как необоснованные.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из представленных доказательств установлено, что в настоящее время стороны являются собственниками долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет право на проживание в спорной квартире, основания к выселению, предусмотренные ст. 35 Жилищного кодекса РФ, отсутствуют.

Правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для обязания органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства, отсутствуют.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Доводы истца положенные в обоснование заявленных требований о том, что ответчик оказывает психологическое давление, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае не являются правовым основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, поскольку право пользования ответчика в установленном законом порядке не прекращено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета. 

Ответчику разъяснить обязанности не препятствовать истице в пользовании спорным жилым помещением. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину, из расчета цены иска неимущественного характера 300 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: : ____.

Признать за ФИО2 право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: : ____.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья ___

___