дело № 2а-5574/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки 

<

адрес> 23 ноября 2020 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-5574/2020 по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании бездействия должностного лица, в котором указал, что с целью принудительного исполнения решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Химкинское отделение судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № 2-1003/2017 от 

<

дата>, выданный судебным участком № 261 Химкинского судебного района 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 46229,19 руб. с должника ФИО1, 

<

дата> года рождения, которая достигла пенсионного возраста и с 10.05.2011г. является получателем пенсии.

10.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 65394/20/50043-ИП.

По состоянию на 12.10.2020г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет 28598,22 руб.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 проявлено бездействие в реализации предоставляемых ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ 

<

№ обезличен> Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного искового заявления, материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в ч.1 ст. 68 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его пенсионную выплату.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из представленной суду копии исполнительного производства № 65394/20/50043-ИП следует, что в Сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 30.10.2020г. имеются данные о направлении запроса управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (д.

<

адрес>), однако ни сам запрос, ни доказательства его направления, а также ответ на него материалы исполнительного производства не содержат, повторный запрос не направлялся.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать отсутствие незаконного действия (бездействия) со своей стороны, принятого решения, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Суд, приходит к выводу о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98, и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств обратного стороной административного ответчика в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и в материалах дела таковые доказательства отсутствуют.

Учитывая, что произведенные действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не соответствуют положениям норм ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания бездействия незаконным. 

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства № 65394/20/50043-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98, и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать должностных лиц службы судебных приставов Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98, и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства№ 65394/20/50043-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Н.В. Гирсова