Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением ее права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подала на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая следующее.

«Считает вынесенное постановление незаконным, подлежащим отмене по причине того, что обстоятельства, на основании которых оно вынесено, являются недоказанными, а имеющиеся в деле доказательства противоречивыми. Кроме того, суд не дал возможности представить доказательства, подтверждающие ее состояние с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, а также факт того, что никакие алкогольные напитки заявитель не принимала.

Так, по мнению суда, ее вина в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-

<

адрес> управляла транспортным средством КИА Пиканто, государственный регистрационный номерной знак В 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ее отстранении от управления транспортным средством - автомобилем КИА Пиканто, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, поскольку якобы имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта;

актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора AlkotectorProlOO № не проводилось, в виду ее отказа;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ее с ее согласия на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым было установлено, что: внешний вид ФИО1 опрятный, кожные покровы без видимых нарушений, жалоб не предъявляла, многоречива, настроение неустойчивое, напряжена, результат пробы Шульте - 1 мЮсек, кожа лица гиперемирована, зрачки расширены, реакция на свет вялая, инъекции склер глаз, нистагм горизонтальный, двигательная сфера нарушена, в позе Ромберга неустойчива, пальценосовая проба с грубым промахиванием, результат пробы Ташена 15сек, результат исследования с применением прибора Alkotect 6510 0632 - 0,5 мг/л, повторное исследование через 15 мнут на том же приборе - тот же, тест на наркотики - отрицательный.

видеозаписью.

Однако данные документы имеют противоречия как в одном и том же документе, например в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, так и противоречия между собой.

Так, в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно указано, что кожные покровы без видимых нарушений, то есть какие-либо изменения кожных покровов отсутствуют, далее же указано, что кожа лица гиперемирована.

Гиперемия представляет собой необычное покраснение кожи, возникающее из- за непроизвольного расширения кровеносных сосудов. Для нее характерно временное чрезмерное наполнение кровью какой-либо части тела или органа.

Чаще всего гиперемия лица является естественным ответом организма человека на определенное воздействие: высокую температуру воздуха в помещении, физические нагрузки, стресс, употребление алкогольных напитков или острой пищи и т.д.

Так были ли изменения кожных покровов или их не было. Данное противоречие является неустранимым, поскольку в настоящее время действительное состояние кожи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно.

Кроме того, если гиперемия и была, то ее причинами, при имеющихся обстоятельствах, кроме алкогольного опьянения, могли быть: беременность заявителя, сильная длительная стрессовая ситуация, вызванная смертью близкого ей человека - брата, высокое артериальное давление на фоне этого стресса.

Во-вторых, одним из основных клинических признаков, позволяющих подозревать факт алкогольного опьянения является запах алкоголя изо рта.

Именно об этом признаке (резкий запах алкоголя изо рта) указывает в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции, отстраняя ее от управления транспортным средством - автомобилем КИА Пиканто, государственный регистрационный номерной 

<

данные изъяты>. Тот же факт зафиксирован в акте освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при проведении медицинского освидетельствования медицинский работник - врач-психиатр данный факт не фиксирует, что позволяет констатировать, что запах алкоголя изо рта им установлен не был.

Остальные клинические признаки указанные в акте освидетельствования, кроме показаний прибора выдыхаемого воздуха, могли быть вызваны состоянием стресса, а также быть последствиями обморока, который произошел со мной в процессе оформления сотрудниками ГИБДД документов по факту привлечения ее к административной ответственности. Факт потери сознания зафиксирован сотрудниками скорой медицинской помощи, которые оказывали ей врачебную помощь по вызову тех же сотрудников ГИБДД.

Данные по факту ее осмотра медицинскими работниками станции скорой медицинской помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении запрошены мировым судьей не были, а соответственно не исследованы. Однако именно они опровергают данные медицинского освидетельствования, поскольку факт нахождения ее в какой-либо степени алкогольного опьянения сотрудниками скорой помощи установлен не был.

Также в этой связи следует обратить внимание на то, что процессе проведения медицинского освидетельствования был зафиксирован видеосъемкой. Однако суд исследовав ее, в решении указывает только часть из записанных на видео обстоятельств, не отмечая в частности, что из съемки четко видно, что грубых промахиваний при пальценосовой пробе не было, неустойчивость в позе Ромберга незначительная, при продувании прибора медицинский работник не показывает на камеру значения прибора, которые мне были хорошо видны и были нулевыми. В связи с чем в акте освидетельствования указаны показания 0,5 мг/л мне не известно.

Экземпляр акта медицинского освидетельствования, выданный заявителю, был нечитаемым. В выдаче иного акта было отказано. Таким образом, она не могла видеть те клинические признаки и результаты, которые были в акте указаны.

Согласно п. 10 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Прибор, примененный при медицинском освидетельствовании хоть и внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, однако не обеспечивает запись результатов на бумажном носителе.

В связи с указанным, имеются сомнения в действительности результатов медицинского освидетельствования, и при отсутствии записи результатов измерений они являются неустранимыми.

Не отбирались на химико-токсилогическое исследование в нарушении п. 12 Правил... и биологические объекты, которые должны отбираться у лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, управляющие транспортным средством, направленные на медосвидетельсование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида) вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н является необоснованным, в связи с чем, результаты освидетельствования должны быть признаны недействительными.

Не были допрошены и свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, о допросе которых она заявляла соответствующее ходатайство. Явиться в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ они не смогли по уважительной причине: ФИО2 в результате прокола колеса автомашины в момент движения в судебный участок, ФИО3 по причине автомобильной пробки по маршруту движения в судебный участок из 

<

адрес>. Узнав об этих обстоятельствах, я просила дело отложить, чтобы обеспечить явку данных свидетелей, однако в отложении дела мне было отказано, свидетели остались не допрошенными. При этом данные свидетели видели, в каком состоянии я выехала из 

<

адрес> домой, употребляла ли на поминках какой-либо алкоголь».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дав при этом объяснения аналогичные доводам жалобы. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. 

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО1 на 23 км автодороги Ногинск-Боровково-Стромынь-

<

адрес> управляла транспортным средством КИА ПИКАНТО государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден, представленными доказательствами, исследованными судом, в том числе, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИПДС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО5

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; видеозаписью, в ходе просмотра которой следует, что ФИО1 на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отвечает отказом, при этом отказывается от подписи в соответствующем протоколе, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласилась, о чем написала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения. 

Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знал, между ними не было неприязненных отношений.

Кроме того, данных об обращении лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в правоохранительные органы с жалобой на неправомерные действия сотрудников ДПС при составлении в отношении нее материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, были проверены, и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей не отмечено. Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, в ходе заседания суда апелляционной инстанции было объективно установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, были проверены, и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей не отмечено. Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья