Дело №2-102/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ №, 

представителя ответчика ФИО3 - председателя сельскохозяйственного производствен-ного кооператива «Колос»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 в интересах истца ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики о взыскании долга, и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики к ФИО1 о признании договора аренды самоходной косилки от ДД.ММ.ГГ недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики (далее СХПК Колос) о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком СХПК Колос был заключен договор аренды самоходной техники (далее Договор аренды). Согласно п.1.1. договора аренды ФИО1 (арендодатель) обязался предоставить СХПК Колос (арендатору) во временное владение и пользование самоходную косилку марки №, ДД.ММ.ГГ выпуска, двигатель №, рама №, с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ), а СХПК Колос (арендатор) обязался принять и своевременно выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Косилку ФИО1 в исправном состоянии.

Согласно п.5.1. договора аренды косилки от ДД.ММ.ГГ арендная плата за пользование косилкой составляет в сумме 1 700 рублей за 1 га. выполненных работ по скашиванию травы. Пунктом 5.2. договора аренды предусматривалось, что арендная плата оплачивается СХПК «Колос» в конце финансового года.

Актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 (исполнитель) выполнил, а ответчик СХПК Колос (заказчик) принял работы по скашиванию травы с косилкой ... в количестве ... гектар по цене 1 700 рублей за 1 гектар на общую сумму 542 300 рублей. Таким образом, истец ФИО1 передал косилку в аренду, а ответчик СХПК Колос пользовался косилкой, выполнял работы по скашиванию травы в количестве ... гектар.

Срок оплаты арендной платы по договору аренды косилки от ДД.ММ.ГГ наступил ДД.ММ.ГГ. Однако, ответчик СХПК Колос арендную плату истцу ФИО1 До сих пор не оплатил.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГ бухгалтер ответчика СХПК Колос подтвердил наличие задолженности перед истцом ФИО1 на сумму 592 380 рублей.

Соответственно, ответчик СХПК Колос обязан выплатить истцу ФИО1 долг по оплате арендной платы в размере 542 300 рублей.

Истцом, согласно положений ч.1 ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно исходя из учетной ставки банковского процента, с 01.06.2015 года из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, с 01.08.2016 года исходя из ключевой ставки, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды согласно приведенного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма процентов составляет в размере 119 333 рубля 86 копеек.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения статей 309, 310, 606, 614 и 395 ГК РФ просил взыскать с СХПК Колос в пользу ФИО1 долг в размере 542 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 119 333,86 рубля. С ДД.ММ.ГГ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, от суммы основного долга 542 300 рублей, за каждый календарный день просрочки оплаты долга до дня фактического погашения долга.

В свою очередь ответчик СХПК Колос обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора аренды самоходной косилки от ДД.ММ.ГГ недействительным, указывая, что оспариваемый договор аренды косилки в материалах бухгалтерского учета СКПК Колос не имеется. И о факте заключения договора аренды косилки ответчик узнал при обращении ФИО1 с настоящим иском в суд. 

Данный договор аренды косилки представитель СХПК Колос считает недействи-тельным, поскольку на момент заключения договора аренды косилки ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ ФИО1 являлся председателем СХПК Колос и соответственно согласно п.4 ст.38 Федерального закона от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Закон №193-ФЗ) присутствует конфликт интересов, поскольку сделки кооператива, второй стороной которого выступает председатель кооператива ФИО1 Соответственно, решение о заключении договора аренды косилки с участием председателя кооператива на тот момент должна была приниматься на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаться решением общего собрания членов кооператива большинством не менее чем 2/3 голосов. 

Поскольку данная сделка заключена с нарушением названной нормы Закона №193-ФЗ СХПК Колос со ссылкой на статьи 167, ч.2 ст.168, 173.1 ГК РФ просил признать договор аренды косилки от ДД.ММ.ГГ заключенной между СХПК Колос и ФИО1 недействительным. 

В ходе подготовки к судебному разбирательству истцом ФИО1 ранее заявленные требования были изменены в сторону уменьшения и просил взыскать с СХПК Колос в пользу ФИО1 долг по договору аренды косилки от ДД.ММ.ГГ в размере 301365 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 119333,86 рубля. Начиная с ДД.ММ.ГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка России от суммы непогашенного основного долга, за каждый календарный день просрочки оплаты долга до дня фактического погашения долга, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений полностью поддержал, по изложенным в нем мотивам и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем мотивам и вновь приведя их суду, просила удовлетворить, взыскав с СХПК Колос в пользу ФИО1 долг по договору аренды косилки от ДД.ММ.ГГ в размере 301365 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 119 333,86 рубля. Начиная с ДД.ММ.ГГ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка России от суммы непогашенного основного долга, за каждый календарный день просрочки оплаты долга до дня фактического погашения долга, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) СХПК Колос ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 с учетом уточнений не признал, указывая, что при заключении договора аренды косилки присутствует конфликт интересов, поскольку в момент заключения договора аренды косилки ФИО1 являлся председателем СХПК Колос и аренда косилки не было одобрено правлением СХПК Колос, Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме. 

В части встречного иска требования СХПК Колос поддержал, указывая, что о факте заключения договора аренды косилки между ФИО1 и СХПК Колос стало известно по получении искового заявления по данному делу, поскольку при заключении договора аренды косилки, якобы имевшем в 2014 году, по мнению представителя ответчика-истца ФИО3 нарушен порядок заключения договора аренды косилки, имеющем признаки конфликта интересов в соответствии с Законом №193-ФЗ. Ссылаясь на положения ст.167, п.2 ст.168, 173.1 ГК РФ просил встречный иск удовлетворить.

Суд, с учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца-ответчика и представителей сторон, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров (п.п.1). 

Граждане и юридические лица согласно ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор согласно ч.1 ст.614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, согласно: паспорта самоходной машины и других видов техники (л.д.38), косилка ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, двигатель №, рама №, ГРЗ №; свидетельства о регистрации машины, выданной ДД.ММ.ГГ (л.д.39); договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д.37), названная самоходная косилка принадлежит на праве собственности ФИО1

Договором аренды самоходной косилки от ДД.ММ.ГГ (л.д.40-41) подтверждается, что между СХПК Колос в лице председателя ФИО1, членов правления СХПК Колос ФИО5, ФИО именуемые Арендатор с одной стороны и ФИО1 именуемы Арендодатель с другой стороны заключили договор аренды. 

Согласно п.1.1. договора аренды самоходной техники, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование самоходную косилку марки ..., год выпуска ДД.ММ.ГГ, двигатель №, рама №, регистрационный знак №, а СХПК Колос обязуется принять и своевременно выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить самоходную косилку ФИО1 (арендодателю) в исправном состоянии.

Согласно п.5.1. договора аренды самоходной техники от ДД.ММ.ГГ арендная плата за пользование самоходной косилкой составляет в размере 1 700 рублей за 1 га выполненных работ по скашиванию травы. Пунктом 5.2. договора установлено, что арендная плата оплачивается СХПК Колос в конце финансового года.

Факт аренды самоходной косилки и ее использования в деятельности СХПК Колос в 2014 году сторонами не оспаривается, поскольку подтверждается представленными суду учетными листами трактористов-машинистов СХПК Колос по скашиванию многолетних трав самоходной косилкой ... в ДД.ММ.ГГ. Доказательств иного, суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд признает, что с момента заключения договора аренды самоходной косилки, стороны договора аренды самоходной косилки обязаны исполнять условия заключенного договора.

Актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 (исполнитель) выполнил, а ответчик СХПК Колос (заказчик) принял работы по скашиванию травы с косилкой ... в количестве ... гектар по цене 1 700 рублей за 1 гектар на общую сумму 542 300 рублей. Таким образом, истец ФИО1 передал косилку в аренду, а ответчик СХПК «Колос» пользовался косилкой, выполнял работы по скашиванию травы в количестве ... гектар.

Срок оплаты арендной платы по договору аренды самоходной техники от ДД.ММ.ГГ наступил ДД.ММ.ГГ. Однако, ответчиком СХПК Колос арендная плата истцу ФИО1 не была полностью оплачена.

Обоснованность уточненных требований истца-ответчика ФИО1 в части суммы долга по арендной плате самоходной косилки по договору аренды от ДД.ММ.ГГ в размере 301365 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела: отчетом о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за ДД.ММ.ГГ СХПК Колос, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГ кредиторская задолженность составляет в сумме 6349000 рублей и из которой, согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности СХПК Колос на ДД.ММ.ГГ, кредиторская задолженность СХПК Колос перед ФИО1 составляла 371801 рублей. При этом согласно расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГ на сумму 39000 рублей; №а от ДД.ММ.ГГ - 14754 рубля; № от ДД.ММ.ГГ - 16742 рубля, были выплачены ФИО1 в счет погашения долга по арендной плате самоходной косилки в ДД.ММ.ГГ. И остаток кредиторской задолженности СХПК Колос перед ФИО1 согласно счета №ДД.ММ.ГГ год по СХПК Колос» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 301365 рублей, который не оспаривается в судебном заседании сторонами, тем самым подлежит взысканию с ответчика СХПК Колос. 

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с истцом, ответчик СХПК Колос обязана исполнить возложенные на него договором аренды самоходной косилки обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции этой нормы, действующей до 31.05.2015 года, предусмотрено, что размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», вступившего в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В последующем в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.08.2016 года, размер процентов уплачива-ется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом ранее, сумма долга за аренду самоходной косилки по договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет в размере 301365,00 рублей.

Срок оплаты за поставленный товар по вышеуказанному договору аренды самоходной косилки истек ДД.ММ.ГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд, рассматривая требования истца в рамках заявленных требований о взыскании процентов на сумму долга подлежащем удовлетво-рению, исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

301 365 

ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ 

151 

8,25% 

365 

10 285,63 

301 365 

ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ 

14 

11,15% 

365 

1 288,85 

301 365 

ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ 

30 

11,16% 

365 

2 764,30 

301 365 

ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ 

33 

10,14% 

365 

2 762,82 

301 365 

ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ 

29 

10,12% 

365 

2 423,14 

301 365 

ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ 

30 

9,59% 

365 

2 375,42 

301 365 

ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ 

33 

9,24% 

365 

2 517,59 

301 365 

ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ 

28 

9,15% 

365 

2 115,33 

301 365 

ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ 

17 

7,07% 

365 

992,36 

301 365 

ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ 

24 

7,07% 

366 

1 397,15 

301 365 

ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ 

25 

7,57% 

366 

1 558,29 

301 365 

ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ 

27 

8,69% 

366 

1 931,95 

301 365 

ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ 

29 

8,29% 

366 

1 979,54 

301 365 

ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ 

34 

7,76% 

366 

2 172,46 

301 365 

ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ 

28 

7,53% 

366 

1 736,06 

301 365 

ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ 

29 

7,82% 

366 

1 867,31 

301 365 

ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ 

17 

7,10% 

366 

993,85 

301 365 

ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ 

49 

10,50% 

366 

4 236,40 

301 365 

ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ 

104 

10% 

366 

8 563,38 

301 365 

ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ 

85 

10% 

365 

7 018,09 

301 365 

ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ 

36 

9,75% 

365 

2 898,06 

301 365 

ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ 

35 

9,25% 

365 

2 673,07 

Итого: 

887 

9,10% 

66 551,05 

Таким образом, всего общая сумма процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 66551,05 рубль, который подлежит взысканию с ответчика СХПК Колос.

Истцом-ответчиком ФИО1 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами (суммой долга по невыплаченной арендной плате), начиная с ДД.ММ.ГГ по день их фактической уплаты.

По смыслу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Тем самым денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой долга по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ и далее по день фактической уплаты долга, начисляемые на остаток суммы основного долга, подлежат удовлетворению исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. 

Рассматривая утверждения представителя ответчика-истца СХПК Колос в части наличия конфликта интересов при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст.38 Закона №193-ФЗ сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Согласно пунктам 6 и 7 указанной статьи Закона №193-ФЗ решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора аренды самоходной косилки от ДД.ММ.ГГ ФИО1 являлся председателем СХПК Колос, а ФИО5 и ФИО подписавшие наряду с ФИО1 названный договор аренды со стороны СХПК Колос являлись членами правления СХПК Колос, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.26 Закона №193-ФЗ исполнительным органом кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. В случае, если число членов кооператива менее чем 25, уставом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя.

Согласно ст.29 указанного закона наблюдательный совет кооператива состоит не менее чем из трех человек, избираемых общим собранием из числа членов кооператива.

Пунктом 6.1 ФИО6 определено, что органами управления кооперативом являются: общее собрание членов кооператива; правление кооператива; председатель кооператива.

Протокола № внеочередного общего собрания членов кооператива СХПК Колос от ДД.ММ.ГГ (л.д.60-62) видно, что общее количество членов кооператива составляет 16.

Несмотря на распределение бремени доказывания и предоставления для этого необходимого времени в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие избрание в установленном Законом №193-ФЗ порядке членов правления и председателя СХПК Колос в оспариваемый период.

Таким образом, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт одобрения сделки по аренде самоходной косилки членами правления кооператива, поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что члены правления ФИО5 и ФИО подписавшие наряду с ФИО1 названный договор аренды не возражали заключению договора аренды.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что воля СХПК Колос в лице членов правления ФИО5 и ФИО на заключение договора аренды самоходной косилки была выражена.

Кроме того, суд учитывает то, что ответчиком - истцом представителем СХПК Колос не доказано нарушение оспариваемой сделкой договором аренды самоходной косилки, прав и законных интересов СХПК Колос.

Из системного толкования положений ст.38 Закона №193-ФЗ следует, что целью института особого порядка совершения сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, является предотвращение нарушения прав и законных интересов кооператива и его участников, в связи с чем, само по себе нарушение процедуры одобрения такой сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной, если при этом конфликт интересов не привел к нарушению указанных прав и интересов.

Следовательно, встречный иск СХПК Колос о признании договора аренды самоходной косилки марки ...,ДД.ММ.ГГ выпуска, двигатель №, рама №, ГРЗ № от ДД.ММ.ГГ недействительным, заключенного кооперативом, может быть удовлетворено в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов именно оспариваемой сделкой и возникновение у ответчика-истца неблагоприятных последствий именно в результате ее совершения.

Поскольку доказательств того, что сделка по аренде самоходной косилки привели к нарушению прав и законных интересов СХПК Колос, а также к возникновению у кооператива неблагоприятных последствий в результате совершения указанной сделки, представителем ответчика-истца СХПК Колос по данному делу в нарушение ст.56 ГПК РФ представлены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного требования СХПК Колос о признании договора аренды самоходной косилки марки ... от ДД.ММ.ГГ недействительной, суд не усматривает.

В отзыве на встречный иск представителем истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску о признании договора аренды самоходной косилки от ДД.ММ.ГГ недействительной.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 года №100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что спорный договор аренды самоходной косилки было заключено ДД.ММ.ГГ и согласно п.6.1 его действие указывалось до ДД.ММ.ГГ, то есть срок оплаты по договору аренды истекал ДД.ММ.ГГ. 

Однако в силу положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ответчик-истец СХПК Колос знал о наличии спорного договора аренды самоходной косилки, ибо в отчете о финансово-экономическом состоянии товаропро-изводителей агропромышленного комплекса по итогам ДД.ММ.ГГ кредиторская задолжен-ность СХПК Колос перед ФИО1 составляла в сумме 371801 рублей. Часть суммы долга, согласно расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГ; №а и № от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 70496 рублей были выплачены ФИО1 в счет погашения долга за аренду косилки в ДД.ММ.ГГ, что приравнивается к действиям, свидетельствующих о признании долга СХПК Колос перед ФИО1 и в силу указанных норм, закона трехгодичной срок давности исчисляется с ДД.ММ.ГГ, то есть момента последней выплаты.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования предста-вителя истца-ответчика ФИО2 о применении исковой давности по требованию СХПК Колос о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГ самоходной косилки ..., заключенного между СХПК Колос и ФИО1 недействительным, не имеются. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска по чек-ордеру (л.д.32) оплачена государственная пошлина в размере 9 816,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика СХПК Колос пропорционально удовлетворенной части в размере 5457,70 рублей.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п.3 названной статьи Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как установлено в судебном заседании, сумма заявленных требований истцом –ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства добровольно уменьшен на сумму 240935 рублей и тем самым сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила в размере 3574,00 рублей, который подлежит возврату истцу - ответчику, а во взыскании остальной суммы государственной пошлины в размере 784,30 рублей подлежит отказу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ОГРН №, ИНН №), расположенного по адресу: 429384, 

<

...> пользу ФИО1:

долг по договору аренды самоходной косилки марки ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, двигатель №, рама №, с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГ в размере 301365 (триста одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 66551 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 05 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга по день его фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России; 

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5457 рублей 70 копеек, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 52782 рубля 81 копеек и суммы государственной пошлины в размере 784 рубля 30 копеек – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований сельскохозяйственного производ-ственного кооператива «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики к ФИО1 о признании договора аренды самоходной косилки от ДД.ММ.ГГ недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ года