Дело № 1-153/2019

(У.Д. №11801320053660513)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2019 года 

Центральный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего - судьи Лапиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Сердюк А.Ю.,

потерпевшего Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г.Кемерово Кемеровской области № 42/235» ФИО2, представившего удостоверение № 1369 от 16.12.2013г. и ордер № 28 от 21.02.2019 г.,

при секретаре Куземчик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... Кемеровской области, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего по трудовому договору менеджером в ООО «...», зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: 

31 октября 2018 года около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь у ... в г. Кемерово, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что потерпевший Т. его действия не замечает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Т.: мобильный телефон «Blackview BV4000» стоимостью 5000 рублей, с картой памяти стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 5350 рублей, а всего имущества на общую сумму 11350 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения Т. значительный ущерб в размере 11350 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Т. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, возмещением им ущерба, причиненного преступлением. 

Подсудимый ФИО1, защитник, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. 

Прекращая уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, суд исходит из следующего: ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением путем возврата имущества и денежных средств, принес потерпевшему свои извинения, потерпевший Т. не имеет претензий к подсудимому, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Между сторонами – подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение. Судом также учитываются данные о личности подсудимого, который работает, воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства и месту службы характеризуется – положительно (л.д.127,128), ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.122,124). 

Кроме того подсудимому и потерпевшему разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела. 

Таким образом, все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело. 

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Blackview» imei: ###, мобильный телефон «Blackview» imei: ### с флеш-картой на 16 Гб, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу Т., по вступлении постановления в законную силу, оставить в его законном владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п. 3 ст.254, ст.ст.255-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Blackview» imei: ###, мобильный телефон «Blackview» imei: ### с флеш-картой на 16 Гб, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу Т., по вступлении постановления в законную силу, оставить в его законном владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: Лапина Е.В.