дело № 1–20/2024

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года с. Владимиро - Александровское

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретарях судебного заседания Шиленковой К.И., Нижегородцевой С.В., 

с участием государственных обвинителей Прокудина Р.С., Карпушевой Л.Н., Токовой П.Е., Голубцова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юманова И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, регистрации 

<

данные изъяты>, проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, имеющего на иждивении ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, неотбытая часть наказания 3 дня;

получивший копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО5 №2; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО5 №1; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ФИО5 №1; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО37. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, подошел к припаркованной перед указанным выше домом незапертой автомашине марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при помощи 

<

данные изъяты>, произвел демонтаж 

<

данные изъяты> дверей, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, за каждую, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 №2, значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, находясь около магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дождавшись пока находившаяся в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты>, на крыльце вышеуказанного магазина, ФИО5 №1, уснет и не увидит совершаемых им действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем 

<

данные изъяты>, подойдя к ФИО5 №1, похитил находившуюся при ней сумку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, внутри которой находились не представляющие материальной ценности: справки на имя ФИО5 №1; косметичка; две связки ключей, 

<

данные изъяты>; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в который была вставлена не представляющая материальной ценности сим-карта сотовой компании 

<

данные изъяты>; кошелек, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не представляющими материальной ценности: 

<

данные изъяты>.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел за здание магазина «

<

адрес>» и из сумки принадлежащей ФИО5 №1 совершил хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в который была вставлена не представляющая материальной ценности сим-карта сотовой компании 

<

данные изъяты>, из кошелька находившегося в сумке, похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, после совершения хищения мобильного телефона и иного имущества, по пути следования от магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя похищенный им мобильный телефон «

<

данные изъяты>», позвонил на абонентский номер «№», узнал остаток денежных средств по счету №, открытого в 

<

адрес> на имя ФИО5 №1, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств хранящихся на счете №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, направил смс - сообщение на абонентский номер «№» с похищенного им мобильного телефона, осуществил операцию по переводу 

<

данные изъяты> рублей, на счет №, открытого на имя ФИО18, в 

<

адрес>. Далее, ФИО18, не осведомленный о преступных действиях ФИО1, по его просьбе, обналичил через 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, расположенного в помещении магазина «

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, переведенные ему на счет денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и передал их ФИО1, в результате чего, ФИО1 причинил ФИО5 №1 ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия остаются тайными для окружающих и за ним никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем 

<

данные изъяты>, похитил из салона автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

адрес>, припаркованной на вышеуказанном участке местности, принадлежащую ФИО4 №1, сумку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящимися в ней: мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с силиконовым чехлом и вставленной сим-картой сотовой компании 

<

адрес> не представляющими материальной ценности; связкой из 

<

данные изъяты> ключей и 

<

данные изъяты> брелоками, не представляющими материальной ценности, кошельком, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности банковская карта 

<

адрес> №, банковская карта 

<

адрес> №.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на участок местности, имеющий географические координаты расположения: 

<

адрес>, где из сумки, принадлежащей ФИО4 №1, совершил хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с силиконовым чехлом и вставленной сим-картой сотовой компании 

<

адрес>, не представляющими материальной ценности, после чего, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1, значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он признает вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО5 №2, ФИО4 №1 и по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО5 №1; по факту кражи имущества, из сумки, находившейся при ФИО5 №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей, вину признает частично, пояснил, что похитил сумку, принадлежащую ФИО5 №1, в кошельке не было денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в нем было рублей 

<

данные изъяты>, которые он похитил. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Юманова И.Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, проходя мимо 

<

адрес>, он увидел припаркованный около указанного дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове 

<

данные изъяты> цвета. У него возник умысел на хищение дверей с данного автомобиля. Подойдя к автомобилю, дверь багажного отделения была приоткрыта, он увидел там 

<

данные изъяты>, взяв который направился к правой водительской двери. На улице никого не было, имелось уличное освещение. Болты, которыми крепилась дверь автомобиля, находились снаружи. При помощи 

<

данные изъяты> он открутил 

<

данные изъяты> крепление двери, снял одну дверь, затем, снял аналогичным образом вторую дверь. Далее, при помочи механического стеклоподъемника, он открыл окна на снятых им дверях, взял двери за рамки и направился к выходу из поселка 

<

адрес>. Дойдя до автодороги 

<

адрес>, он остановил попутный автомобиль, небольшой грузовичок, 

<

данные изъяты> цвета, марку и государственный номер автомашины он не запомнил. За рулем находился мужчина, около 

<

данные изъяты> лет, внешность он его не запомнил, Мужчина довез ФИО1 в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, мужчина высадил его вместе с похищенными им дверями от автомобиля около магазина «

<

адрес>» в городе 

<

адрес>. Направляясь к пункту приема металла, ФИО1 встретил ранее не знакомого ему парня, следствием установлено ФИО4 №5, который предложил ему купить двери. ФИО1 указал, что двери принадлежат ему, продал их ФИО4 №5 за 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства с продажи похищенных им дверей, потратил на собственные нужды. 

<

данные изъяты>, при помощи которого он демонтировал двери, ФИО1 положил в одну из дверей, которые продал ФИО4 №5 ФИО1 написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном им преступлении. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, 

<

адрес>).

Из оглашенных показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Юманова И.Д., следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в дневное время, он совместно с его 

<

данные изъяты> ФИО18, находился в 

<

адрес>, они решили пойти в магазин «

<

адрес>». ФИО18 зашел в магазин, ФИО1 остался ждать его на улице. На улице, с торцевой части магазина, на ступеньках, он увидел ФИО5 №1, которая сидела, склонив голову к коленям. Он подумал, что ФИО5 №1 плохо, подошел к ней ближе, почувствовал от нее сильный запах алкоголя, понял, что последняя находится в алкогольном опьянении, рядом с ФИО5 №1 на земле стояла сумка, 

<

данные изъяты> цвета, которая как он понял, принадлежала ей. ФИО1 подумал, что в сумке может находится ценное имущество, мобильный телефон или деньги, он решил воспользоваться моментом, дождаться, пока ФИО5 №1 уснет и совершить хищение ценного имущества, находящегося в сумке. В этот момент на улице никого кроме него не было. Далее, дожидавшись когда ФИО5 №1 уснет, ФИО1 подошел к ней, взял сумку, находившуюся около ФИО5 №1, зашел за магазин, чтобы просмотреть ее содержимое. Внутри сумки он обнаружил мобильный телефон в корпусе 

<

данные изъяты> цвета марки «

<

данные изъяты>», женский кошелек, 

<

данные изъяты> цвета, в котором находились наличные денежные средства, банковские карты, каких именно банков, он не помнит. В сумке находились еще какие-то вещи, какие именно, он не рассматривал, решив, что мобильного телефона и денежных средств, находившихся в кошелке, ему достаточно. Сим-карту и чехол от мобильного телефона ФИО1 выбросил. Сумку со всем ее содержимым ФИО1 оставил там же, за магазином. Похищенные им денежные средства, находившиеся в кошельке он потратил на спиртные напитки. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, (

<

адрес>).

Из оглашенных показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Юманова И.Д., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он шел недалеко от 

<

адрес>, где расположены дачные участки. Около одного из заборов, ФИО1 увидел припаркованную легковую автомашину, иномарку, марку, модель, государственный регистрационный знак он не запомнил, в салоне автомобиля никого не было. На переднем пассажирском сиденье он увидел женскую сумку 

<

данные изъяты> цвета, и то, что автомобиль не заперт. Около автомобиля никого не было, он открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, взял сумку, отошел недалеко от места, где была припаркована автомашина, в лесной массив, открыл сумку, в которой находились женский кошелек 

<

данные изъяты> цвета, мобильный телефон, а также иные предметы, какие именно он не помнит, так как не заострял на данном моменте внимание. Из сумки он совершил хищение мобильного телефона, сумку и все остальное содержимое сумки, бросил на землю, там же в лесной массиве. Из мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, в прозрачном силиконовом чехле, он вытащил сим-карту и выбросил там же. В похищенном мобильном телефоне, ФИО1 сбросил настройки до заводских. После, пошел к ФИО18, которому решил продать похищенный им мобильный телефон. ФИО18 ничего не спрашивал про телефон, сказал, что подумает, попросил ФИО2 оставить ему телефон, чтобы подумать. Через несколько дней, ФИО18 вернул данный телефон ФИО1 Через 2-3 дня, в 

<

адрес>, ФИО1 продал похищенный им ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон знакомого по прозвищу «ФИО38», его имени и фамилии он не знает, за 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства ФИО1 потратил на собственные нужды. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью, (

<

адрес>).

Из оглашенных показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Юманова И.Д., из которых следует, что ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также показания данные в ходе проверок показаний на месте он подтверждает в полном объеме, добавить емунечего. Хищении 

<

данные изъяты> рублей по эпизоду по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ он не совершал, похитил 

<

данные изъяты> рублей. По остальным эпизодам вину признает полностью, (

<

адрес>).

ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Между тем, виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №2, в судебном заседании воспользовалась статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон были показания, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у ее супруга ФИО4 №6 в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове 

<

данные изъяты> цвета. Автомобиль не на ходу, стоит возле дома, где они проживают. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, она выходила на улицу, автомобиль стоял на месте, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она вышла на улицу и обнаружила, что с принадлежащего ее супругу автомобиля похищены передняя пассажирская и водительские двери, которые были демонтированы аккуратно, так как никаких повреждений кузов автомобиля не имел. Разрешение на пользование автомобилем или на демонтаж каких-либо запасных частей с автомобиля, ни она, ни ее супруг не давали. Стоимость каждой двери составляет 

<

данные изъяты> рублей. Преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, помимо этого у нее имеются кредитные обязательства, она оплачивает коммунальные услуги. В ходе предварительного следствия ей возвращены принадлежащие ей двери, претензий материального характера не имеет, (

<

адрес>).

В судебном заседании ФИО5 №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. От иска отказалась.

Согласно заявлению ФИО5 №2 зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества, (

<

адрес>).

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в кузове 

<

данные изъяты> цвета, который технически не исправен, припаркован около его дома. Автомобиль имеет три двери. Он не исключает, что дверь багажного отделения могла быть не заперта. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ему позвонила супруга ФИО5 №2 и сообщила, что с указанного автомобиля похищены две передние двери, он сказал супруге написать заявление в полицию, он не давал никому разрешения пользоваться его автомобилем, (

<

адрес>).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, около магазина «

<

адрес>» в городе 

<

адрес>, он встретил ранее не знакомого ему мужчину (следствием установлено ФИО1). В руках у ФИО1 были двери от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета. Он спросил у ФИО1, продает ли он данные двери, ФИО1 ответил, что продает. Он предложил купить двери за 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 согласился, заверив его, что двери принадлежат ему и продает их, так как нуждается в деньгах. Приобретенные у ФИО1 двери ФИО20 добровольно выдал в ходе предварительного следствия, (

<

адрес>).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления, к протоколу прилагается фототаблица, (

<

адрес>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Юманова И.Д., находясь около 

<

адрес>, указал на место, где был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», где им было совершено хищение двух дверей с указанного автомобиля. Далее, подозреваемый ФИО1 указал на место, расположенное около магазина «

<

адрес>» в городе 

<

адрес>, где он продал похищенные им двери, к протоколу прилагается фототаблица, 

<

адрес>).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО21, около 

<

адрес>, изъяты автомобильные двери от автомашины марки «

<

данные изъяты>», к протоколу прилагается фототаблица, (

<

адрес>).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО5 №2, осмотрены автомобильные двери от автомашины марки «

<

данные изъяты>», к протоколу прилагается фототаблица, (

<

адрес>).

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение являются:

Копия паспорта транспортного средства №, (

<

адрес>).

Рапорт оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «

<

адрес>», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около 

<

адрес>, с автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, похищены две двери, (

<

адрес>).

Согласно справке из Интернет-ресурса, с фотографиями цены товаров, установлена стоимость похищенного имущества, (

<

адрес>).

Вещественными доказательствами по делу признаны: 

<

данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с не установлением ее места нахождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она вызвала такси в городе 

<

адрес> поехала в 

<

адрес>. По дороге она распивала настойку, 

<

данные изъяты>. На такси она доехала до магазина «

<

адрес>» в 

<

адрес>. В этот момент она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, села на крыльцо магазина, допускает, что в какой-то момент она могла уснуть. При ней была сумка 

<

данные изъяты> цвета, которую она поставила около себя. Затем, спустя некоторое время, ее разбудила женщина, которая проводила ее домой, времени при этом было около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Находясь еще возле магазина, она обнаружила, что отсутствует принадлежащая ей сумка, в полицию сообщать по данному факту сразу не стала, так как ей было очень плохо. В принадлежащей ей сумке находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, стоимость которого с учетом износа, она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Мобильный телефон был в чехле-книжке, 

<

данные изъяты> цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в мобильный телефон была вставлена не представляющая для нее ценности, сим-карта сотовой компании 

<

адрес> с абонентским номером №, оформленной на ее имя. Документы о приобретении мобильного телефона и чехла у нее не сохранились. В кошельке, который находился в ее сумке, были денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 1 купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей и 1 купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей. Всего преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых она выплачивает кредиты, покупает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи, (

<

адрес>).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества, (

<

адрес>).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5 №1, на участке местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъята коробка из-под похищенного мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, к протоколу прилагается фототаблица, (

<

адрес>).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, защитника Юманова И.Д., на участке местности, имеющем географические координаты расположения: 

<

адрес>, изъята сумка, с находящимися в ней кошельком, 

<

данные изъяты> комплектами ключей, к протоколу прилагается фототаблица, 

<

адрес>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Юманова И.Д., находясь около магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он увидел ФИО5 №1 в состоянии алкогольного опьянения, находившуюся при ней сумку. Дождавшись, что ФИО5 №1 уснула, он взял сумку, принадлежащую последней, зашел за указанный выше магазин, похитил из сумки мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, который был выдан им в ходе выемки, а также денежные средства из кошелька, находившегося в сумке, после чего, оставил сумку принадлежащую ФИО5 №1 на этом же месте, протоколу прилагается фототаблица, (

<

адрес>).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, в присутствии защитника Юманова И.Д., изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, протоколу прилагается фототаблица, (

<

адрес>).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, коробка из-под мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, к протоколу прилагается фототаблица, (

<

адрес>).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: сумка, с находящимся в ней кошельком и 

<

данные изъяты> связками ключей, на каждой из которых находилось по 

<

данные изъяты> ключа, установлено, что осмотренные предметы, потеряли свои свойства и не могут быть использованы по назначению, к протоколу прилагается фототаблица, (

<

адрес>).

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение являются:

Рапорт оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «

<

адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП № о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №1 было похищено принадлежащее ей имущество, (

<

адрес>).

Скриншоты из Интернет-ресурса, с фотографиями цены товаров, установлена стоимость похищенного имущества, (

<

адрес>).

Вещественными доказательствами по делу признаны: 

<

данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с не установлением ее места нахождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей было обнаружено хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> и иного имущества. В кошельке у нее была дебетовая карта 

<

адрес> на счете № находилась 

<

данные изъяты> рублей. ФИО5 №1 позвонила в 

<

адрес>, ей оператор сообщила, что произведена операция по списания денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в адрес ФИО39 С других карт хищения денежных средств не производилось. Она денежные средства никому не переводила, разрешения распоряжаться денежными средствами, хранящимися на ее счете, никому не давала. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, (

<

адрес>).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, он встретил своего родственника, ФИО1 С торца магазина на ступеньках сидела неизвестная ему женщина (следствием установлено ФИО5 №1). ФИО18 зашел в магазин, ФИО1 оставался на улице. Затем ФИО18 ушел, ФИО1 оставался около магазина. Через некоторое время, к ФИО18 подошел ФИО1 и спросил у него, может ли он перевести ему деньги на его счет. ФИО18 продиктовал ФИО1 номер карты 

<

адрес> - №, после чего, ФИО1 перевел ему при помощи телефона 

<

данные изъяты> рублей. Что это был за телефон он не знает, ФИО1 ему не рассказывал, так же ни какие другие телефоны он ему не показывал, при нем никакой сумки не было. Затем, ФИО18 снял деньги в банкомате, который располагался в центральном магазине 

<

адрес> и отдал их ФИО1 Как ФИО1 распорядился данными деньгами ему не известно, (

<

адрес>).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие 

<

адрес> имеющего №, через который ФИО18 произвел снятие денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, к протоколу прилагается фототаблица, 

<

адрес>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Юманова И.Д., показал, что находясь по адресу: 

<

адрес>, им был осуществлен перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с похищенного мобильного телефона, на счет открытый на имя ФИО18, к протоколу прилагается фототаблица, (

<

адрес>).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО18 в служебном кабинете № МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: №, фототаблица к протоколу прилагается, (

<

адрес>).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО18, осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: №, зафиксированы реквизиты счета открытого на имя ФИО18 в 

<

адрес>, чек по операции о переводе денежных средств на его счет, номер карты, фототаблица к протоколу прилагается, (

<

адрес>).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Юманова И.Д., в служебном кабинете № МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, фототаблица к протоколу прилагается, (

<

адрес>).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № следственного отдела МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, фототаблица к протоколу прилагается, (

<

адрес>).

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение являются:

Рапорт старшего следователя следственного отдела МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ период с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в 

<

адрес>, совершил кражу с банковского счета №, открытого в 

<

адрес> на имя ФИО5 №1, посредством перевода и обналичивания денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив ФИО5 №1 материальный ущерб на указанную сумму, (

<

адрес>).

История операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № 

<

адрес>, (

<

адрес>). 

Ответ 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, (

<

адрес>).

Вещественными доказательствами по делу признаны: 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия участников процесса следует, что у ее супруга ФИО4 №2 в пользовании имеется земельный участок, который расположен он в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, они с супругом приехали на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на указанный земельный участок. У нее с собой была принадлежащая ей сумка, с находящимся в ней имуществом, которую она положила на переднее пассажирское сиденье, и вместе с супругом ушли на участок. Примерно в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она подошла к автомашине, чтобы взять телефон, обнаружила, что сумки нет, о чем сразу же сообщила супругу, который сообщил по данному факту в полицию. В принадлежащей ей сумке находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, без повреждений, его стоимость она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, который был в силиконовом чехле, в телефоне была вставлена сим-карта оператора 

<

адрес> с номером №, не представляющие материальной ценности. Документов на мобильный телефон у нее не сохранилось. Преступление ей был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, работает супруг, доход семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. В ходе предварительного следствия принадлежащее ей имущество возвращено, претензий материального характера не имеет, (

<

адрес>).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущество, (

<

адрес>).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что у него и его супруги ФИО4 №1 в пользовании имеется земельный участок, который расположен в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он с супругой, приехали на указанный земельный участок на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припарковали его около забора, где расположен земельный участок. У его супруги с собой была сумка 

<

данные изъяты> цвета с находящимся в ней имуществом, которую она оставила на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль он не запер, так как земельный участок расположен в безлюдном месте. Около 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ его супруга пошла к автомашине за мобильным телефоном, обнаружила, что принадлежащей ей сумки, в салоне автомашины нет, он сообщил в полицию по данному факту, (

<

адрес>).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия участников процесса следует, что в первую половину ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в послеобеденное время к нему пришел ФИО1, предложил ему купить мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, настройки в телефоне были сброшены до заводских настроек. ФИО1 пояснил ему, что данный мобильный телефон он нашел в 

<

адрес>. ФИО18 ответил ФИО1, что подумает, попросил оставить мобильный телефон, ФИО1 согласился. В данный мобильный телефон ФИО18 вставлял сим-карту и пользовался им некоторое время, мобильный телефон не имел повреждений, был в рабочем состоянии, но ФИО18 предположил, что мобильный телефон мог быть похищен, хотя об этом ему ФИО1 ничего не говорил, он у него по данному поводу ничего не спрашивал, поэтому он вернул мобильный телефон ФИО1, (

<

адрес>).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе 

<

адрес>. К нему подошел ФИО3 (следствием установлено ФИО1), который предложил приобрести у него мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что он нашел его на улице, о том, что мобильный телефон был похищен ФИО1, ФИО4 №4 не знал. Мобильный телефон был в рабочем состоянии, без повреждений, в силиконовом чехле, без сим-карты. В мобильном телефоне отсутствовали приложения и медиафайлы, был как новый, поэтому он приобрел телефон у ФИО1 О том, что мобильный телефон был похищен ФИО1, ему стало известно в ходе его допроса, (

<

адрес>).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 №2, на участке местности, расположенного в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления, к протоколу прилагается фототаблица, (

<

адрес>).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО6, защитника Юманова И.Д. на участке местности, имеющем географические координаты расположения: 

<

адрес>, изъята сумка, с находящимися в ней кошельком, связкой ключей, банковской картой 

<

адрес> №, банковской картой 

<

адрес> №, к протоколу прилагается фототаблица, (

<

адрес>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Юманова И.Д., находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, проходя по указанному участку местности ФИО1 увидел автомашину, иномарку, которая была не заперта, на переднем пассажирском сиденье увидел женскую сумку 

<

данные изъяты> цвета, из которой решил совершить хищение ценного имущества. Далее, подозреваемый ФИО1 находясь на участке местности, имеющем координаты: 

<

адрес>, показал, что взяв сумку из салона автомашины, он пришел на указанный участок местности, где похитил из нее мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», сумку со всем ее содержимым выбросил там же, к протоколу прилагается фототаблица, (

<

адрес>).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сумка, с находящимися в ней кошельком, связкой из 

<

данные изъяты> ключей и 

<

данные изъяты> брелоками, банковской картой 

<

адрес> №, банковской картой 

<

данные изъяты> №, к протоколу прилагается фототаблица, (

<

адрес>).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО4 №4, изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: №, №, в силиконовом чехле, к протоколу прилагается фототаблица, (

<

адрес>).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: №, №, в силиконовом чехле, к протоколу прилагается фототаблица, (

<

адрес>).

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение являются:

Согласно справке из Интернет-ресурса, с фотографиями цены товаров, установлена стоимость похищенного имущества, (

<

адрес>).

Рапорт оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «

<

адрес>», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, из салона автомашины в 

<

адрес>, было похищено имущество, принадлежащее ФИО4 №1 (

<

адрес>).

Вещественными доказательствами по делу признаны: 

<

данные изъяты>.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив протоколы следственных действий, иные документы, оценивая исследованные в доказательства, в их совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность указанных выше доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. 

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений суд основывает, в том числе на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании, оглашенных показаниях потерпевших: ФИО23, которые она подтвердила в судебном заседании; ФИО4 №1, ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №2, ФИО18, ФИО4 №4, данных ими в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями нет. 

Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу; в показаниях допрошенных лиц в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий, поэтому оснований подвергать показания потерпевших, свидетелей сомнению суд не находит, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, составлены надлежащими процессуальными лицами, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт хищения им денежных средств из сумки, находившейся при ФИО5 №1, при этом, подсудимый не согласился с размером похищенного. Доводы о том, что в кошельке у ФИО5 №1 находилась меньшая сумма денег, проверены судом, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данных ею в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшей даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора потерпевшей судом не установлено, как не установлено ее личной заинтересованности в привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. Не доверять показаниям ФИО5 №1 у суда не имелось оснований.

О значительности причинённого ущерба потерпевшим ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО4 №1 свидетельствует размер, который по данным преступлениям превышает 

<

данные изъяты> рублей, а также доводы потерпевших о их имущественном положении. 

Органами предварительного следствия верно вменён квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем», поскольку судом установлено, что сумка, из которой совершено хищение, находилась рядом с потерпевшей ФИО5 №1

Поскольку хищение с банковской карты потерпевшей ФИО5 №1 совершено подсудимым посредством перевода денежных средств на банковскую карту ФИО18 и последующего снятия, то в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим. На учётах у врачей 

<

данные изъяты> не состоит. Из характеристики, по месту жительства, ФИО1 зарекомендовал себя удовлетворительно, жалобы жителей села не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого, по всем преступлениям; полное признание вины по преступления в отношении потерпевших ФИО5 №2, ФИО4 №1М., ФИО5 №1 (кража, с банковского счета); частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №1 (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №1

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновных, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, штрафа суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, а также оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из преступлений, совершенных подсудимым является тяжким. 

Учитывая, что условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведения изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданским истцом ФИО5 №2 заявлен отказ от исковых требований, в связи, с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Гражданские иски ФИО5 №1, ФИО4 №1, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснить права предъявления указанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, с учетом стоимости и состояния возвращенного ему имущества.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (один) года лишения свободы,

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (один) года 4 (четыре) месяцев лишения свободы,

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (два) лет лишения свободы,

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев 1 (один) день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведения изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданские иски ФИО5 №1, ФИО4 №1 на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснить права предъявления указанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трёх суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья А.В. Кондратьева