№ 2-2381/2023

УИД 18RS0005-01-2023-001508-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Черединовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, принудительном выкупе малозначительной доли, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной и принудительном выкупе малозначительной доли, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, кроме того он является собственником 1/7 доли в праве собственности на другое жилое помещение. 

Просит признать 1/10 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, малозначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации за 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сумму в размере 74.166 руб., прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 долю квартиры, зарегистрировав право собственности на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивают, пояснив, что ответчик проживает в жилом помещении, где ему на праве собственности принадлежит 1/7 доли, для ответчика спорная доля незначительна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает, суду пояснил, что в спорной квартире не проживает с 2022 г., но отказываться от своей доли не желает, стоимость доли не оспаривает.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный 24.07.1999 г. отделом ЗАГС Шарканского района Удмуртской Республики между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись № 45, расторгнут 13.01.2023 г. Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска (л.д. 7). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.09.2021 г. квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/10 доли), ФИО1 (9/10 доли) (л.д. 8, 48).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка Экспертиза Право» № 1968/04/23 от 20.04.2023 г. рыночная стоимость 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет округленно 74.166 руб. (л.д. 11).

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-160113984 от 12.07.2023 г. (л.д. 55) ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/7 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищным Кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным кодексом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к собственнику 1/10 доли спорной квартиры ФИО2, поскольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Конституционный Суд РФ в определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О, толкуя норму п. 4 ст. 252 ГК РФ, разъяснил, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, пользующихся спорным имуществом.

В этой связи ФИО1, как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику ФИО2, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на квартиру.

С учетом приведенных выше норм защита нарушенных прав и законных интересов сособственника ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 51,1 м2, жилую – 28,6 м2 и состоит из двух комнат площадью 16,3 м2 и 12,3 м2, соответственно доля ответчика составляет в общей площади 5,1 м2, а в жилой – 2,86 м2, жилая комната по размеру соответствующая принадлежащей ответчику доле в квартире отсутствует, возможность выдела доли в натуре также отсутствует.

При таких обстоятельствах долю ФИО2 в праве собственности на спорное жилое помещение следует признать незначительной.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом при разрешении спора по существу также учитывается наличие у ФИО2 на праве собственности 1/7 доли другого жилого помещения, в котором он постоянно проживает.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, поскольку в квартире не проживает, вселиться в нее и определить порядок пользования не пытался. 

Учитывая наличие у ответчика наличие в собственности иного жилого помещения, постоянное проживание в ином жилом помещении, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании имуществом в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, на вселение не претендует.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилой квартиры для проживания сособственниками и как следствие, ведут к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, допускающих принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

По результатам экспертного исследования рыночная стоимость 1/10 доли спорного жилого помещения на дату проведения экспертизы составила 74.166 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена экспертами, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела. Выводы экспертов мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

В целях прекращения права собственности ФИО2 на спорное имущество указанную сумму ФИО1 должна выплатить ответчику в полном объеме.

После выкупа ФИО1 доли ФИО2 право собственности последнего на спорное имущество подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права долевой собственности ФИО2 на указанную квартиру и основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 права собственности на спорную 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу положений норм п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден, как инвалид 1 группы (копия справки сер. МСЭ-2015 № 1274812).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1, ч.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Цена иска составляет 74.166 руб., размер государственной пошлины от указанной цены иска составляет 2.425 руб. 

Учитывая вышеизложенное, государственной пошлины в размере 2.425 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, принудительном выкупе малозначительной доли, признании права собственности, удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 1/10 стоимостью 74.166 (семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) руб., незначительной.

После выплаты ФИО1 ИНН № денежной компенсации ФИО2 ИНН № за 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 74.166 (семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) руб., прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрировав право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.425 (две тысячи четыреста двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решение.

Судья Устиновского районного суда 

гор. Ижевска Удмуртской Республики – И.В. Черединова 

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – И.В. Черединова