Дело № 1-109/2020

Поступило в суд 20 августа 2020 года

УИД 54RS0016-01-2020-000493-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Буяновой Н.А., 

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием государственного обвинителя Русина М.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Бабиной А.Д. и Луневой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, не военнообязанной, 

судимой 30 июня 2014 года Доволенским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Доволенского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года ФИО1 условное осуждение по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год в исправительную колонию общего режима, 19 февраля 2016 года освобождена по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

судимого 30 июня 2014 года Доволенским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Доволенского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 года ФИО2 условное осуждение по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год в исправительную колонию общего режима, 21 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 02 по 07 апреля 2020 года, предположительно 04 апреля 2020 в дневное время, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в № по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, по предложению ФИО3, вступили между собой в предварительный сговор направленный на тайное хищение алюминиевой фляги и других предметов, принадлежащих Потерпевший №1, которые находились в № по 

<

адрес>. 

Реализуя свой сформировавшийся совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период с 02 по 07 апреля 2020 года, предположительно 04 апреля 2020 года, в дневное время, пришли на усадьбу вышеуказанной квартиры, в которой ФИО1 зарегистрирована и имеет свободный доступ. Действуя совместно и согласовано, тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, согласно распределения роли участия каждого в совершении преступления, достигнутого непосредственно на месте преступления, ФИО1 прошла в квартиру, где в спальной комнате взяла алюминиевую флягу емкостью 38 литров и вынесла её из квартиры, а ФИО2 в свою очередь принял от ФИО1 флягу для её дальнейшей переноски. После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенной алюминиевой флягой скрылись с места совершения преступления. Продолжая реализовывать свой сформировавшийся совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1 и ФИО2 в период с 02 по 07 апреля 2020 года, предположительно 06 апреля 2020 года, в дневное время пришли на усадьбу № по 

<

адрес> НСО, где согласно распределения роли участия каждого в совершении преступления, достигнутого непосредственно на месте преступления, ФИО1 прошла в квартиру, где в веранде взяла электрический жарочный шкаф, а в кухне две алюминиевые кастрюли емкостью 2 и 2,5 литра и вынесла их из квартиры, а ФИО2 в свою очередь принял от ФИО1 жарочный шкаф для дальнейшей переноски. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, совершив таким образом тайное хищение алюминиевой фляги емкостью 38 литров, стоимостью 2500 рублей, электрического жарочного шкафа, стоимостью 1500 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 2 литра, стоимостью 200 рублей и алюминиевой кастрюли емкостью 2,5 литра, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

Ущерб полностью возмещен, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и пояснила, что в начале апреля 2020 года, она приехала из г. Новосибирска в 

<

адрес> и стала проживать по адресу 

<

адрес>, у своей бабушки, Потерпевший №1 Пока Потерпевший №1 не было дома, она уезжала в г. Новосибирск в больницу, в период с 02 апреля 2020 года по 07 апреля 2020 года они с ФИО2 употребляли спиртное и она предложила ФИО2 похитить у Потерпевший №1 предметы из алюминия, а именно две кастрюли, жарочный шкаф и флягу, которые можно сдать и получить за них денежные средства. ФИО2 согласился. Они знали, что имущество им не принадлежит, Потерпевший №1 не разрешала брать и распоряжаться данным имуществом. Кастрюли и жарочный шкаф они отнесли ФИО6, а флягу ФИО5, жителям с. Баклуши, получили от них денежные средства и купили на них спиртное, и вместе его употребили. Явку с повинной она писала добровольно, об обстоятельствах совершенного преступления рассказала работникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, извинилась перед бабушкой, ущерб возместили добровольно. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что в начале апреля 2020 года из города Новосибирска приехала ФИО1, зашла к нему в гости, они употребили спиртное. После того, как спиртное закончилось, решили купить еще, но денег не было, тогда ФИО1 предложила ему вместе совершить кражи имущества у её бабушки, Потерпевший №1, которое можно продать или обменять на спиртное. Ему было известно, что имущество не принадлежит ни ФИО3 ни ему, Потерпевший №1 не разрешала брать и распоряжаться данным имуществом. Сначала они украли алюминиевые кастрюли, потом жарочный шкаф, алюминиевую флягу они украли последней. Указал, что имущество они похищали в период с 02 апреля 2020 года по 07 апреля 2020 года, настаивал, что события преступления происходили именно в апреле 2020 года. Указанное имущество они сдали в металлолом ФИО6 и ФИО5, получили денежные средства, около 100 рублей и 150 рублей, на которые купили спиртное. Он понимал, что они совершают кражу, но ему тогда хотелось выпить спиртного, поэтому он согласился с предложением ФИО3. Явку с повинной он писал добровольно, об обстоятельствах совершенного преступления рассказал работникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен полностью.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний самих подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, до 03 апреля 2020 года ФИО1 примерно в течении 3-х лет проживала в городе Новосибирске. Утром 02 апреля 2020 года она совместно с правнуком ФИО4 уехали в 

<

адрес>, в гости к родственникам. 02 апреля 2020 года в г. Новосибирске она встретилась с ФИО1 и она сказала, что хочет вернуться жить в с. Баклуши, так как ей негде жить. Так как ФИО1 является её внучкой, и она прописана у неё в квартире, то она разрешила ей жить в своей квартире. 03 апреля 2020 года ФИО1 позвонила ей и сказала, что поехала в с. Баклуши. Тогда же Лиля спросила, где лежат ключи от замка входной двери, и она ей сказала, где они лежат. Она разрешила ФИО1 жить в её квартире, но она её тогда предупредила, что если она возьмет её имущество, и тем более что-то продаст, то она напишет на неё заявление в полицию. Когда ФИО1 ранее проживала с ней, то она неоднократно воровала у неё имущество и продавала его, а деньги тратила на спиртное, поэтому она её и предупредила. Домой она вместе с правнуком вернулась 07 апреля 2020 года. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что в квартире грязно, вещи в комнатах разбросаны. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что из спальной комнаты пропала алюминиевая фляга емкостью 38 литров с крышкой и ручками. Фляга была в хорошем состоянии. Так же она обнаружила пропажу двух алюминиевых кастрюль, которые находились в столе в кухне. Одна кастрюля была емкостью 2 литра, а вторая емкостью 2,5 литра. Крышки от тех кастрюль остались в столе. Кастрюли обе старые, но в хорошем состоянии. Так же она обнаружила пропажу электрического жарочного шкафа, который стоял на столе в веранде. Жарочный шкаф был Р. производства в корпусе белого цвета. Жарочный шкаф был старый, но в хорошем рабочем состоянии. Когда ФИО1 в тот день пришла к ней домой, то она призналась, что она украла флягу, кастрюли и жарочный шкаф. Она рассказала, что флягу продала вместе с ФИО2 ФИО5, а жарочный шкаф и кастрюли, так же вместе с ФИО2 продала ФИО6. Она тогда сказала ФИО3, чтобы она вернула все украденное или она напишет на неё заявление в полицию. Так как ФИО3 не вернула украденное, то она 15 апреля 2020 года обратилась с заявлением в полицию. В заявлении она указала общую сумму ущерба 5000 рублей, оценив флягу в 2500 рублей, жарочный шкаф в 1500 рублей, а каждую кастрюлю по 500 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 так же признался в краже её имущества совместно с ФИО3. В настоящее время считает, что ущерб ей причинен на общую сумму 4400 рублей, так как алюминиевую флягу емкостью 38 литров она оценивает так же в 2500 рублей, электрический жарочный шкаф оценивает так же в 1500 рублей, а каждую кастрюлю оценивает по 200 рублей. На момент подачи заявления она не знала действительную стоимость алюминиевых кастрюль, а в настоящее время ей известно, что новые кастрюли емкостью 2 и 2,5 литра стоят от 250 рублей до 300 рублей. В настоящее время похищенные у неё кастрюли ей вернули. Она считает, что ущерб ФИО1 и ФИО2 ей возместили в полном объеме, тем что они помогали ей в уборке огорода и усадьбы, а так же помогали садить картофель и другие овощи. Претензий материального характера к ним не имеет. ФИО7 обязательств перед ФИО1 и ФИО2 не имеет, и никогда не имела (л.д. 87-88).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 15 апреля 2020 года он, в составе следственно-оперативной группы проводил проверку по факту кражи имущества у гражданки Потерпевший №1, жительницы 

<

адрес>, по ее заявлению. Она сообщила, что из её 

<

адрес> была похищена алюминиевая фляга, электрический жарочный шкаф и две алюминиевые кастрюли. Потерпевший №1 сообщила, что в краже имущества подозревает свою внучку ФИО1, которая проживает с ней и что кража была совершена в ее отсутствие, когда она уезжала в г. Новосибирск, в начале апреля 2020 года. В ходе проверки данного сообщения, были приняты явки с повинной от ФИО1, и ФИО2, которые пояснили, что они совместно похитили электрический жарочный шкаф и две алюминиевые кастрюли, принадлежащие Потерпевший №1, и продали их как металлолом, а на вырученные деньги купили спиртное. Явку с повинной ФИО1 и ФИО2 писали собственноручно без какого-либо принуждения. Психологическое и физическое давление на них не оказывалось. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что алюминиевую флягу они сдали как металлолом ФИО5, однако при проверке у него фляги не оказалось. Кастрюли и жарочный шкаф были сданы ФИО3 и ФИО2 ФИО6 как металлолом, впоследствии были им добровольно выданы. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в апреле 2020 года ФИО2 принес ему кастрюли с целью сдать их в металлолом, так как ранее он занимался приемом металла. Жарочный шкаф ему приносила ФИО9, жительница 

<

адрес>, он стоял у него во дворе, а потом пропал. За все принятое имущество он заплатил около 100 рублей, о том, что это имущество было похищено, ему было неизвестно.

В связи с возникшими противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания, данные свидетелем ФИО6 в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснил следующее. 

06 апреля 2020 года, около 12 часов к нему домой пришли ФИО2 и ФИО1 и предложили ему купить у них металлолом. У них при себе был электрический жарочный шкаф в корпусе серого цвета и две алюминиевые кастрюли в полимерной белой сумке. Жарочный шкаф внешне был в неплохом состоянии с электрическим кабелем. Кастрюли внешне были старые, но без значительных повреждений и были пригодные к использованию в быту. Обе кастрюли были без крышек, одна объемом примерно 2 литра, а вторая объемом примерно 2,5 литра. Он спрашивал у ФИО2 и ФИО3, где они это все взяли, но кто-то из них сказал, что им отдали какие-то родственники, точно сказать не может. Они предложили купить жарочный шкаф и кастрюли как металлолом и он согласился. Он взвесил отдельно кастрюли и жарочный шкаф. Какой был точный вес металла, он уже не помнит, но он заплатил им тогда примерно 80 рублей и они ушли. Жарочный шкаф он через несколько дней сдал в качестве металлолома с другим металлом скупщикам металлолома из г. Карасук, а кастрюли он хотел оставить себе, но 15 апреля 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 украли жарочный шкаф и кастрюли у жительницы села Потерпевший №1 Обе кастрюли он тогда добровольно выдал сотрудникам полиции. На момент покупки кастрюль и жарочного шкафа он не знал, что они краденные (л.д. 69-70).

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил частично, указал, что к нему приходил один ФИО2, ФИО1 он не видел, жарочный шкаф ему приносила Вставская, и у него этот шкаф стоял во дворе и пропал, в остальном подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ему известно, что ФИО3 и ФИО2 весной 2020 года похитили у Потерпевший №1 кастрюли и другое имущество, он присутствовал при их изъятии. При изъятии присутствовали работники полиции, он не смотрел какое имущество выдавалось, кроме того, прошло много времени, он не помнит какие действия производились.

В связи с возникшими противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания, данные свидетелем ФИО10 в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснил следующее. 

15 апреля 2020 года он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра 

<

адрес>, которая, как ему известно принадлежит Потерпевший №1 В качестве второго понятого участвовала его супруга ФИО11 В ходе осмотра так же присутствовала хозяйка квартиры Потерпевший №1 и ФИО1, которая, как ему известно, является внучкой Потерпевший №1 Потерпевший №1 в их присутствии сообщила, что в период с 02 по 07 апреля 2020 года из её квартиры была похищена алюминиевая фляга емкостью 38 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 2 литра, алюминиевая кастрюля емкостью 2,5 литра и электрический жарочный шкаф. С согласия Потерпевший №1 они все прошли в квартиру, а именно сразу в веранду квартиры, где ФИО1 в их присутствии в добровольном порядке указала на тумбочку, стоявшую слева от входа в веранду, и пояснила, что жарочный шкаф она похитила с данной тумбочки. Далее все прошли в кухню квартиры, где ФИО1 так же в добровольном порядке указала на стол-тумбу и пояснила, что из данной тумбы она похитила две алюминиевые кастрюли. Потерпевший №1 тогда же подтвердила, что кастрюли находились до кражи именно в той тумбочке. Далее все прошли в дальнюю комнату, которой является спальня, где ФИО1 так же в добровольном порядке указала на место слева от входа и пояснила, что с того места она похитила флягу. Потерпевший №1 так же подтвердила, что фляга стояла именно в том месте. Так же в ходе осмотра ФИО1 в их присутствии в добровольном порядке пояснила, что кражу указанных предметов она совершила совместно с ФИО2, а так же то, что флягу они похитили 04 апреля 2020 года, а кастрюли и жарочный шкаф похитили 06 апреля 2020 года. Так же ФИО3 говорила, что ФИО2 в квартиру с ней не заходил, но ждал её во дворе, а она украденное выносила во двор сама (л.д. 118-120). 

Оглашенные показания ФИО10 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля ФИО12 согласно которым он пояснил, что 15 апреля 2020 года им было принято заявление от гражданки Потерпевший №1, жительницы 

<

адрес>, которая сообщила, что в период с 02 по 07 апреля 2020 года из её 

<

адрес> была похищена алюминиевая фляга емкостью 38 литров, электрический жарочный шкаф и две алюминиевые кастрюли. Потерпевший №1 сообщила, что в краже имущества подозревает свою внучку ФИО1, которая проживает с ней. Потерпевший №1 сообщила, что в период с 02 по 07 апреля 2020 года она находилась в городе Новосибирске. В ходе проверки данного сообщения, им была принята явка с повинной от гражданки ФИО1, которая добровольно призналась в совершении кражи имущества у Потерпевший №1. ФИО1 сообщила, что 04 апреля 2020 года она совместно с ФИО2 похитили алюминиевую флягу емкостью 38 литров, принадлежащую её бабушке Потерпевший №1, и продали её, а на вырученные деньги купили спиртное. Явку с повинной ФИО1 писала собственноручно без какого-либо принуждения. Психологическое и физическое давление на неё не оказывалось. Кроме этого, в ходе проверки мною была принята явка с повинной от гражданина ФИО2, который добровольно признался в совершении кражи имущества у Потерпевший №1. ФИО2 сообщил, что 04 апреля 2020 года он совместно с ФИО1 похитили алюминиевую флягу емкостью 38 литров, принадлежащую Потерпевший №1, и продали её, а вырученные деньги потратили на спиртное. Явку с повинной ФИО2 писал собственноручно без какого-либо принуждения. Психологическое и физическое давление на него не оказывалось (л.д. 65-66).

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что события преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 происходили в период с 02 апреля 2020 года по 07 апреля 2020 года, в обвинительном заключении им допущена техническая ошибка, неверно указан месяц совершения преступления, указан июль, тогда как правильно апрель. Он допрашивал ФИО3 и ФИО2 в качестве подозреваемых, впоследствии обвиняемых и они рассказывали о том, что совершали кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в апреле 2020 года.

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела. 

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15 апреля 2020 года, Потерпевший №1 сообщила о том, что в период с 02 по 07.04.2020 года неизвестные лица похитили электрический жарочный шкаф, алюминиевую флягу, емкостью 38 литров и две алюминиевые кастрюли из её 

<

адрес> НСО. В результате кражи ей причинен ущерб в размере 4400 рублей (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2020 года с фототаблицей к нему осмотрена 

<

адрес> НСО, в ходе осмотра участвующая обвиняемая ФИО1 рассказала о том, что она совместно с ФИО2 похитила у Потерпевший №1 04 апреля 2020 года алюминиевую флягу, а 06 апреля 2020 года электрический жарочный шкаф и две алюминиевые кастрюли (л.д. 13-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2020 года с фототаблицей к нему произведен осмотр усадьбы 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО6 изъяты две алюминиевые кастрюли без крышек, одна из которых емкостью 2 литра, а вторая емкостью 2,5 литра (л.д. 43-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 мая 2020 года произведен осмотр двух алюминиевых кастрюль без крышек, одна из которых емкостью 2 литра, а вторая емкостью 2,5 литра, изъятых у ФИО6 в ходе осмотра усадьбы 

<

адрес> (л.д. 80-83).

Постановлением от 29 мая 2020 года две алюминиевые кастрюли без крышек, одна из которых емкостью 2 литра, а вторая емкостью 2,5 литра признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, впоследствии возвращены потерпевшей (л.д. 84).

Согласно справки, выданной ИП ФИО14 в магазине «Хозмастер» стоимость алюминиевой фляги емкостью 38 литров на 04 апреля 2020 года составляла 3044 рубля; стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 2 литра на 06 апреля 2020 года составляла 243 рубля; стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 2,5 литра на 06 апреля 2020 года составляла 291 рубль (л.д. 22).

Согласно справки, выданной ИП ФИО15 в магазине «Рубин» стоимость электрического духового шкафа на 06 апреля 2020 года составляла 2980 рублей (л.д. 49).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд отмечает, что они являются признательными, соответствуют исследованным доказательствам по делу.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимых. Суд принимает во внимание, что потерпевшая и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимых, суд считает установленным и доказанным наличие в их действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность их действий по тайному хищению чужого имущества, т.е. они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желали их наступления.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимых, показаниям потерпевшей и свидетелей, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующие признаки, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, совместных согласованных действий подсудимых, наступивших последствий.

В совершении преступления участвовали ФИО1 и ФИО2, действия которых, исходя из установленных судом обстоятельств дела, носили совместный и согласованный характер.

Наличие предварительного сговора подтверждают установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что действия подсудимых были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга, преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий группы лиц, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления. 

Преступление признано судом оконченным, так как у подсудимых имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом и обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности подсудимых, требующие истолкования в их пользу, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, а также основания для оправдания подсудимых, отсутствуют.

В обвинительном заключении следователем указано, что преступление подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено в период с 02 по 07 апреля 2020 года, предположительно 04 июля 2020 года и в продолжение 06 июля 2020 года.

Однако, материалами уголовного дела бесспорно установлено, что событие преступления имело место 04 и 06 апреля 2020 года, а не 04 и 06 июля 2020 года, как ошибочно указано в описательной части обвинительного заключения.

Это подтверждается как материалами предварительного расследования, включая, как даты совершения процессуальных действий, показания допрошенных по делу лиц, так и сам текст обвинительного заключения в части изложения содержания имеющихся по делу доказательств. Именно даты 04 и 06 апреля 2020 года указывали в своих показаниях допрошенные судом лица, включая самих подсудимых.

В ходе судебных прений государственный обвинитель указал на данную техническую ошибку, допущенную при составлении текста обвинительного заключения. Участники со стороны защиты высказали свое мнение по этому вопросу.

Указанная техническая ошибка в указании даты совершения преступления не нарушила право подсудимых на защиту, не ограничила гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства.

С учетом отсутствия каких-либо сведений о наличии у подсудимой ФИО1 психических заболеваний, расстройств либо иных болезненных состояний психики, её адекватного поведения в ходе судебного разбирательства, ориентирования в судебно-следственной ситуации, у суда нет оснований сомневаться в состоянии психики подсудимой ФИО1, в связи с чем суд признает её к инкриминируемому ей деянию вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о том, может ли подсудимый ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно и осознанно осуществлял свою защиту, а также заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 07 июля 2020 года, согласно которому ФИО2 обнаруживает врожденное интеллектуальное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведений из материалов дела об отставании в психическом развитии, сложности в усвоении школьной программы, в связи с чем дублировал 3 класс, а в после 4 класса дальше учиться не стал. Указанный диагноз подтверждается и данными клинического обследования, выявившего характерное для умственной отсталости равномерное недоразвитие уровня познавательных процессов, легкое недоразвитие интеллектуально-мнестической деятельности, скудный запас знаний и представлений, легковесность суждений, доминирование конкретных форм мышления и такие индивидуально-психологические особенности, как примитивность личности в реализации непосредственных побуждений, легкомыслие в выводах, примитивность морального сознания, зависимость от средовых воздействий. Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные о том, что ФИО2 достаточно ориентирован в житейских вопросах, адаптирован в своей социальной среде, достаточно легко адаптировался в условиях стационарного обследования, понимает конкретные требования закона. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал, что подтверждается целенаправленным последовательным характером действий, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия, а также какой-либо иной психопатологической симптоматики, сохранностью воспоминаний о событиях периода правонарушения. После правонарушения у ФИО2 какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не наступило. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Как страдающий легкой умственной отсталостью, ФИО2 не может качественно и полноценно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в обязательном участии защитника (л.д.113-116). 

Следовательно, ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также данные о личности подсудимых, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующихся удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 осуждена 30 июня 2014 года Доволенским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Доволенского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года ФИО1 условное осуждение по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год в исправительную колонию общего режима, 19 февраля 2016 года освобождена по отбытию наказания, судимость не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой ФИО1 имеется рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. 1. 1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное, по мнению суда, явилось причиной совершения преступления, что не оспаривалось в судебном заседании подсудимой ФИО1, поскольку она в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, указанное позволило снять психологический запрет на совершение преступления против собственности. О том, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения и это состояние повлияло на её действия, несмотря на то, что она не состоит на учете у врача-нарколога, следует из её собственных показаний, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО1 в этой ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, не совершила бы данное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

ФИО2 осужден 30 июня 2014 года Доволенским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Доволенского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 года ФИО2 условное осуждение по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год в исправительную колонию общего режима, 21 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. 1. 1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное, по мнению суда, явилось причиной совершения преступления, что не оспаривалось в судебном заседании подсудимым ФИО2, поскольку он в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, указанное позволило снять психологический запрет на совершение преступления против собственности. О том, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и это состояние повлияло на его действия, несмотря на то, что он не состоит на учете у врача-нарколога, следует из его собственных показаний, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО2 в этой ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, не совершил бы данное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 и подсудимому ФИО2, каждому из них, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает, а также не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых. 

Не находит суд и оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Определяя вид и размер наказания каждому из подсудимых, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, а также личность каждого их подсудимых. 

Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 будет справедливым назначение наказания в виде лишения свободы.

Тем не менее, принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимых.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимых, суд считает необходимым возложить на каждого из них исполнение определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из постановлений о выплате процессуальных издержек от 11 августа 2020 года усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвокатов Бабиной А.Д. и Луневой Т.И. были компенсированы за счет средств федерального бюджета (л.д. 226, 227), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу федерального бюджета понесенные процессуальные издержки за время предварительного расследования по уголовному делу и на стадии судебного разбирательства по назначению. 

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку подсудимые является трудоспособным, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеют, доказательств имущественной несостоятельности суду не представили, от услуг адвоката в судебном заседании не отказывались, заявили о готовности нести процессуальные издержки.

Вещественные доказательства переданы потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства – две алюминиевые кастрюли без крышек, емкостью 2 и 2,5 литра, переданные потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бабиной А.Д. в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек на стадии предварительного следствия и в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек на стадии судебного производства, а всего в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Луневой Т.И. в размере 4 758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек на стадии предварительного следствия и в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей на стадии судебного производства, а всего в размере 12 258 (двенадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть подано представление прокурора в Новосибирский областной через Доволенский районный суд Новосибирской области суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в то же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Осужденные имеют право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: Буянова Н.А.