Дело № 2-1736/2020 23 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности в размере 108 553 рублей 50 копеек, дополнительно понесенных расходов в размере 181 005 рублей 26 копеек.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2019 года, выходя из автобуса на тротуар остановки «Морской речной вокзал» (г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины №28), истец попала ногой в яму, получив закрытый краевой перелом наружной лодыжки правой голени с незначительным смещением обломков. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по надлежащему содержанию тротуаров, истцом получена травма, чем причинены физические и нравственные страдания.

Далее, истцом требования уточнены в части взыскания расходов по кредитам в размере 176 045 рублей 26 копеек. Впоследствии судом принят отказ истца от исковых требований о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, дополнительно понесенных расходов, включая расходы по кредитным платежам.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лендорстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что в соответствии с заключенным контрактом на юридическое лицо администрацией МО «Город Архангельск» не возложены обязанности по ремонту тротуарных покрытий, только автомобильных дорог.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ УПФ в г. Архангельске (межрайонное), АО «Плесецкое дорожное управление», УГИБДД УМВД по г. Архангельску, ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк «Ренессанс Кредит». 

Судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей, поскольку стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Из представленного отзыва представителя ответчика администрации МО «Город Архангельск» следует, что тротуар передан в оперативное и техническое управление в Департамент, осмотры территории периодически проводятся сотрудниками, обеспечивается надлежащее содержание территории. Представитель полагает, что АО «Плесецкое дорожное управление» приняло по контракту обязанность по надлежащему содержанию территории.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что 16 августа 2019 года, выходя из автобуса на тротуар остановки «Морской речной вокзал» (г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины №28), истец попала ногой в яму, получив 

<

***>. Факт, время и место получения травмы доказаны свидетельскими показаниями ФИО3, выпиской из амбулаторной карты, где указано о том, что истец 16 августа 2019 года получила травму по адресу (остановка «Морской речной вокзал») г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины №28. 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что травма ее матерью получена на тротуаре остановки «Морской речной вокзал», впоследствии с указанного адреса ее маму увезла скорая, по итогу обследования наложен был гипс на ногу, который снят не ранее, чем через месяц. В связи с полученной травмой она была вынуждена осуществлять уход за мамой, которая самостоятельно не могла себя обслуживать, в том числе ходить в магазин.

Из представленных истцом фотографий следует, что асфальтовое покрытие тротуара имеет многочисленные нарушения, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленным свидетельству о регистрации права собственности, плана земельного участка, на котором истец получил травму, собственником земельного участка является администрация муниципального образования «Город Архангельск», что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, что сотрудниками периодически проводились осмотры территории, на которой получена травма истцом, что принимались меры к устранению выявленных нарушений надлежащего содержания.

Суд полагает, что администрация МО «Город Архангельск» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участок находится в собственности ответчика, заключенный муниципальный контракт с АО «Плесецкое дорожное управление» не предусматривает обязанность обществ выполнять ремонт тротуарного покрытия, каких – либо заявок со стороны ответчика в адрес юридических лиц не поступало.

Так, контракт с АО «Плесецкое дорожное управление» предусматривает обеспечение сезонного содержания участков, услуг по снегоочистке, обработке, уборке (л.д.92-101 т.1). В соответствии с заключенным контрактом ООО «Лендорстрой» приняты обязанности по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в установленном объеме и графике.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения. Решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581 утверждены Правила благоустройства города Архангельска", из которых следует, что (п. 8.2.) перечень элементов благоустройства на территории улиц и дорог включает, в том числе, твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, (п.10.8.4.), а собственники земельных участков обязаны, в том числе, производить регулярную уборку асфальтовых и других покрытий отведенных и прилегающих территорий; своевременно производить ремонт дорожных покрытий и тротуаров.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказанность виновных действий работников ответчика, длительность лечения истца, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 80 000 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации, установленной судом, или отказа в возмещении морального вреда в силу п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ представители ответчика суду не представили, из материалов дела не усматривается.

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина