Дело № 2-113/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Завгороднего А.В., 

при секретаре Шкоровой С.Э., Каташевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании права собственности на торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на торговый павильон, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1, в связи с чем открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества, а также из накоплений денежных средств, находящихся на счетах Сбербанка. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на долю в наследственном имуществе, в связи с чем, было заведено наследственное дело. Также с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратился супруг матери истца ФИО3. Между истцом и ответчиком возник спор по поводу права на долю в наследственном имуществе. ФИО3 полагает, что ему должна принадлежать супружеская доля во всем имуществе матери истца. Наследственное имущество состоит из: квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>; гаража № и земельного участка в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>; павильона, расположенного на арендованном земельном участке по адресу: 

<

адрес>; вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк. Ответчик зарегистрирован брак с ФАМИЛИЯ (до брака – ФАМИЛИЯ) Г.А. ДД.ММ.ГГГГ При этом, до вступления в брак у ФИО1 имелось нажитое ей самостоятельно имущество. Так, указанный выше гараж был построен ФИО1 в 1980 г. до вступления в брак с ответчиком. На основании изложенного истец просил (с учетом уточнений): признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на гараж №, площадью 18,3 кв.м., и на ? долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, площадью 24 кв.м., расположенные в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; включить в состав наследственного имущества принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля «

<

данные изъяты>», 2014 г.в., г/н №; признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на автомобиль «

<

данные изъяты>», 2014 г.в., г/н №; признать за истцом право собственности на нестационарный сборно-разборный торговый павильон из металлоконструкций, размером 8,0 м. х 5,0 м., распложенный на земельном участке площадью 101 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о признании права собственности на ? долю на гараж №, площадью 18,3 кв.м., и на ? долю на земельный участок, площадью 24 кв.м., в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону, расположенные в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; включении в состав наследственного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>», 2014 г.в., г/н №; признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону науказанный автомобиль, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, о чем представил заявление.

Представитель ответчика Дубовый В.В. поддержал заявление ФИО3 о признании иска.

Третьи лица: нотариус ФИО5 не явился, МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска» представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчику последствия, предусмотренные ст.ст. 68, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем указано в представленном заявлении и протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 

<

данные изъяты> на нестационарный сборно-разборный павильон из металлоконструкций, размером 8м. х 5м., временно расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.