Дело № 2-2301/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 12.01.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ответчику истцом была передана в долг сумма 3 000 000 рублей на срок до 26.06.2016 г. В указанный срок ФИО1 обязалась вернуть долг полностью после продажи квартиры в г. Москве. В установленный законом срок долг ответчицей ФИО2 не возвращен. Истец в течении 2016-2017 гг. неоднократно, в присутствии свидетелей, встречался с ФИО1 и требовал возврата долга. Однако, до настоящего времени она никаких мер не предпринимает.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, указанному в копии паспорта, представленном истцом (л.д. 8), а также по адресу, указанному сторонами при заключении договора займа от 12.01.2016 г. (л.д. 22), в акте приема-передачи денежных средств от 12.01.2016 г. к договору займа денежных средств от 12.01.2016 г. (л.д. 23).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 12.01.2016 г. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей с возвратом до 26.06.2016 г. без выплаты процентов (л.д. 22). Факт получения ответчиком ФИО1 денег по договору займа подтверждается подписью в договоре, доводами ФИО2, изложенными в иске, актом приема-передачи денежных средств от 12.01.2016 г. (л.д. 23) и не опровергнуто ответчиком.

Сумма долга ответчика по договору займа от 12.01.2016 г. по состоянию на 26.09.2017 г. (дату подачи искового заявления) составляет 3 000 000 рублей.

Не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. ответчик каких-либо возражений, опровергающих доводы ФИО2, суду не представил.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 12.01.2016 г. в сумме 3 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>