<

данные изъяты> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года город Ярославль

Судья Ярославского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретарях Волковой А.П. и Комаровой Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его защитника – адвоката Исакова Н.Ю., представившего удостоверение № 982 и ордер № 024331 от 27 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 150999, 

<

...> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 62297, 

рядового 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, холостого, не привлекавшегося ранее к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 20 августа 2017 года в 12 часов 24 минуты, находясь в полутора километрах вверх по течению реки Кострома от поселка Прибрежный Костромского района Костромской области – в границах охотничьих угодий, закрепленных за общественной организацией «Костромское областное общество охотников и рыболовов» (Костромское охотничье хозяйство, Куниковский охотничий участок), в лодке «

<

данные изъяты>» с включенным мотором (

<

данные изъяты> с расчехленным и заряженным охотничьим огнестрельным оружием 

<

данные изъяты> №, произвел выстрел по пролетающей мимо серой вороне, то есть в нарушение пункта 53.1 Правил охоты осуществлял охоту запрещенным способом.

В ходе судебного разбирательства, не оспаривая событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения, ФИО2 подтвердил факты производства выстрела по птице, а также нахождения 20 августа 2017 года в охотничьих угодьях в лодке с включенным мотором с расчехленным и заряженным оружием при осуществлении охоты. Вместе с тем он просил переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку, имея соответствующее разрешение и путевку на отстрел водоплавающей дичи, выстрелил в ворону, а потому нарушил правила охоты.

Аналогичная позиция по делу изложена защитником – адвокатом Исаковым Н.Ю.

Изучив материалы дела, а также заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Так, согласно протоколу № 28-ФАВ/17 от 20 августа 2017 года ФИО2 19 августа 2017 года в 12 часов 24 минуты допустил административное правонарушение, выразившееся в том, что он осуществлял охоту (произвел выстрел по пролетающей мимо серой вороне), находясь в 1,5 км вверх по течению р.Кострома от пос.Прибрежный на мотолодке «

<

данные изъяты>» с включенным мотором (

<

данные изъяты> с расчехленным, собранным, заряженным оружием 

<

данные изъяты> №, в закрепленных за Костромским областным обществом охотников и рыболовов (Куниковский охотучасток) охотничьих угодьях, чем нарушил пункт 53.1 Правил охоты.

Допрошенный в судебном заседании ФИО 1 – главный специалист - эксперт отдела оперативного реагирования управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - главный специалист-эксперт), показал, что в силу занимаемой должности является государственным инспектором в области охраны окружающей среды, а потому 20 августа 2017 года в соответствии с плановым заданием осуществлял мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Костромского района Костромской области. При таких обстоятельствах он в районе Куниковского охотучастка выявил то, что в 12 часов 24 минуты тех же суток ФИО2 охотился в охотничьих угодьях запрещенным способом, поскольку в нарушение требований пункта 53.1 Правил охоты находился в лодке с включенным мотором с расчехленным и заряженным охотничьим ружьем, а также произвел выстрел по пролетающей мимо серой вороне, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. По поводу выявленной в судебном заседании неопределенности относительно даты совершения ФИО2 противоправного действия ФИО3 пояснил, что при составлении процессуального документа допустил описку.

Согласно копии должностного регламента, утвержденного приказом департамента природных ресурсов Костромской области от 19 сентября 2016 года № 465, главный специалист-эксперт является государственным инспектором в области охраны окружающей среды, вследствие чего в порядке ст. 28.3 КоАП РФ уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Копиями планового (рейдового) задания и акта подтверждается, что 20 августа 2017 года ФИО3 проводил мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Костромского района Костромской области.

На основании выписки из постановления губернатора Костромской области от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Костромской области» Куниковский охотничий участок входит в состав охотничьих угодий, закрепленных с 21 июля 2015 года за общественной организацией «Костромское областное общество охотников и рыболовов».

Согласно копиям документов № 023244 и № 17743324 ФИО2 имеет охотничий билет, а также разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с копиями разрешения на добычу птиц и путевки № 000533 ФИО2 20 августа 2017 году предоставлялось право на отстрел водоплавающей дичи в количестве 3-х штук.

Из диспозиции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; способы охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц.

В силу ст. 22 и ч. 2 ст. 57 этого же Федерального закона в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц. При этом к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как это определено в п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Таким образом, оценив и проанализировав приведенное выше, считаю, что обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе виновность ФИО2 в осуществлении охоты недопустимым способом, несмотря на признание им своей вины частично, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Поскольку 20 августа 2017 года ФИО2 во время охоты в нарушение установленных правил находился в охотничьих угодьях в плавательном транспортном средстве с включенным мотором с расчехленным и заряженным охотничьим огнестрельным оружием, то есть осуществлял охоту недопустимым способом, то его действия следует квалифицировать по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного суждение стороны защиты о необходимости переквалификации инкриминируемых действий нахожу ошибочным по указанным выше основаниям.

Назначая ФИО2 наказание, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении ФИО2 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, полагаю необходимым признать то, что к административной ответственности он привлекается впервые, по службе характеризуется положительно и фактически признал себя виновным в содеянном, в связи с чем лишение специального права устанавливается ему на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 3.8 КоАП РФ, при назначении ФИО2 наказания исхожу из того, что охота не является для него основным законным источником средств к существованию, а потому отсутствуют какие-либо ограничения для применения к нему административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, на основании которой лишить его права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью его вынесшего в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Подпись.

<

данные изъяты>

Судья Ярославского

гарнизонного военного суда ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>