Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 28 августа 2020 года.

Председательствующий Миронова С.Н. Дело № 22-5265/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 августа 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

адвоката Шмидт Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пыжьянова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в ..., ранее судимый:

1) 04 июля 2019 года Шалинским районным судом Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 31 октября 2019 года наказание в виде обязательных работ отбыто;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года в виде 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 17 апреля 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в п.Шаля Шалинского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пыжьянов С.В., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих детей, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога, что свидетельствует об отсутствии алкогольной зависимости, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Шалинского района Коршакевич Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пыжьянова С.В. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Деяние ФИО1 суд правильно квалифицировал, но допустил в описательно-мотивировочной части приговора неточность формулировки при указании квалификации, а потому суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор в этой части, что не влияет на законность и обоснованность приговора, указав, что деяние ФИО1 верно квалифицировано по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника каких-либо данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не имеется, обстоятельства совершения им преступления были очевидны сотрудникам правоохранительных органов, а потому его признательная позиция учету в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежит.

Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил.

С учетом данных о личности осужденного, решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является законным и справедливым. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд верно указал о том, что лишь наказание в виде реального лишения свободы способно достичь исправления осужденного и предотвратить совершение им аналогичных преступлений в последующем, поскольку предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало достаточного исправительного воздействия на осужденного. А потому не имеется оснований для назначения ФИО1 вновь наказания, не связанного с лишением свободы. 

При назначении наказания судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание судом верно назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом правильно - в колонии-поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд, мотивируя назначение наказания, учел имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ. 

Однако данная судимость образует признак объективной стороны совершенного ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу и не может повторно учитываться при назначении наказания, а потому указание на данную судимость подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора со смягчением наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 07 июля2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет при назначении подсудимому наказания совершение преступления против безопасности дорожного движения в период непогашенной судимости за совершение преступления также против безопасности дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения;

- снизить ФИО1 срок назначенного основного наказания по ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пыжьянова С.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина