32RS0015-01-2020-003894-78

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1280/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15 июня 2020 года в 21 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу принадлежащему ему транспортному средству Лада 2144 регистрационный номер 

<

***>, который двигался во встречном направлении прямо. В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2020г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен административных штраф в размере 1000 рублей.

Истец указывает, что поскольку ФИО4 управлял транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО, в страховых выплатах на возмещение вреда ему было отказано. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению, с использованием запасных частей без учета износа составила 78156 руб. 57 коп., стоимость комплекса автоэкспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 78156 руб. 56 коп. в счет возмещения причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., и почтовые расходы в сумме 268 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрение дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, месте, и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». 

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение ФИО5 судебных повесток о вызове в суд, как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

15 июня 2020 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2018 года № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.10.2013 № 1590-О, о том, что ни положения Федерального закона «Об ОСАГО» (ст.ст. 1, 6), ни п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляющий, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, не связывает необходимость осуществления страховой выплаты с наличием или отсутствием – в случае взаимодействия источников повышенной опасности – вины одного владельца транспортного средства в причинении вреда другому.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО1 не застрахована. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», регулирующей прямое возмещение убытков, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При обращении истца ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по правилам прямого возмещения ущерба в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению №-С от 03.07.2020 года, составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 21144, государственный регистрационный знак 

<

***> с использованием запасных частей без учета износа составила 78 156,57 руб.; с использованием запасных частей с учетом износа – 60 040,11 руб.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судья принимает заключение эксперта №0011/2020-С от 03.07.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием запасных частей с учетом износа составляет 78156,57 руб. Указанная сумма в экспертном заключении определена судебным экспертом, имеющим соответствующую компетенцию, значительный стаж работы. Само экспертное заключение мотивировано и обосновано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, принимает его в основу решения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Поскольку ФИО4 не представлено суду доказательств того, что его ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, как и не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, в том числе в части стоимости его восстановления, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата автоэкспертных работ в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 50 коп.

Соответственно с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы в размере 5267,50 рублей.

Из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) усматривается, что судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2702 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлины в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ г. Клинцы Брянской области» в размере 2702 (двух тысяч двух) рублей 72 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО4, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 25 ноября 2020 года.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья Данченко Н.В.