Дело №

УИД-26RS0№-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Строгановой В. В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, в рамках которого просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120407 руб. 04 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка (дохода) в размере 133 344 (сто тридцать три тысячи триста сорок четыре) руб. 83 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных почтовых расходов в размере 396 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5841 руб. 00 коп. 

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на пересечении улиц Пирогова и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, собственником которого является ответчик ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП у принадлежащего истцу автомобилю повреждены: переднее левое крыло, диск переднего левого крыла, передняя левая дверь, передний бампер, левый поворот, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 120407 руб. 04 коп. 

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО3 извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступили. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, заказные письма возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> заказное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании изложенного, суд признал ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к ее извещению.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст.12,38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя ФИО2, не был застрахован в установленном законом порядке, по договору ОСАГО, о чем имеется отметка в постановлении о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 истцом были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени ответы на вышеуказанные претензии в адрес истца не поступили. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована не была.

Передавая источник повышенной опасности другому лицу - ответчику ФИО2, собственник транспортного средства - ответчик ФИО3 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и что указанное обстоятельство является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечении к ответственности. 

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. 

Поскольку автомобиль на момент ДТП находился во владении (хотя и незаконном) ФИО2, ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда. 

Исследуя вопрос о вине собственника ФИО3 автомобиля в передаче ФИО2 транспортного средства при отсутствии у неё полиса ОСАГО, суд полагает, что будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО3 должн был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц, при этом он должна была следить за порядком использования автомобилем лицом, которому автомобиль передал в пользование. 

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) владении ФИО2 автомобилем в момент ДТП имеется собственная вина его собственника ФИО3 Судом установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и непосредственного причинителя вреда. 

При таких обстоятельствах, при которых ответчик ФИО3 допустил передачу своего автомобиля ответчику ФИО2, не имеющей полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, как с собственника автомашины, так и с водителя автомашины при управлении которой был причинен ущерб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120407, 04 рублей.

Как следует из искового заявления, в результате данного ДТП истец потерял основной источник дохода, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> использовался им для осуществления клиентам доставок из магазина «Лента». Истец был лишен возможности получать доход от своей постоянной деятельности, поскольку он не мог использовать свой автомобиль. 

В подтверждении заявленных требований истцом представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, суммы на выплату, чеки на выплату вознаграждения за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, размер утраченного заработка составил 133344, 83 рубля. 

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер утраченного заработка истцом в указанном размере.

Согласно заключения эксперта № об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, могла бы составить: 120407, 04 руб., стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа, могла бы составить: 95608, 04 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии могла бы составить: 218907, 00 руб. 

Судом также установлено, что ФИО1 понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению автотехнической экспертизы имущества, в размере 10 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, несение истцом расходов на составление досудебного акта экспертного исследования, по определению размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства поврежденного в результате ДТП, являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки рассматриваемого иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд. 

В целях получения объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 

<

данные изъяты> (LADAPriora) регистрационный знак 

<

данные изъяты>, привели к необходимости обращения истца к услугам независимого эксперта ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на выполнение работ по независимой технической экспертизе АМТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, поскольку заключение эксперта № об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, составлено в связи с необходимостью подготовки иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление указанного выше акта в размере 10 000 руб, в равных долях с каждого ответчика по 5000 рублей. 

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 841 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 841 рублей. 

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5841 рублей в равных долях с каждого ответчика по 2 920, 50 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 396 рублей, что подтверждается чеками об отправке, имеющихся в материалах дела, которые подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст. 94 ГПК РФ, в равных долях с каждого ответчика по 198 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

Руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТПи судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, водительское удостоверение 

<

данные изъяты> выдано: ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120407 рублей 04 копейки. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка (дохода) в размере 133344 рубля 83 копейки. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, в равных долях с каждого ответчика по 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму понесенных почтовых расходов в размере 396 рублей 00 копеек, в равных долях с каждого ответчика по 198 рублей. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5841 рублей в равных долях с каждого ответчика по 2 920 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В. В. Строганова