Дело № 2-18/2025

(№ 2-1564/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 февраля 2025 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская стоматологическая поликлиника» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л :

автономное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская стоматологическая поликлиника» (далее – АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, мотивируя следующим.

24 февраля 2024 года по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, затоплено водой принадлежащее истцу на праве оперативного управления нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Причиной залива, как указано в акте обследования нежилого помещения, явился порыв фильтра грубой чистки в ванной комнате. Согласно заключению специалиста №4774/24С от 26 марта 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 710 900 руб. Со стороны учреждения предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, было предложено провести ремонт помещений силами работников учреждения по стоимости значительно ниже рыночной, на что был получен отказ от ответчика. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива помещения, в размере 710 900 руб., расходы на услуги оценщика - 28 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 10 589 руб.

Определением суда от 30 мая 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1, являющуюся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Новые люди». 

В ходе рассмотрения дела представителем истца АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» ФИО3 исковые требования с учетом заключения эксперта №865-08/2024 уточнены, в окончательном виде представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» причиненный затоплением материальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений 489 351 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу, без учета износа, в сумме 69 998 руб., расходы, понесенные на оплату стоимости услуг по досудебной оценке причиненного ущерба, в размере 28 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 589 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисляемых на сумму 647 349 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

Представитель истца АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и не согласился с заключением судебной экспертизы, полагал его недостоверным, мотивируя тем, что расчет и выводы эксперта основаны на нормах закона, которые не могут применяться при проведении экспертизы, расчеты эксперта произведены с нарушениями. При этом, представитель ответчика ФИО4 полагал, что при определении размера причиненного ущерба следует исходить из выводов заключения эксперта ООО «Экспертиза Калмыкии», проведенной во внесудебном порядке стороной ответчика. 

Представитель третьего лица ООО «Новые люди», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе и бремя содержания жилого помещения и ответственность за нарушение прав и законных интересов соседей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцу АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения, общей площадью 1 285,34 кв.м., расположенные на первом и цокольном этажах многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. 

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Новые люди», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из акта обследования помещений, составленного 24 февраля 2024 года представителем ООО «Новые люди» ФИО5, слесарем-сантехником ФИО6 в присутствии начальника хозяйственного отдела АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» ФИО7, собственника квартиры № 4 ФИО1 следует, что 24 февраля 2024 года произошел залив нежилых помещений, принадлежащих АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника», в результате затопления пострадали: 

- в кабинете № 9, общей площадью 31,94 кв.м., потолок: по периметру установлен натяжной потолок, мокрый, течет вода с потолочных светильников; пол: линолеум, на момент осмотра залит водой; мебель: стулья, стол, кухонная мебель, стоматологическое кресло залиты водой;

- в кабинете № 30 (учебный класс), общей площадью 45 кв.м., потолок: плиточный потолок армстронг, мокрый, от намокания воды разрушена плитка в количестве 3 шт., потолочные светильники в количестве 2 шт. в нерабочем состоянии; пол: линолеум, на момент осмотра залит водой; мебель: 7 столов залиты водой; техника: ноутбук Самсунг серийный номер №, ноутбук Эйер – № залиты водой, в неисправном состоянии; 

- в кабинете № 32, общей площадью 6 кв.м. потолок: плиточный потолок армстронг, с потолка течет вода, от намокания воды разрушена плитка в количестве 1 шт., потолочные светильники в количестве 2 шт. в нерабочем состоянии; 

- в кабинете № 10, общей площадью 9,87 кв.м. потолок: по периметру установлен натяжной потолок, мокрый, течет вода с потолочных светильников, 2 светильника в нерабочем состоянии; пол: линолеум, на момент осмотра залит водой; мебель: стол письменный залит водой. Залив нежилых помещений произошел из вышерасположенной квартиры № 4 многоквартирного дома, причиной залива явился порыв фильтра грубой отчистки в ванной комнате. 

Стороной истца суду предоставлен диск с видеозаписями залива помещений истца, из которых видно, что помещения № 9, 30 и 32 заполняет обильное количество воды с потолка, зафиксированы повреждения мебели, большое количество воды на полу. 

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненных заливом, истец обратился в ООО «Антарес» и согласно заключению специалиста № 4774/24С от 26 марта 2024 года причиной залива помещений, принадлежащих на праве оперативного управления АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника», является порыв фильтра грубой отчистки в ванной комнате в вышерасположенной квартире № 4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива, составляет 710 900 руб. Услуги независимого специалиста эксперта в размере 28 000 руб. оплачены истцом 29 марта 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 203995. 

Представителем ответчика ФИО4 представлено суду заключение эксперта № 026-013-00048а от 28 мая 2024 года, составленное экспертами ООО «Экспертиза Калмыкии». Перед экспертом были поставлены вопросы: 

1. определить достоверность вывода из заключения специалиста № 4774/24С по определению ущерба, причиненного помещениям и имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в результате залива; 

2. определить рыночную стоимость восстановительного ремонта помещений пострадавших в результате залива по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выводам данного заключения: по первому вопросу: в заключении специалиста № 4774/24С от 26 марта 2024 года допущены ошибки по расчету стоимости материалов необходимых для восстановительного ремонта, эксперт-строитель складывает все стоимости из трех источников информации из сети интернет и полученную сумму определяет как стоимость материалов не выделяя среднюю стоимость из трех источников, в результате перерасчета определено завышение стоимости материалов в табл. №3 п. 1-9 на 249 701 руб., эксперт-строитель планирует выполнить не восстановительные работы, а преобразовывает помещения с качественным изменением как улучшение; по второму вопросу: по расчету эксперта ООО «Экспертиза Калмыкии» без учета демонтажа конструкции подвесного потолка «Армстронг» необходима только замена плитки, без учета замены конструкции натяжного потолка – частичный демонтаж для обработки антисептиком, также нет необходимости демонтировать все покрытие стен и заново шпаклевать, подмочена только нижняя часть стены и поэтому площадь для ремонта принята применительно 25 % от всей площади, грунтовка и окраска стен принята 100 %, исключены линолеум, плинтус и светильники. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: РК, 

<

...>, пострадавших в результате залива, составляет 215 516 руб., из которых стоимость ремонтных работ – 128 208 руб., стоимость материалов – 23 808 руб., стоимость имущества – 63 500 руб. 

Определением суда от 19 июля 2024 года по ходатайству представителя истца ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

какие нежилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления автономному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская стоматологическая поликлиника» и расположенные по адресу: 

<

адрес>, получили повреждения в результате залива, произошедшего 24 февраля 2024 года?

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных выше нежилых помещений по состоянию на 24 февраля 2024 года? 

какое имущество (мебель, техника и т.п.) в указанных выше нежилых помещениях получило повреждение в результате залива, произошедшего 24 февраля 2024 года?

какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества (мебель, техника и т.п.) в приведенных выше помещениях? При невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ указать стоимость поврежденного имущества с учетом его износа и без учета износа.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № 865-08/2024, проведенной экспертом ФИО13. с 30 августа по 28 ноября 2024 года, в результате затопления нежилых помещений, принадлежащих на праве оперативного управления АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника», произошедшего 24 февраля 2024 года, пострадали на 1 этаже кабинеты №9 (помещение №17) и №10 (помещение № 18), в подвале – кабинеты № 30 (учебный класс) и № 32 (кабинет) (ответ на вопрос 1). Ремонтно-восстановительная стоимость отделки указанных нежилых помещений с учетом работ и материалов по состоянию на 24 февраля 2024 года составляет 489 351 руб. 65 коп. (ответ на вопрос 2). В результате затопления нежилых помещений было повреждено следующее имущество: стол 70х120х74 2 шт. (помещение 18) – разбухание составных частей; стол 60х120х76 5 шт. (помещение 14) – разбухание составных частей; стол 60х149х76 2 шт. – разбухание составных частей; стол с тумбой 60х120х74 1 шт. (помещение 17) – разбухание составных частей (ответ на вопрос 3). Устранение выявленных повреждений исследуемого имущества возможно метолом замены товара в целом. Проведение ремонтных работ методом замены отдельных составляющих имущества нецелесообразно, ввиду того, что исследуемое имущество мебельного производства было в эксплуатации некоторое время, и замена отдельных составляющих частей будет нести за собой разнооттеночность и нарушит эстетический вид мебели. Стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления нежилых помещений, на дату проведения экспертизы составляет 68 998 без учета износа и 57 616 руб. с учетом износа. 

В ходе рассмотрения дела судом допрошена эксперт ФИО12., подтвердившая выводы названного выше заключения экспертизы. Из пояснений эксперта ФИО8 следует, что в связи с использованием помещений стоматологий для медицинских целей учтена окраска стен краской для медицинских учреждений. В помещениях, расположенных в подвале, демонтаж конструкции всего потолка связан с проведением ремонтных работ стен и обработки потолка. Решение о замене потолочной плитки полностью принято в целях избегания разнооттеночности. Кроме того, в ходе исследования предоставленных видеозаписей и акта обследования установлено, что плитка подверглась воздействию влаги, произошла деформация плиток и на них появились желтые пятна. Из-за воздействия влаги потолочные плитки потеряли функциональные свойства. Необходимость замены некоторых светильников на новые обусловлено указанием в акте обследования о течи воды со светильников, то есть электрооборудование подверглось воздействию влаги и необходима его замена для предотвращения коротких замыканий. В помещении № 18 установлен натяжной потолок и необходима замена только полотна. В помещении № 17 необходима только обработка натяжного потолка. В очищение и обработку стен входит только поврежденная влагой часть, которая была установлена путем замеров в ходе осмотра. Площади восстановительного ремонта стен и потолков определены за вычетом светильников, дверных и оконных проемов. Во всех помещениях из-за воды установлена деформация линолеума, о чем свидетельствует локализация повреждений на стенах и потолках. Деформация линолеума не устраняется, в подвальном помещении установлено наслоение темного цвета на линолеуме, в связи с чем необходима только замена на новый линолеум. Повышенный коэффициент 1,35 при проведении работ применен по причине выполнения ремонтных работ без приостановки рабочего процесса стоматологии, то есть ремонт будет проводиться в стесненных условиях. Стоимость материалов для восстановительного ремонта и мебели определялась как средняя стоимость аналогов. Стоимость работ определены на основе физических показателей, заложенных в Государственных элементных сметных нормах, в том числе используемые в расчете данные из сборников ГЭСН, а материалов на основании сборников Федерального сборника сметных цен (ФСБЦ).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, в том чисел видеозаписи, акт обследования помещений, суд приходит к выводу, что залив нежилых помещений, принадлежащих на праве оперативного управления истцу, произошел в результате несоблюдения собственником квартиры ФИО1 обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств невиновности в причинении истцу ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещений, является обоснованными.

Ссылки представителя ответчика ФИО4 о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и содержит расчеты, выводы не основаны на законодательстве, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждалась об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оснований для сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется, поскольку оно было выполнено компетентным лицом, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты не допускают неоднозначного толкования. Нарушений при производстве экспертизы требований статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуально кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

В связи с поступившими возражениями со стороны истца, судом была вызвана и допрошена выполняющая судебную экспертизу эксперт ФИО8, которая подтвердила выводы экспертизы и обосновала их. 

Таким образом, в том числе после опроса эксперта, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принимает его в качестве надлежащего доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности этого заключения. 

Довод стороны ответчика в части исключения из состава убытков суммы НДС подлежат отклонению, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ, что не противоречит правовому смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающему возмещение реального ущерба в виде расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость несения будущих расходов и их предполагаемый размер определены в заключении судебной экспертизы, и сумма НДС, не подлежит исключению при установлении итогового ущерба.

Заключение специалиста ООО «Антарес» №4774/24С от 26 марта 2024 года, представленное истцом, и заключение эксперта ООО «Экспертиза Калмыкии» №026-013-00048а от 28 мая 2024 года, представленное стороной ответчика, суд не может признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку специалистами сделаны выводы и проведены исследования без изучения технической документации помещений, они не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в данных заключения при разных размерах помещений совпадают площади стен в кабинетах №9 и № 30, что свидетельствует о допущенных ошибках в расчетах. 

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При этом согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанных доказательств ответчиком суду не представлено, обстоятельств позволяющих уменьшить выплату возмещения судом не установлено. 

При таких обстоятельствах в данном случае подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым в пределах заявленных требований взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта помещений в размере 489 351 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления нежилых помещений, в сумме 68 998 руб. без учета износа. 

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, суд присуждает возместить с другой стороны. 

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В данном случае расходы истца по досудебной оценке ущерба были связаны с реализацией его права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению. 

29 марта 2024 года истец АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» оплатило ООО «Антарес» стоимость работ по оценке ущерба в сумме 28 000 руб.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 589 руб. Размер пошлины отвечает положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления). 

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 793 руб. 49 коп. (общая сумма ущерба 558 349 руб.), расходы по оценке ущерба – 28 000 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 805 руб. 51 коп. подлежит возврату уплатившему ее лицу. 

Согласно выставленному счету на оплату №1880 от 25 ноября 2024 года ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1564/2024 составили 60 000 руб.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно п.36 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. №1240 (далее – Положение о возмещении процессуальных издержек) для обеспечения возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела или административного дела, стороны согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответственно на основании судебного постановления вносят денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, кассационному военному суду, апелляционному военному суду, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Пунктом 37 Положения о возмещении процессуальных издержек установлено, что возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет стороны осуществляется не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, п.п. 36,37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. №1240, заявление генерального директора ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО9 об оплате за проведенную экспертизу в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные истцом АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» во временное хранение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия поручениями о перечислении №405244 от 12 июля 2024 года (45 000 руб.) и № 665142 от 28 ноября 2024 года (15 000 руб.) в счет оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс». 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» подлежат взыскании расходы по уплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Рассматривая исковые требования АУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба (558 349 руб.) и расходов по оплате оценки ущерба, судебной экспертизы (28 000 руб. + 60 000 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, материалы гражданского дела об обратном не свидетельствуют, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер расходов по оценке ущерба в общем размере 647 349 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования автономного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская стоматологическая поликлиника» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу автономного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в размере 489 351 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления нежилых помещений, в сумме 68 998 руб., судебные расходы на оплату оценки ущерба – 28 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 793 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате судебной экспертизы - 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу автономного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 647 349 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Возвратить автономному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 805 руб. 51 коп., уплаченную поручением о перечислении на счет № 235877 от 15 апреля 2024 года.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (ИНН 

<

***>) 60 000 руб. из денежных средств, внесенных автономным учреждением Республики Калмыкия «Республиканская стоматологическая поликлиника» во временное хранение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2024 года.