Дело № 2-1006/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-001308-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 08 июня 2021 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 25.03.2021 по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 29.11.2017, был причинен вред принадлежащем] потерпевшему транспортному средству. 30.01.2018 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 27.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения согласно выводам экспертизы. Не согласившись с отказом страховщика, потерпевший обратился в суд. 27.05.2019 Решением Курганинского районного суда Краснодарского края исковые требования потерпевшего были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 325 032,79 рублей, неустойка за период с 27.02.2018 по 27.05.2019 в размере 255 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего - 738 032,79 рублей. 22.09.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения. 08.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме. 23.12.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от потребителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки. 28.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило потребителя об отказе в удовлетворении требований.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ФИО5 удовлетворены, взыскана неустойка - 145 000 руб. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Потерпевший намеренно допустил увеличение срока для получения неустойки. В судебном акте уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству.В данном случае имеются основания полагать, что взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, - рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца, не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивают на исковых требованиях.

В судебное заседание заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29.11.2017 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

30.01.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

27.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Заявитель обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

27.05.2019 решением Курганинского районного суда Краснодарского края по делу № исковые требования Заявителя были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 325 032 рубля 79 копеек, неустойка за период с 27.02.2018 по 27.05.2019 в размере 255 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, а всего - 738 032 рубля 79 копеек.

22.09.2019 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

08.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа № исполнило Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

23.12.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 70 032 рублей 79 копейка.

28.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 325 032 рубля 79 копеек, неустойка за период с 27.02.2018 по 27.05.2019 в размере 255 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в рамках Обращения подлежало рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с 28.05.2019 (день, следующий за датой вынесения решения суда) по 08.10.2019 (дата фактического исполнения решения суда).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 28.05.2019 по 08.10.2019 (134 календарных дней) на сумму 325 032 рубля 79 копеек составляет 435 543 рубля 94 копейки (1 % от 325 032 рубля 79 копеек х134 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 255 000 рублей за иной период просрочки выплаты.

Соответственно, неустойка, подлежащая выплате за несвоевременное осуществление страховой выплаты, которая признана судом, не превышает допустимую сумму и составляет 145 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 255 000 рублей 00 копеек).

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Из приведенных выше норм следует, что неустойка является мерой ответственности при ненадлежащем соблюдении стороной договора своих обязательств либо их неисполнении. Учитывая, что ранее с ответчика взыскивалась неустойка, однако ответчик не принял достаточных мер для своевременного, полного исполнения обязательств, взысканная финансовым уполномоченным неустойка разумна, обоснована с учетом времени просрочки и сумм, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставит под сомнение выводы, указанные в решении финансового уполномоченного, и учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не представлено суду доказательств, незаконности вынесенного финансовым уполномоченным решения, суд полагает в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Доводы об обращении к финансовому уполномоченному иного лица, за неустойкой, не имеющего права на неустойку, не нашли своего подтверждения в суде и не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Яконов