Дело № 33 – 5679

Судья – Еловиков А.С. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., 

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 03 мая 2017 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Городская автомойка» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 марта 2017 года, которым постановлено –

ходатайство представителя ответчика – ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Городская автомойка» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская автомойка» (далее по тексту – Общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская автомойка», указывая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, нарушены требования процессуального законодательства. 

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

К этому же корреспондирует и пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая представителю Общества в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 вправе был обратиться в Индустриальный районный суд г. Перми за защитой своего нарушенного права, поскольку обращаясь с исковым заявлением, истец полагал, что спорные правоотношения регулируются в том числе и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, окончательно природа правоотношений сторон будет установлена судом только при вынесении решения по настоящему делу. В зависимости от этого судом будет применен и закон: либо Гражданский кодекс Российской Федерации, либо Закон РФ «О защите прав потребителей».

ФИО2, обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылается на ненадлежащее качество оказанных Обществом услуг и считает, что спорные правоотношения урегулированы, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом наличие в действительности между сторонами иных правоотношений, не связанных с действием вышеуказанного закона, может быть установлено судом первой инстанции только в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

По мнению судебной коллегии на стадии принятия иска к производству суд первой инстанции нарушений процессуального права не допустил, а потому оснований для направления его по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как это будет свидетельствовать о том, что суд предрешил исход дела (квалифицировал правоотношения сторон, по поводу которых между ними имеется спор) еще до вынесения по нему решения.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в полном объеме, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская автомойка» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 марта 2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: