Дело № 2-196/2020

Решение

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что 18.03.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 242 500 рублей, на срок по 18.08.2020г. с уплатой процентов в размере 21,9% годовых. 

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 242 500 рублей. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было, какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не представил. 

Также 18.03.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 150 000 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом 27,9 % годовых, овердрафтом - 50 % годовых.

В нарушение условий кредитных договоров, заемщик не производил возврат кредитных средств и уплату процентов за пользование кредитом. Учитывая систематическое нарушение заемщиком своих обязательств, Банк досрочно потребовал погасить всю суммы задолженности, уплатить проценты и иные суммы.

По состоянию на 31.10.2018г. включительно общая сумма задолженности составляет 570 649,25 рублей, из которых: по кредитному договору 

<

***> 16 285 665,31 рублей, по кредитному договору 

<

***> 284 983,94 рублей.

С учетом уточненных в процессе рассмотрения настоящего дела исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18.03.2016г. в размере 242 986 рублей 64 копеек, по кредитному договору № от 18.03.2016г. в размере 284 983 рублей 94 копеек, а всего 527 970 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в лице ФИО2 явилась, возражала против снижения неустойки, указывая на то, что она снижена банком самостоятельно при обращении в суд с настоящим иском. Пояснив, что Банком при исчислении задолженности были учтены все платежи, поступившие от ответчика, и была зафиксирована задолженность на 2018 год, и не производится доначисление процентов и неустойки. 

Представитель ответчика в лице ФИО3 явился в суд, пояснив что Банком не были учтены в полной мере все платежи, просил снизить неустойку, указывая на ее несоразмерность.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 242 500 рублей, на срок по 18.08.2020г. с уплатой процентов в размере 21,9% годовых. 

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 242 500 рублей. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было, какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не представил. 

В тот же день, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 150 000 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом 27,9 % годовых, овердрафтом - 50 % годовых.

В нарушение условий кредитных договоров, заемщик не производил возврат кредитных средств и уплату процентов за пользование кредитом. Учитывая систематическое нарушение заемщиком своих обязательств, Банк досрочно потребовал погасить всю суммы задолженности, уплатить проценты и иные суммы.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, 27.08.2018 года Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 23.10.2018 года. 

Указанное уведомление ответчиком не выполнено, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, и в процессе рассмотрения настоящего дела им не оспаривалось.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20 %. 

Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 15.02..2019г. выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2019г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С учетом уточнений, и учета банком платежей, поступивших от заемщика после отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору № от 18.03.2016г. составляет 242 986 рублей 64 копеек, в том числе: 192 879,39 рублей - остаток ссудной задолженности, 35 110,89 рублей – задолженность по плановым процентам; 14 906,36 рублей – задолженность по пене; задолженность по кредитному договору № от 18.03.2016г. составляет 284 983 рублей 94 копеек, в том числе: 146 354,68 рублей - остаток ссудной задолженности, 138 261,26 рублей – задолженность по плановым процентам; 368 рублей – комиссия.

При этом Банком учтены все платежи, поступившие от Заемщика, о чем свидетельствует расчет задолженности, содержащий данные о датах всех платежей. Сведения о внесенных Заемщиком платежах, указанным в Выписке по счету расчетной (дебетовой) карты полностью идентичны данным, содержащимся в расчете.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности, указывая на то, что ее размер является иным, однако доказательств этому суду представлено не было.

Анализируя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку является арифметически верным, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо возражений по представленному банком расчету, либо несогласие с ним, ответчиком не представлено.

Рассматривая доводы ответчика относительно уменьшении размера пени в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с тарифами банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора займа, при этом сумма неустойки была рассчитана истцом исходя из длительного периода просрочки по основному долгу, принимая во внимание что по состоянию на 19.09.2016г. у заемщика начала формироваться просроченная задолженность.

Также суд принимает во внимание, что банком своевременно приняты меры по взысканию задолженности, путем обращения в суд с настоящим иском и недопущения увеличения периода просрочки исполнения обязательств. Кроме того размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, доказательств обратного, суду представлено не было.

Также суд принимает во внимание длительность периода просрочки, а также данные о том, что при подаче иска, Банком самостоятельно снижена неустойка.

В этой связи, оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 8 479 рублей 71 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18.03.2016г. в размере 242 986 рублей 64 копеек, задолженность по кредитному договору № от 18.03.2016г. в размере 284 983 рублей 94 копеек, а всего 527 970 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 479 рублей 71 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.