Дело № 2 -898/2019

УИД 19RS0003-2019-001120-33 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Кожиной Т.О., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комод Комодыч» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Комод Комодыч» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между нею и ООО «Комод Комодыч» заключен договор на оказание услуг по изготовлению изделия - кухонного гарнитура стоимостью 299 000 руб. Согласно п. 2.1.1. указанного договора, исполнитель принял на себя обязательство передать заказчику изделие в течение 30 (рабочих) дней с даты подписания настоящего договора. Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме, в свою очередь обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены. До настоящего времени кухонный гарнитур, в том числе светодиодная сенсорная подсветка, шкаф под лоток для столовых приборов, фурнитура подъемная 12 шт., система открывания дверей без ручек Push-to-open 22 штуки не переданы. Кроме того, в ходе сборки и монтажа кухонного гарнитура были выявлены следующие недостатки: размер шести верхних фасадов (второй, третий ярус) 75 см х 32,5 см (1 шт.) вместо правильного 75 см х 35 см, при этом, ширина каждого из шести шкафов (второй, третий ярус) 75 см х 35,5 см. Ввиду указанного, каждый фасад на 2 см не закрывает шкаф. Кроме того, у указанных шести фасадов, как и еще у двух фасадов (59,6 см х 35,4 см) - один край проклеен отделочной лентой, а не крашенный, как все фасады, составляющие кухонный гарнитур. Левая боковая панель кухонного гарнитура имеет размер 56 см х 249,5 см, вместо правильного размера 58,5 см х 249,5 см; нижний цоколь гарнитура должен состоять из четырех деталей с размерами 2 шт. 53 см х 9 см, 275,5 см х 9 см, 255,5 см х 9 см - с силиконовым основанием, в наличии цоколь гарнитура, состоящий из шести деталей с размерами: 90 см х 9 см, 60 см х 8 см, 1605 см х 9 см, 1,25 см х 9 см, 53 см х 9 см, 92,8 см х 9 см - без силиконового основания. Верхний цоколь должен состоять из двух деталей с размерами 542 см х 7 см, 58,5 см х 7 см, в наличии: 3 шт. 50 см х 750 см, 3 шт. 52 см х 750 см, 1 шт. 52 см х 896 см; дверь правого пенала не закрывается, некорректно прикручена металлическая корзина к двери пенала. Дверь шкафа посудосушителя не закрывается, некорректно прикручена металлическая корзина посудосушителя к двери. В верхних шкафах установлена система открывания дверей без ручек Push-to-open только с одной стороны, что не позволяет открывать шкаф нажатием руки. Между первым и вторым, вторым и третьим шкафами нижнего яруса щели 07 мм - 0 мм. Три полки в трех верхних шкафах не соответствуют материалу и цвету, в наличии цвет: шоколад с рисунком, по эскизу должен быть: бежевый однотонный. Выдвижной блок розеток не корректно врезан в столешницу, вырезанное отверстие не соответствует размеру блока розеток, блок не изолирован. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она испытывает глубокое разочарование и оценивает причиненный моральный вред в 15000 руб. Просила обязать ответчика передать ей светодиодную сенсорную подсветку, шкаф под лоток для столовых приборов, фурнитуру подъемную 12 штук, систему открывания дверей без ручек Push-to-open 22 штуки, заменить 6 верхних фасадов (второй, третий ярус) на фасады с размерами 75 см х 35 см с крашенными краями, заменить два фасада с размерами 59,6 см х 35,4 см - на фасады с крашенными краями, заменить два фасада с размерами 59,6 см х35,4 см - на фасады с крашенными краями, заменить левую боковую панель кухонного гарнитура на панель с размерами 58,5см х 249,5 см, заменить нижний цоколь гарнитура на цоколь состоящий из четырех деталей с размерами 2 шт. 53 см. х 9 см., 275,5 см. х 9 см., 255,5см. х 9 см. - с силиконовым основанием, заменить верхний цоколь на цоколь состоящий из двух деталей с размерами 542 см х7см, 58,5 см х7см, устранить недостаток незакрывания двери правового пенала, прикрепить металлическую корзину к двери пенала, устранить недостаток незакрывания двери шкафа посудосушителя, прикрепить металлическую корзину посудосушителя к двери, установить систему открывания дверей Push-to-open в верхних шкафах; устранить щели между первым и вторым, вторым и третьим шкафами нижнего яруса, заменить полки в трех верхних шкафах на полки цвета бежевый однотонный; устранить несоответствие между вырезанным отверстием в столешнице и размером выдвижного блока розеток, произвести изоляцию выдвижного блока розеток, взыскать с ответчика неустойку в размере 299 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила заявление об уточнении исковых требований, просила обязать ответчика передать и установить в кухонном гарнитуре: светодиодную сенсорную подсветку, шкаф под лоток для столовых приборов, фурнитуру подъемную в количестве двенадцать штук, систему открывания дверей без ручек Push-to-open в количестве двадцати двух штук в верхних шкафах, три полки (цвета шкафов кухонного гарнитура) в верхних шкафах, обязать ответчика заменить шесть верхних фасадов (второй, третий ярус) на фасады с размерами 75 см х 35 см с крашенными краями, заменить два фасада с размерами 59.6 см х 35,4 см на фасады с крашенными краями; заменить нижний цоколь гарнитура на цоколь, состоящий из четырех деталей с размерами 2 шт. 53 см х 9см, 275,5 см х 9 см, 255,5 см х 9 см -с силиконовым основанием; заменить верхний цоколь на цоколь, состоящий из двух деталей с размерами 542 см х7см, 58,5 см х7см, устранить недостаток не закрывания двери правового пенала; отрегулировать фасады в верхних секциях; прикрепить металлическую корзину к двери пенала; прикрепить металлическую корзину посудосушителя к двери; устранить щели между первым и вторым, вторым и третьим шкафами нижнего яруса; взыскать с ответчика неустойку в размере 299 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» 25 408,00 руб. за проведение экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Комод Комодыч» по должности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика ООО «Комод Комодыч».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацами 1,2 части 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с частью 3 статьи 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статьи 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из буквального толкования договора стороны заключили смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и элементы договора на оказание услуг (подряда), что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу (изготовителю) принадлежит потребителю.

В силу выше приведенных положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Комод Комодыч» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) ДАТА заключили договор на оказание услуг на изготовление изделия - кухонного гарнитура (фасады крашенные с фрезеровкой, столешница, мойка, фурнитура подвесная и выдвижные полки, ведро подвисное, корзина под мойку, светодиодная с сенсорным, корзина - посудосушит., корзина выдвижная, лоток, корзина, углов. Блок розеток выдвижной в количестве 1 шт., по условиям которого исполнитель обязался в течение 30 (рабочих дней) с даты подписания договора передать заказчику изделия. Место передачи изделия расположено по адресу: 

<

адрес>. Заказчик обязался принять изделия и оплатить его на согласованных условиях (п.1.1, 2.1, 2.2 договора). 

Цена изделия составила 299000 руб. (п.3.1 договора) и была оплачена заказчиком в сумме 50000 руб., 249000 руб. в полном объеме (п.3.2 договора), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДАТА и № от ДАТА.

Во исполнение условий договора товар был изготовлен истцу, установлен и смонтирован в ее квартире.

После установки мебели истцом были обнаружены следующие недостатки: размер 6 (шести) верхних фасадов (второй, третий ярус) 75 см х 32,5 см (1 шт.) вместо правильного 75 см х 35 см, при этом, ширина каждого из 6 (шести) шкафов (второй, третий ярус) 75 см х 35,5 см. Ввиду указанного, каждый фасад на 2 см не закрывает шкаф. Кроме того, у указанных 6 (шести) фасадов, как и еще у 2-х фасадов (59,6 см х 35,4 см) - один край проклеен отделочной лентой, а не крашенный, как все фасады составляющие кухонный гарнитур. Левая боковая панель кухонного гарнитура имеет размер 56 см х 249,5 см, вместо правильного размера 58,5 см х 249,5 см; Нижний цоколь гарнитура должен состоять из четырех деталей с размерами 2 шт. 53 см х 9 см, 275,5 см х 9 см, 255,5 см х 9 см - с силиконовым основанием, в наличии цоколь гарнитура состоящий из шести деталей с размерами: 90 см х 9 см, 60 см х 8 см, 1605 см х 9 см, 1,25 см х 9 см, 53 см х 9 см, 92,8 см х 9 см - без силиконового основания. Верхний цоколь должен состоять из двух деталей с размерами 542 см х 7 см, 58,5 см х 7 см, в наличии: 3 шт. 50 см х 750 см, 3 шт. 52 см х 750 см, 1 шт. 52 см х 896 см дверь правого пенала не закрывается, некорректно прикручена металлическая корзина к двери пенала. Дверь шкафа посудосушителя не закрывается, некорректно прикручена металлическая корзина посудосушителя к двери. В верхних шкафах установлена система открывания дверей без ручек Push-to-open только с одной стороны, что не позволяет открывать шкаф нажатием руки. Между первым и вторым, вторым и третьим шкафами нижнего яруса щели 07 мм - 0 мм. Три полки в трех верхних шкафах не соответствуют материалу и цвету, в наличии цвет: шоколад с рисунком, по эскизу должен быть: бежевый однотонный. Выдвижной блок розеток не корректно врезан в столешницу, вырезанное отверстие не соответствует размеру блока розеток, блок не изолирован.

Кроме того, исполнителем не были переданы следующие элементы: сенсорная подсветка, шкаф под лоток для столовых приборов, фурнитура подъемная 12 (двенадцать) шт., система открывания дверей без ручек Push-to-open 22 (двадцать две) штуки.

ДАТА истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на недостатки изделия, требовала передать товар в полном объеме, устранить указанные недостатки в течение 20 дней с момента получения претензии, уплатить неустойку в размере трех процентов от цены договора, рассчитанную на дату удовлетворения настоящей претензии, за каждый день просрочки окончания выполнения работы.

Данная претензия получена ответчиком ДАТА, однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ООО «Комод Комодыч».

То обстоятельство, что изготовленная и доставленная истцу кухонная мебель не соответствует условиям договора, при этом были выявлены многочисленные недостатки перечисленные истцом и не устранены в установленные сроки, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обратного ответчиком не доказано, так же как и то обстоятельство, что недостатки кухонной мебели возникли после передачи товара заказчику в результате неправильной эксплуатации.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союзу «Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия».

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, кухонный гарнитур имеет недостатки: высота навесных шкафов поз. 7-9 (Фото 1-2) составляет 700 мм - по 350 мм на каждую из двух секций, т.е. высота каждого из 6 фасадов должна составлять не менее 346 мм. Фактически высота каждого из 6 фасадов составляет 326 мм, что меньше необходимой на 20 мм, т.е. имеющиеся фасады не будут перекрывать проемы шкафов. Кроме того, указанные фасады по одной из горизонтальных кромок не окрашены, а закромкованы ПВХ-лентой, что снизит их долговечность в условиях эксплуатации кухни. Причина образования исследованных дефектов и недостатков - ошибки при проектировании и заказе фасадов, сделанные ответчиком, т.е. дефекты и недостатки производственные. Для устранения исследованных дефектов и недостатков необходимо заказать изготовление новых фасадов. Фасады секций поз. 2 (Фото 1-2) над духовым шкафом соответствуют размерам секций, но по одной из горизонтальных кромок не окрашены, а закромкованы ПВХ-лентой, что снизит их долговечность в условиях эксплуатации кухни. Причина образования исследованного недостатка - ошибка при проектировании и заказе фасада, сделанная ответчиком, т.е. недостаток производственный. Для устранения исследованного недостатка необходимо заказать изготовление новых фасадов. Фактически имеется восемь планок из окрашенной МДФ шириной 50 мм - 7 штук длиной 75 см, 1 штука длиной 90 см (Фото 10), очевидно предназначенных для карниза-фриза), очевидно предназначенных для карниза-фриза. Претензия экспертной оценке не подлежит, поскольку карниз-фриз на верхнем ярусе (крепится над фасадами различными способами в зависимости от конструкции шкафов) на эскизе состоит из 6 деталей, а ширина его не обозначена, спецификации в договоре не имеется, что отражено в разделе 2 «Анализ договора на оказание услуг б/н от ДАТА и эскиза, предоставленного истцу ответчиком помимо договора» настоящего заключения эксперта. По мнению эксперта предъявленных планок достаточно, чтобы сделать составной карниз-фриз, однако между деталями будут большие зазоры, что неприемлемо, так как будет нарушена целостность композиции. Однозначно налицо ошибка при проектировании и заказе деталей карниза-фриза, сделанная ответчиком, т.е. недостаток производственный. Для устранения недостатка необходимо заказать изготовление нового карниза-фриза, который устроит истца по конструкции и размерам, а также его установить. При этом, возможно, что передняя часть карниза-фриза все же будет составной, так как все зависит от максимальной длины материала, выпускаемого предприятием-изготовителем -чаще всего длина не превышает 3,6 м, т.е. количество деталей карниза-фриза будет зависеть от технической возможности. Фактически имеется шесть планок из окрашенной МДФ шириной 90 мм - 1 штука длиной 160,5 см, 1 штука длиной 125 см, 1 штука длиной 93 см, 1 штука длиной 90 см, 1 штука длиной 60 см, 1 штука длиной 53 см (Фото 11), очевидно предназначенных для нижнего цоколя. Претензия экспертной оценке не подлежит, поскольку цоколь на эскизе состоит из 6 деталей, спецификации в договоре не имеется, что отражено в разделе 2 «Анализ договора на оказание услуг б/н от ДАТА и эскиза, предоставленного истцу ответчиком помимо договора» настоящего заключения эксперта. По мнению эксперта предъявленных планок достаточно, чтобы сделать составной цоколь, однако между деталями будут большие зазоры, что неприемлемо, так как будет нарушена целостность композиции. Однозначно налицо ошибка при проектировании и заказе деталей цоколя, сделанная ответчиком, т.е. недостаток производственный. Для устранения недостатка необходимо заказать изготовление нового цоколя, который устроит истца по конструкции и размерам, а также его установить. В верхних секциях поз. 1, в навесных шкафах поз. 3-6 установлено по одному механизмуоткрывания Push-to-open по центру вместо двух, что затрудняет открывание дверец указанных секций и шкафов; кроме того, в навесном шкафу поз. 4 механизм открывания сломан. Причина образования исследованного недостатка - ошибка при проектировании, сделанная ответчиком, т.е. недостаток производственный. Для устранения исследованного недостатка необходимо установить на указанные секции по 2 механизма открывания Push-to-open, при этом во всех шкафах желательно поменять нижние щиты, либо закрыть заглушками, если это будет возможно, отверстия от механизмов, которые были установлены по центру. На момент проведения экспертизы полки отсутствовали. Претензия экспертной оценке не подлежит, так как в договоре не имеется спецификации, что отражено в разделе 2 «Анализ договора на оказание услуг б/н от ДАТА и эскиза, предоставленного истцу ответчиком помимо договора» настоящего заключения эксперта. По мнению эксперта, отсутствие стационарных полок является производственным недостатком. Для устранения недостатка необходимо изготовить и установить новые полки, которые устроят истца по материалу и цвету. На момент предъявления к экспертизе отсутствуют: светодиодная сенсорная подсветка (указана в договоре); лоток для столовых приборов (указана в договоре); механизмы открывания и подъема в секциях поз. 2 и в навесных шкафах поз. 7-9 (Фото 1-2), местами отсутствуют гасители. По количеству механизмов открывания и подъема претензия экспертной оценке не подлежит, так как в договоре не имеется спецификации, что отражено в разделе 2 «Анализ договора на оказание услуг б/н от ДАТА и эскиза, предоставленного истцу ответчиком помимо договора» настоящего заключения эксперта. По мнению эксперта, недокомплект относится к производственным недостаткам. Ответчику нужно просчитать и согласовать с истцом количество необходимой фурнитуры с составлением соответствующего документа, допоставить ее и установить. Предъявленный кухонный гарнитур имеет недостатки монтажа: затруднено задвигание пенала секции-карго поз. 2 (Фото 1-2). Недостаток однозначно производственный, относится к недостаткам монтажа. Недостаток устранимый - требуется окончательная регулировка выдвижного механизма. В процессе экспертизы выявлен недостаток: не отрегулированы дверцы в верхних секциях поз. 1 - дверцы не прилегают плотно к корпусу шкафа (Фото 12-13). Недостаток монтажа - незавершенный монтаж. Недостаток производственный, устранимый. Метод устранения - регулировка фасадов. 

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего наличие недостатков в кухонном гарнитуре, являющихся производственным недостатком, поскольку оно проведено экспертами Торгово - промышленной палаты Республики Хакасия, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Федерального Закона РФ от 31.05.2001 № 73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с использованием нормативно- технической документации, методом анализа и синтеза, после осмотра объекта экспертизы. 

Таким образом, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие недостатков приобретенной истцом у ответчика кухонной мебели, которые не были устранены в согласованные сторонами сроки.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что недостатки обнаружены истцом в момент сбора и установки мебели, то есть в разумные сроки, впоследствии была направлена претензия, на которую ответчиком ответ не дан. 

Кроме того, исполнитель гарантировал качество продукции, принял на себя обязательство по передаче качественной мебели, оказанию услуги по сборке товара, в то же время, переданный истцу товар имеет недостатки как производственного, так и монтажного характера.

При этом суд исходит из того, что ответчиком изготовлен товар ненадлежащего качества, так как он имеет дефекты и недостатки, связанные с ошибкой при проектировании и заказе изделия, допущенные ответчиком, выявленные дефекты и недостатки значительно влияют на потребительские свойства мебели, существенно снижают эстетические свойства кухонного гарнитура, при наличии которых использование продукции по назначению невозможно.

Принимая во внимание, что ответчиком не соблюдены существенные условия договора относительно качества выполнения работ, проектирования изделия, его комплексации, грубо нарушены требования ГОСТов, недостатки выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура не были устранены, не приняты меры к устранению нарушенных прав истца длительное время, в том числе до рассмотрения дела по существу, в связи с этим, требования истца ФИО1 о возложении на ответчика ООО «Комод Комодыч» обязанности передать и установить в кухонном гарнитуре светодиодную сенсорную подсветку, шкаф под лоток для столовых приборов, фурнитуру подъемную в количестве двенадцати штук, систему открывания дверей без ручек Push-to-open в верхних шкафах в количестве двадцати двух штук, три полки цвета шкафов кухонного гарнитура в верхние шкафы кухонного гарнитура, заменить шесть верхних фасадов (второй, третий ярус) на фасады с размерами 75 см х 35 см с крашенными краями; заменить два фасада с размерами 59, 6 см х 35,4 см на фасады с крашенными краями; заменить нижний цоколь кухонного гарнитура на цоколь, состоящий из четырех деталей шириной 9 см. и длиной 2 шт. - 53 см х 9 см, 1 штуки - 275,5 см х 9 см, 1 штуки - 255,5 см х 9 см с силиконовым основанием; заменить верхний цоколь кухонного гарнитура на цоколь, состоящий из двух деталей с размерами 542 см х 7см, 58,5 см х 7см; устранить недостаток кухонного гарнитура в виде незакрывания двери правового пенала кухонного гарнитура; отрегулировать фасады в верхних секциях кухонного гарнитура; прикрепить металлическую корзину к двери пенала кухонного гарнитура; прикрепить металлическую корзину посудосушителя к двери шкафа с посудосушкой; устранить щели между первым и вторым, вторым и третьим шкафами нижнего яруса кухонного гарнитура подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 299000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия об устранении недостатков выполненной работы в течение 20 дней с момента получения претензии направлена истцом ответчику ДАТА (л.д. 10,11), считается врученной ДАТА, срок устранения недостатков выполненной работы истек ДАТА.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, с ответчика ООО «Комод Комодыч» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1704300 руб. из расчета: 299000 руб. х 3% х 190 дней) = 1704300 руб., которая подлежит снижению до цены договора на оказание услуг от ДАТА - до 299000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушенные права истца, суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, и считает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

На основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит 149500 руб., исходя из расчета: 299000 руб. х 50% = 149500 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением Саяногорского городского суда от ДАТА по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия. Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1

Согласно счета на оплату № от ДАТА цена услуг Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия по проведению экспертизы 035-01-00298 по определению Саяногорского городского суда РХ составляет 25408 руб.

Данное заключение было признано судом допустимым доказательством и наряду с иными доказательствами положено в основу решения суда.

Требования истца ФИО1 к ООО «Комод Комодыч» удовлетворены, в связи с этим, с ответчика ООО «Комод Комодыч» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 25408 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителя, истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 299000 руб., компенсации морального вреда удовлетворены судом.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6490 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комод Комодыч» о защите прав потребителя удовлетворить.

Возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Комод Комодыч» передать истцу ФИО1 и установить в кухонном гарнитуре светодиодную сенсорную подсветку, шкаф под лоток для столовых приборов, фурнитуру подъемную в количестве двенадцати штук, систему открывания дверей без ручек Push-to-open в верхних шкафах в количестве двадцати двух штук, три полки цвета шкафов кухонного гарнитура в верхние шкафы кухонного гарнитура.

Возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Комод Комодыч» обязанность заменить шесть верхних фасадов (второй, третий ярус) на фасады с размерами 75 см х 35 см с крашенными краями; заменить два фасада с размерами 59, 6 см х 35,4 см на фасады с крашенными краями; заменить нижний цоколь кухонного гарнитура на цоколь, состоящий из четырех деталей шириной 9 см. и длиной 2 шт. - 53 см х 9 см, 1 штуки - 275,5 см х 9 см, 1 штуки - 255,5 см х 9 см с силиконовым основанием; заменить верхний цоколь кухонного гарнитура на цоколь, состоящий из двух деталей с размерами 542 см х 7см, 58,5 см х 7см; устранить недостаток кухонного гарнитура в виде незакрывания двери правового пенала кухонного гарнитура; отрегулировать фасады в верхних секциях кухонного гарнитура; прикрепить металлическую корзину к двери пенала кухонного гарнитура; прикрепить металлическую корзину посудосушителя к двери шкафа с посудосушкой; устранить щели между первым и вторым, вторым и третьим шкафами нижнего яруса кухонного гарнитура.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комод Комодыч» в пользу ФИО1 неустойку в размере 299 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 149500 руб., всего взыскать 451500 руб.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комод Комодыч» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» расходы по проведению экспертизы в сумме 25 408 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комод Комодыч» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 6490 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2019.