Дело № 2-2116/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-003858-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 сентября 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года. 

г. Ступино Московской области 16 сентября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме в сумме 103 400 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 268 рублей.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованы тем, что 21.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Сузуки Витара» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждение автомобиль «Сузуки Витара» с государственным регистрационным номером №. В отношении автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером № был заключен договор обязательного страхования, однако ответчик в соответствии с условиями договора ОСАГО не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 103 400 рублей. В соответствии с действующим законодательством истец имеет право регрессного требования к ответчику. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя (л. д. 7). 

Ответчик ФИО1 иск признала полностью. 

При указанных обстоятельствах, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т. п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. 5 ст. 14.1 вышеприведённого Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2023 года в 14 часов 45 минут возле 

<

адрес> в г. Ступино Московской области водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером №, действуя в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учла дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Сузуки Витара» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3, совершив столкновение с указанным автомобилем. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от 21.10.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л. 

<

...>). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Витара» с государственным регистрационным номером №, собственником которого являлся ФИО3, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Витара» с государственным регистрационным номером № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, на момент возникновения страхового случая были застрахованы собственником ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ № от 28.09.2023 года со сроком страхования с 01.10.2023 года по 30.09.2024 года) (л. д. 12). 

Однако сам страхователь (собственник) ФИО1 в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не включена, тогда как договор заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством только указанного в страховом полисе водителя ФИО4 (л. д. 12).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от 21.10.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л. д. 15). 

СПАО «Ингосстрах», куда обратился потерпевший ФИО3 с заявлением о страховом возмещении, указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и на основании заключения специалиста от 30.10.2023 года о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и акта о страховом случае выплатило ФИО3, имуществу которого действиями ответчика причинён ущерб, страховое возмещение в сумме 103 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 01.12.2023 года (л. 

<

...> 36).

САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплатило требование СПАО «Ингосстрах», являющегося страховщиком потерпевшего, в сумме 103 400 рублей, что явствует из представленного истцом платёжного поручения № от 20.02.2024 года (л. д. 35). 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения имуществу ФИО3 по вине ответчика, не указанного в договоре обязательного страхования, однако допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, то страховая сумма вне зависимости от условий договора подлежит выплате страховщиком, у которого, в свою очередь, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу. 

Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия», возместившего в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков посредством выплаты потерпевшему страхового возмещения, возникло право регрессного требования к ФИО1, в связи с чем исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд исходит из представленных сторонами доказательств. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 268 рублей (л. д. 8), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, 

<

адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (

<

...>, эт. 3, ком. 1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации - 19.07.2002 года) убытки в порядке регресса в сумме 103 400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 268 рублей, а всего в размере 106 668 (ста шести тысяч шестисот шестидесяти восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин