№2-3577/2024

№58RS0018-01-2024-005326-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что Дата в Адрес , в 10 часов 00 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet N1VA, государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя Р.В. и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя ФИО1.

Виновным в данном ДТП был признан Р.В.

Гражданская ответственность водителя Р.В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК "Согласие", полис XXX Номер .

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис XXX Номер .

Потерпевший (собственник ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Номер ), обратился к ответчику в АО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок, с требованием выдать направление на ремонт ТС -19.02.2024 г.

11.03.2024 г. - АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт ТС на СТОА ИП Б.Р.

После получения направления на ремонт, потерпевший (потребитель) обратился на СТОА с целью передачи ТС в ремонт, однако получил отказ в устной форме. Сотрудник СТОА пояснил, что письменный отказ выдать на руки потерпевшему не может, так как страховщик в таком случае расторгнет с СТОА договор.

02.04.2024 г. - истцом на СТОА ИП Б.Р. заказным письмом было направлено требование о принятии ТС в ремонт, однако ТС в ремонт принято не было. Требование оставлено без ответа.

СТОА уклонилось от получения требования, что является злоупотреблением правом.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 13.05.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

АНО «СОДФУ» от 15.08.2024 г. уведомило об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истец обратился в ИП В.А., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак Номер .

Согласно экспертного заключения № 192-24 от 26.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 415 000 руб.

Расчет неустойки: сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки = неустойка (пени). Страховое возмещение: 415000 руб. Дата обращения в СК с заявлением о страховом случае - 19.02.2024 г. Период просрочки: с 13.03.2024 г. по 16.09.2024 г. = 188 дней, 415000 руб. * 1% * 188 дней = 780200 руб.

Просил суд взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС - 415000 руб., штраф - 200000 руб., неустойку – 400000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 13.03.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 415000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000 руб. – убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) -10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2480 руб., моральный вред - 10000 руб., почтовые расходы – 175,50 руб.

18 декабря 2024 г. представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» разницу стоимости восстановительного ремонта ТС – 380 000 руб., из которых: по «ЕМ» - 164 700 руб., по «СРЦ» - 215 300 руб., штраф – 82 350 руб., неустойку за период с 13.03.2024 г. по 18.12.2024 г. в размере 300 000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 215 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 руб., моральный вред – 10 000 руб., почтовые расходы – 175 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес , в 10 часов 00 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet N1VA государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя Р.В. и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан Р.В.

Гражданская ответственность водителя Р.В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК "Согласие", полис XXX Номер .

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис XXX Номер .

19.02.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. указав в заявлении, что место жительство потерпевшего Адрес выдать направление на СТОА, длина маршрута до которого не превышает 50км от вышеназванного мест жительства. ТС не передвигается и находится по адресу: Адрес . Просит выплатить расходы на эвакуатор в размере 3000 руб. 

В рамках данного договора №193 от 30.01.2024 на выполнение работ по эвакуации, по требованию ФИО1 ТС было перевезено с места ДТП по Адрес а не по месту регистрации ФИО1 в Адрес , как он указал в заявлении. 

20.02.2024 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.02.2024 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № 6092/PVU/00566/24, в котором стоимость ремонта ТС Фольцваген Поло г.р.з. Номер составила без учета эксплуатационного износа 164 720, с учетом износа - 110 598,50.

11.03.2024 п/п №294189 ответчик перечислил ФИО1 3000 руб. за услуги эвакуатора. 

11.03.2024 г. АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4 

13.05.2024 года от ФИО1 по электронной почте поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

17.05.2024 в ответ на указанное требование было направлено письмо о праве воспользоваться направлением на ремонт и предоставить ТС на СТО 22.05.2024 в 14:00. Так же ранее письмом АО «АльфаСтрахование» готово компенсировать расходы на эвакуацию ТС с места хранения до станции технического обслуживания.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения СТО от проведения ремонта по выданному направлению страховой. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из предмета спора бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 названного постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, (п. 38 названного постановления Пленума).

Кроме того, согласно абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).

Выданное истцу направление соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит требуемые сведения, в том числе, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней); и предельная стоимость ремонта (400 000 руб.)

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

После получения претензии истцу было направлено новое направление со сроком действия по 01.07.2024 г. по настоящее время. Истец так же не воспользовался указанным направлением.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Так установлено судом и подтверждается материалами дела, в установленный законом срок АО «Альфастрахование» выдало направление на ремонт транспортного средства истца от 11 марта 2024 года, направив его в адрес истца почтовым отправлением. (трек Номер ) получен ФИО1 26.03.2024.

Как следует из пояснений истца, транспортное средство в ремонт не было принято, о причинах отказа в проведении ремонта истцу сообщено не было. 

Истец ссылаясь на отказ от исполнения услуг по ремонту станции ИП Б.Р., прикладывает трек номер почтового отправления Номер о неудачной попытке вручения направления на СТО. 

Ссылаясь на невозможность проведения ремонта, злоупотребляя своими правами по ст. 10 ГК РФ, ФИО1 фактически изменяет предусмотренную законом форму страхового возмещения без предусмотренных оснований при отсутствии нарушений со стороны страховой компании, не являясь на указанные даты и не предоставляет ТС на СТО дважды.

Страховая компания указывала на возможность эвакуации ТС с места регистрации ФИО1 до места проведения ремонтных работ за счет страховой компании в письме №111138380 от 11.03.2024, однако никаких доказательств от истца в рамках рассмотрения дела о том, что он предпринимал попытки сообщить о дате эвакуации ТС на СТО не представил, сразу обратился с претензией по выплате, злоупотребляя своими правами просил выплатить суммы УТС в размере 1млн руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 млн. руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатора в сумме 3000 руб., почтовые расходы 83 руб., уклоняясь от получения исполнения от третьего лица, СТО ИП Б.Р.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

17 мая 2024 года АО «Альфастрахование» в ответ на претензию истца уведомило об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению.

Как установлено, истец автомобиль на ремонт не предоставил.

Таким образом, истец изначально не был фактически заинтересован в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, от реализации такого права уклонился.

В настоящее время СТО готово осуществить восстановительный ремонт транспортного средства Фольцваген Поло р/з Номер ., а истец уклоняется от обязанности предоставить ТС на СТО, самостоятельно без видимых на то оснований изменил форму страхового возмещения, обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, как последствия неисполнения обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального, расходов на проведение экспертизы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.