Судья Биче-оол С.Х. УИД: 17RS0017-01-2024-008578-36

Дело № 2-545/2025 (33-1431/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ойдуп У.М.,

судей Кандана А.А.. Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Ондар А.С.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Тыва к ОМД, ОСБ, ОЭУ, ОХМ, ОАЭ, ОДЭ, ТСЧ, ОЧУ, ОУД, ОМД об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем выселения, по апелляционной жалобе ответчиков ОЭУ, ОУД, ОМД, ОХМ., ОЧУ на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск (с учетом уточнений) мотивирован тем, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва от 12 октября 2009 года № «О закреплении государственного имущества» за МВД по Республике Тыва на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество здание аккумуляторной, литер А, общей площадью ** кв. м расположенное по адресу: **. До настоящего времени МВД по Республике Тыва не имеет возможности пользоваться данным административным зданием по прямому назначению, поскольку нежилое помещение незаконно занимают ОМД, ОСБ, ОХМ, ОЭУ, ОАЭ, ТСЧ., у которых отсутствуют документы, подтверждающие правомерность заселения в нежилые помещения. Ответчики не являются собственниками спорных помещений, нежилое помещение во владение им не передавалось. Требования со стороны МВД по Республике Тыва освободить занимаемое ими помещение ответчиками игнорируются. По сведениям МВД по Республике Тыва, родственник (отец) ответчика ОУД работал в МВД по Республике Тыва с 1988 по 2002 годы. Он не состоит на учёте МВД по Республике Тыва в качестве нуждающегося в жилом помещении. Данные граждане 12 февраля 2024 года уведомлены комиссией о добровольном освобождении незаконно занимаемых ими нежилых помещений в административном здании. У ответчиков с 01 января 2024 года в собственности имеется жилой дом, расположенный в **, в связи с чем имеются основания для их выселения. Просило устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим МВД по Республике Тыва на праве оперативного управления, путём выселения ОМД, ОСБ, ОХМ, ОЭУ, ОАЭ, ТСЧ из занимаемых нежилых помещений в административном здании № по адресу: **

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОУД, ОМД, ОЧУ, ОДЭ.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 августа 2025 года исковое заявление МВД по Республике Тыва удовлетворено частично. Постановлено истребовать из незаконного владения путем выселения ответчиков ОЭУ, ОХМ, ОАЭ, ОДЭ, ОЧУ, ТСЧ, ОМД, ОУД из помещений №, расположенных в административном здании по адресу: **. Взыскано с ОХМ, ОУД, ОМД по 750 руб. с каждого, с ОЭУ. 2250 руб., с ОЧУ 1500 руб. в счет государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». В удовлетворении иска к ОМД, ОСБ отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики ОЭУ, ОУД, ОМД, ОХМ, ОЧУ подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права и принять по делу новое решение. Указывают, что срок исковой давности прошел. Судом не учтено, что помещение, в котором они проживают, относится к специализированному жилищному фонду МВД по **, и с момента заселения данному помещению не присваивался статус жилого, что может служить основанием считать договор аренды жилого помещения между ОУД и автохозяйством МВД по Республике Тыва заключенным с нарушением. Полагают, что договор аренды служебного жилого помещения автоматически не прекращает свое действие в связи с прекращением трудовых отношений, хотя данное помещение и не относится и не относилось к служебному. МВД по Республике Тыва нарушен порядок расторжения договора аренды. Также суд не учел того, что у ОУД, ОМД, ОЧУ, ТСЧ не имеется иного жилья в собственности, спорное помещение является их единственным жильем, а общедолевая собственность ОЭУ, ОХМ, ОАЭ не может служить основанием для их выселения из спорного помещения. Из материалов дела следует, что МВД по РТ вручило уведомление о выселении ОЭУ., тогда как в данном помещении проживают и другие ответчики. Между тем договор аренды заключался с ОУД которого МВД по РТ не известило о выселении. Считают, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца М. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а доводы ответчиков являются несостоятельными. Указывает, что правообладателем спорного объекта недвижимости является МДВ по Республике Тыва на праве оперативного управления. Нежилые помещения предоставлялись ответчикам под переоборудование и проживание на условиях служебного найма на период службы в органах внутренних дел. ОУД и члены его семьи в спорные помещения были вселены в связи с трудовыми отношениями с МВД по Республике Тыва без присвоения спорным помещениям статуса служебных жилых помещений. Поскольку ОУД не состоит в трудовых отношениях с МВД по РТ, правоотношения изменились, со дня прекращения трудовых отношений ответчики занимают спорные помещения незаконно. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии тождественности данного спора и ранее рассмотренного, а также дал правильную квалификацию фактически сложившимся между сторонами отношениям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Чадамба Д.О., полагала возможным оставить решение суда без изменения.

Ответчики ОМД, ОСБ, ОЭУ, ОХМ, ОАЭ, ОДЭ, ТСЧ, ОЧУ, ОУД, ОМД., представитель третьего лица МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились; в этой связи дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Как следует из ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются, в том числе, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.1 ст.673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В силу ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1 статьи 141.4 ГК РФ помещением признаётся обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое здание аккумуляторной с кадастровым номером №, общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ** принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление Министерства внутренних дел по Республике Тыва, что следует из выписки из ЕГРН от 7 августа 2024 года.

Распоряжением № от 12 октября 2009 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва за Автохозяйством МВД по Республике Тыва на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, согласно приложению № к данному распоряжению - здание **, общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: **.

В тот же день составлен передаточный акт №, согласно которому истцу передан указанный объект недвижимости.

Из договора аренды жилой площади и служебного помещения под жилую площадь от 5 января 2004 года, заключенного между Автохозяйством МВД Республики Тыва и ОУД, следует, что последнему предоставлено служебное помещение под жилую площадь на 12 месяцев, с условием продления срока договора при обоюдной договоренности сторон.

Согласно п. 2.1 договора, арендодатель обязался предоставить и обеспечить арендатора жилой площадью с централизованным отоплением, теплоснабжением, водоснабжением, электроэнергией, и принимать плату за оказанные услуги. Арендатор обязался содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, обеспечить сохранность переданного ему имущества и вносить плату до 10 числа каждого месяца за теплоснабжение, электроснабжение, согласно тарифов Тувкоммунэнерго, водоснабжение и жилую площадь (п.п. 3.1-3.3 договора).

Данным договором аренды обязанность арендатора по внесению платы за владение и пользование имуществом, как это присуще для договоров аренды, не предусмотрена, предусмотрена лишь его обязанность по оплате коммунальных услуг.

Разделом 5 договора предусмотрено, что в случае увольнения с работы арендатора из системы МВД Республики Тыва действие договора прекращается с момента увольнения.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кызылского городского суда от 24 января 2013 года в рамках гражданского дела №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 11 июня 2013 года, отказано в удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел по Республике Тыва к ОУД, ОМД, ОЭУ, ОЧУ об истребовании нежилого помещения из незаконного владения путём высвобождения.

Указанным решением, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, установлено, что согласно пояснениям ОМД. в судебном заседании, в спорное помещение им предоставили в связи с исполнением трудовых обязанностей её мужа ОУД., они обустроили, поставили счетчики, платили на счет бухгалтерии Автохозяйства МВД по РТ с 1998 года по 2007 год, счетчики им поставили за каждую квартиру отдельно. Муж работал в органах внутренних дел с 1988 года по 2002 год. Было отношение начальника Автохозяйтсва МВд по РТ в адресную службу, ОУД был зарегистрирован по указанному адресу, и семья стала проживать в спорном помещении.

Таким образом, из содержания договора аренды (в частности, раздела 5 договора) и обстоятельств, установленных судами при рассмотрении гражданского дела №, следует, что спорные помещения фактически были предоставлены ОУД. и его семье для проживания в связи с его служебными отношениями с МВД по Республике Тыва.

Несмотря на дату заключения договора аренды с ОУД - 5 января 2004 года, из объяснений ОМД в ходе рассмотрения гражданского дела № следует, что в спорные помещения семья заселилась в период службы ОУД в органах внутренних дел, то есть в период с 1998 года.

8 ноября 2023 года первым заместителем прокурора Республики Тыва в адрес Министерства внутренних дел по Республике Тыва внесено предоставление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего эффективное использование имущества. Указано, что прокуратурой Республики Тыва проведена проверка по информации МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о нецелевом использовании нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении МВД по РТ. Имущество ведомства в виде 9 объектов, расположенных по адресам: **, не используются в соответствии с назначением. В указанных объектах проживают граждане, не являющиеся действующими сотрудниками МВД по Республике Тыва. Указанное стало возможным ввиду ненадлежащего использования должностными лицами МВД по Республике Тыва своих служебных обязанностей, отсутствием надлежащего контроля за работой сотрудников со стороны руководства министерства.

Приказом МВД по Республике Тыва № от 06 февраля 2024 года создана комиссия по проверке фактического проживания граждан в нежилых помещениях и зданиях министерства, расположенных в г.Кызыле, в том числе по адресу: **. Проверка указанного здания утверждена графиком проведения проверки (приложение № к приказу № МВД по Республике Тыва) и назначена на 12 февраля 2024 года.

Согласно акту от 12 февраля 2024 года в результате осмотра нежилого административного здания по адресу: **, комиссией установлено, что в служебных нежилых помещениях № общей площадью ** кв.м. проживают граждане: ОХМ, ОЭУ, ОАЭ, ТСЧ В качестве документов, подтверждающих правомерность заселения в служебные нежилые помещения данных граждан, предоставлены решение суда и договор аренды от 1998 года. Не установлен факт самовольной планировки и переустройства. Комиссией вручены уведомления гражданам о добровольном освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений в административном здании.

ОЭУ вручено уведомление от 12 февраля 2024 года о том, что нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: **, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении МВД по Республике Тыва. Сообщено, что ответчики занимают нежилое помещение незаконно, без правовых оснований. Ответчики должны добровольно освободить незаконно занимаемые ими помещения в нежилом здании до 01 апреля 2024 года, в случае наличия регистрации сняться регистрационного учета с указанного адреса.

Согласно адресным справкам ответчики ОХМ, ОЭУ, ОАЭ имеют регистрацию по адресу: **; ответчик ОМД зарегистрирован по адресу: **; ответчик ОСБ. по **; ответчик ТСЧ зарегистрированным не значится; истцом заявлено требование о выселении из помещений № по адресу: **.

Согласно выпискам из ЕГРН от 20 января 2025 года № ОЭУ, ОХМ. имеют на праве общей долевой собственности (по ** доли в праве) жилое помещение площадью ** кв.м. по адресу: **

Как следует из информационной справки ** МВД по Республике Тыва ФИО17 от 16 мая 2025 года, ОУД, ОЭУ в списке сотрудников МВД по Республике Тыва, нуждающихся в выделении служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда, не числятся, на учете нуждающихся в улучшении условий МВД по Республике Тыва не состояли и не состоят.

Согласно справке ** УМВД России по г. Кызылу ФИО18 от 19 мая 2025 года ответчики ОХМ, ОЭУ, ОАЭ, ТСЧ. проживают в помещениях № по адресу: **.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования МВД по Республике Тыва, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 216, 296, 301, 671, 673 ГК РФ, ст.ст. 7, 35, 101, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 101, 107 Жилищного кодекса РСФСР, ст.61 ГПК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что спорные помещения фактически были предоставлены ОУД и его семье для проживания в связи с его служебными отношениями с МВД по Республике Тыва. Ответчики ранее не состояли и в настоящее время не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в МВД по Республике Тыва. Сведений о том, что ответчики относятся к категории малоимущих граждан, суду не представлено.

Учитывая прекращение служебных отношений между ОУД и МВД по Республике Тыва и наличие у ОЭУ. на праве общей долевой собственности жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорных помещений без предоставления другого жилого помещения.

Относительно заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции установил, что поскольку ответчики проживают в жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, собственник жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос об его освобождении, в связи с чем на это требование как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения, не распространяется исковая давность в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определён принцип прямого действия во времени.

В части 3 статьи 6 Жилищного кодекса РФ установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2009 года №1368-0-0, положения части 3 статьи 6 Жилищного кодекса РФ не могут рассматриваться как не совместимая с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающая защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, а также Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли в период действия ЖК РСФСР и продолжили своё действие после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Доводы ответчиков о том, что истцу стало известно о нарушении его прав в 2013 году, когда были судебные тяжбы по данному вопросу, с тех пор истец не предпринял никаких действий, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и статья 304 и статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, установив, что ответчики продолжают проживать в спорных помещениях без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие спорные правоотношения носят длящийся характер; в данном случае истец, будучи лицом, на законном основании владеющим спорными помещениями, обратился с исковыми требованиями, направленными на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Вопреки утверждениям подателей жалобы о том, что договор аренды служебного помещения автоматически не прекращает свое действие в связи с прекращением трудовых отношений, условие о прекращении действия договора аренды в случае увольнения с работы арендатора из системы МВД Республики Тыва предусмотрено договором аренды от 05 января 2004 года (раздел 5). По этому же основанию признается несостоятельным и подлежит отклонению довод ответчиков о том, что МВД по Республике Тыва нарушен порядок расторжения договора аренды, предусмотренный гражданским законодательством.

Кроме того, независимо от того является спорный объект жилым или нежилым помещением законные основания для пользования им у ответчиков в настоящее время отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт отсутствия иного жилья у ответчиков ОУД, ОМД, ОЧУ, ТСЧ и спорное помещение является их единственным жильем, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 13 Вводного закона, предусматривающей дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что такие граждане не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения при одновременном наличии двух условий: их выселение не должно допускаться законом до введения в действие ЖК РФ и такие лица должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях либо иметь право состоять на таком учете.

Право постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях имеют граждане, признанные малоимущими, либо граждане, относящиеся к иным определенным федеральным законом, указом Президента или законом субъекта Российской Федерации категориям. В последнем случае признание граждан малоимущими в целях постановки их на учет нуждающихся не требуется.

Судом установлено, что ответчиками в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что они как до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, так и после введения его в действие состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях в мэрии г. Кызыла или в МВД по Республике Тыва либо имеют право состоять на таком учете, суду не представлено. Более того, ответчик не относятся к иным категориям граждан, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях (инвалиды, военнослужащие и т.д.).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что помещение, занимаемое ответчиками, является нежилым, заселение было осуществлено в отсутствие законных оснований в помещение, не предназначенное для проживания граждан, и не имеющее статус жилого.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанций нормы материального права применены верно, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.