Дело №12-54/2017

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 г. г. Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда РД Августин А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

инспектора по ИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ФИО2 на постановление ИГДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 З.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кизлярский городской суд с жалобой на постановление ИГДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 З.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в обоснование которой указал, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Он не согласен с вынесенным постановлением и считает его незаконным, так как в ходе рассмотрения административного материала он не присутствовал, копию протокола и постановления он не получал. В день вынесения вышеуказанного постановления и, якобы, совершения им правонарушения он находился в 

<

адрес> на работе, что могут подтвердить многочисленные свидетели. Таким образом, он привлечен к административной ответственности за несовершенное им административное правонарушение. О существовании данного постановления он узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО1 К.М., который вызвал его и вручил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же электронную копию постановления инспектора ГИБДД. Заверенную копию постановления он до сих пор не получил. Он сразу же обратился в Кизлярский городской суд с жалобой, но суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ вернул его жалобу, указав, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, что, по его мнению, не соответствует действительности. Определением судьи Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ определение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Заявитель просит суд: 

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о наложении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и прекратить производство за отсутствием события административного правонарушения. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседания не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу поддержала по доводам указанным в ней. 

Инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 М.М. пояснил, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. От подписи в протоколе и постановлении ФИО2 отказался. Просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы и отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о восстановления срока ФИО2 на подачу жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от получения копии постановления. Сведений о направлении копии постановления заявителю по почте в материалах дела не имеется. С учетом того, что заявитель копию постановления в электронном варианте получил ДД.ММ.ГГГГ и в десятидневный срок направил в Кизлярский городской суд жалобу, но жалоба не была принята к производству, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу с приложенными документами, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, в 

<

адрес> на ПБГ-150 управляя автомашиной марки ВАЗ 21063 с гос. регистрационным знаком 

<

***> нарушил правила перевозки людей – перевозил ребенка без специального удерживающего устройства до достижения 12 летнего возраста. От подписи в протоколе ФИО2 отказался. 

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИГДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 З.Р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, в 

<

адрес> на ПБГ-150 управляя автомашиной марки ВАЗ 21063 с гос. регистрационными знаками 

<

***> и нарушил правила перевозки людей – перевозил ребенка без специального удерживающего устройства до достижения 12 летнего возраста, за что подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 3000 рублей. От подписи в постановлении ФИО2 отказался.

Согласно рапорта ИГДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от дачи объяснений, от подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предусмотрено наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес> и не мог совершать указанное административное правонарушение, суд не принимает во внимание, так как доказательств этого суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ сомнений не вызывает, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление ИГДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 З.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление ИГДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 З.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Килярский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Дагестан.

СУДЬЯ ФИО5