Дело № 2-2422/2024 11 июня 2024 года 

78RS0017-01-2024-002412-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т Н Ф к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Т Н Ф обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»), в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 145 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 декабря 2022 года принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> была залита водой, что подтверждается актом. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 145655 руб. На претензию истца от 13 декабря 2022 года ответчиком был дан формальный ответ, с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на квартиру и смету, однако данные документы уже были переданы ответчику вместе с претензией. Истец повторно 9 марта 2023 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. 

В судебное заседание явилась истец Т Н Ф, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в 2021 году заливов не была, заливы был в декабре 2022 года, после залива произошедшего в декабре 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик от возмещения ущерба уклонился, ответчиком действительно предлагалась компенсация, но истец отказалась от ее получения поскольку сумма компенсации была незначительной. Проценты за пользование денежными средствами истец просила взыскать с 29 декабря 2023 года и до фактического возмещения ущерба.

В судебное заседание явилась представителя ответчика Б В В, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что по сведениям аварийно-диспетчерской службы из 

<

адрес> с декабря 2022 года обращений по аварийной ситуации и заливу не поступало, истцу была предложена компенсация, однако ее размер назвать затруднилась, полагала, что отсутствует причинно-следственная связь причинения ущерба данному помещению, размер ущерба превышает стоимость оказанных услуг за весь дом, ремонт в жилом помещении длительное время не производился, ответчик не должен компенсировать полностью стоимость восстановительного ремонта, штраф несоразмерен, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>., 

<

адрес>.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкмосервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга».

Из акта, составленного 26 декабря 2022 года с участием собственника 

<

адрес> следует, что данная квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного дома, в комнате площадью 19,5 кв.м при осмотре видны сухие пятна, трещины, обвал штукатурки, отслоение обоев площадью 15 к.вм (покраска водоэмульсионка), последний ремонта делали 10 лет назад, залитие произошло 12 декабря 2021 года дефект стояка ХВС в 

<

адрес> на третьем этаже (л.д.13).

Из акта от 14 марта 2022 года составленного по результатам осмотра квартиры следует, что в квартире на 1 этаже пятиэтажного дома, общей площадью 67,5 кв.м, в комнате площадью 19,5 кв.м произошло залитие потолка, мокрые пятна, разводы площадью 1,5 кв.м (покраска водоэмульсионной краской) и по прилегающей стене мокрые пятна на обоях (флезелин новые обои) площадью 2 кв.м. Последний ремонт делали 10 лет назад. Залитие произошло 12 декабря 2022 года, дефект стояка ХВС в 

<

адрес> на третьем этаже (л.д.16).

Таким образом, исходя из пояснений истца, сведений указанных в актах, в акте от 26 декабря 2022 года, ошибочно указана дата залива как 12 декабря 2021 года, вместе 12 декабря 2022 года, а в акте от 14 марта 2022 года неверно указана дата составления акта вместо 14 марта 2023 года. 

Истец 13 декабря 2022 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, приложив акт и смету (л.д.14).

В ответ на претензию ответчик в письме от 23 декабря 2022 года сообщил, что для рассмотрения претензии истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности на квартиру и смету в полном объеме, также необходим повторный осмотр помещения после подсыхания с составлением акта (л.д.15).

Истцом 9 марта 2023 года в соответствии с требованиями ответчика, в дополнение в ранее поданной претензии, представила ответчику копию свидетельства о праве собственности на квартиру, повторный акт залива, фотофиксацию залития (л.д.17).

В письме от 22 марта 2023 года ответчик истцу сообщил, что на основании акта на предмет залития составлен локальный сметный отчет, для ознакомления с которым и оформлением возмещения ущерба необходимо обратиться в ПТО (л.д.18). 

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Таким образом, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате дефект стояка ХВС, который относится к общему имуществу дома, и обязанность по содержанию которого в состоянии исключающем причинение ущерба, лежит именно на управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», суд считает заявленные истцом требования по праву обоснованными. 

Ответчиком в нарушение приведенных выше норм материального права не представлено доказательств отсутствия вины управляющей компенсации в причинении ущерба, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии вины и причинно-следственной связи являются голословными, подлежат отклонению. 

В подтверждение размера причиненного недвижимому имуществу ущерба в результате залива, истцом представлена смета, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 145655 руб.

Указанная смета ответчиком не опровергнута, правом назначения по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался. 

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленной истцом сметой, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежных средств в размере 145 655 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку представленными в дело доказательствами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что привело к залитию квартиры истца и нарушению ее прав, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и объема нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истцов о возмещении ущерба, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 327,50 руб. ((145655+5000):2).

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца получена ответчиком 13 декабря 2022 года, одновременно с претензией представлена смета, в связи с чем ответчик желая урегулировать спор мирным путем, имел возможность предпринять необходимые меры для урегулирования спора мирным путем, поскольку исковое заявление было подано в суд только в марта 2024 года.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке исполнены не были, ответчиком не представлено мотивированного заявления о снижении штрафа, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о возмещении причиненного ущерба заключено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из суммы 145 655 руб. с учетом ее фактического погашения.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №176 от 26 декабря 2023 года на сумму 5 000 руб. (л.д.38). Указанные расходы являются разумными, оснований для их снижения суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы являются судебными издержками, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т Н Ф – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН

<

***> в пользу Т Н Ф, паспорт серии № № в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 145 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 327 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы 145 655 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2024 года.