Дело № 2-74/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, передаче автомобиля банку, 

встречному иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Банк "Аверс", ФИО8, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля, компенсации морального вреда, 

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" к обществу с ограниченной ответственностью Банк "Аверс", ФИО5, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк "Аверс" обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО10 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, передаче автомобиля банку.

В обоснование исковых требований указано, что на основании соглашения о потребительском кредите №-- от --.--.---- г. ООО Банк "Аверс" предоставило ФИО2 кредит в размере 1164866 руб. 80 коп. сроком до --.--.---- г. под 21 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ФИО2 передал в залог автомобиль Hyundai VF (i40) 2015 года выпуска, VIN №--, о чем был заключен договор залога №---з от --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО2 без согласия банка продал заложенный автомобиль ФИО4 ФИО3, а тот в свою очередь --.--.---- г. без согласия банка продал автомобиль ФИО1 

Ссылаясь на то, что залогодатель ФИО2 был не вправе отчуждать предмет залога без согласия банка, а сделка, нарушающая требования закона, является недействительной, ООО Банк "Аверс" просило истребовать из чужого незаконного владения и передать залогодержателю ООО Банк "Аверс" автомобиль Hyundai VF (i40) 2015 года выпуска, VIN №--, признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО4 ФИО3 и от --.--.---- г. между ФИО4 ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности этих сделок.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО Банк "Аверс", ФИО2, ФИО4 ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля. В обоснование указано, что ФИО1 автомобиль спорный автомобиль Hyundai VF (i40) купил у ФИО4 ФИО3, на время покупки ФИО4 ФИО3 являлся собственником автомобиля, залог на автомобиль не был зарегистрирован, в ПТС отметок о залоге не было. ФИО1 не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем залог прекратился, а ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Во встречном иске ФИО1 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai VF (i40) 2015 года выпуска, VIN №-- и прекратить залог в отношении этого автомобиля. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 заявил требование также о взыскании с ООО Банк "Аверс" 50 000 руб. компенсации морального вреда (л.д. 234).

Определением суда от --.--.---- г. ПАО АКБ "Связь-Банк" по его заявлению признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора (л.д. 179). 

В обоснование исковых требований, предъявленных к ООО Банк "Аверс", ФИО2, ФИО4 ФИО3, ФИО1, представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" указала, что --.--.---- г. ПАО АКБ "Связь-Банк" (полное наименование юридического лица - публичное акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики") заключило с ФИО4 ФИО3 договор потребительского кредита №--, в соответствии с которым ПАО АКБ "Связь-Банк" предоставило ФИО4 ФИО3 кредит в размере 755 560 руб. 34 коп. на покупку автомобиля Hyundai VF (i40) 2015 года выпуска, VIN №--. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев под 26% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 ФИО3 передал в залог ПАО АКБ "Связь-Банк" вышеуказанный автомобиль Hyundai VF (i40), ранее купленный им у ФИО2, между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ФИО4 ФИО3 был заключен договор залога от --.--.---- г. №--, предметом которого является вышеуказанный автомобиль. 

--.--.---- г. право залога ПАО АКБ "Связь-Банк" на данный автомобиль было зарегистрировано через нотариуса в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ООО Банк "Аверс" не внесло в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведения о залоге на автомобиль Hyundai VF (i40), залог на автомобиль в реестре залогов не значился, ограничений на отчуждение автомобиля не было, что исключает недобросовестность ФИО4 ФИО3 как покупателя автомобиля.

В своем иске ПАО АКБ "Связь-Банк" просило истребовать автомобиль Hyundai VF (i40) 2015 года выпуска, VIN №-- из чужого незаконного владения и передать автомобиль ПАО АКБ "Связь-Банк", признать недействительным договор купли-продажи от --.--.---- г. между ФИО4 ФИО3 и ФИО1 в отношении указанного автомобиля и применить последствия недействительности сделки на том основании, что ФИО4 ФИО3 не имел права продавать автомобиль ФИО1 без согласия банка, прекратить залог ООО Банк "Аверс" в отношении указанного автомобиля (л.д. 178).

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" в дополнение к вышеуказанным требованиям заявила о взыскании с ФИО4 ФИО3 1086347 рублей 16 копеек задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. №-- и обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль Hyundai VF (i40) путем продажи с публичных торгов. 

В судебном заседании представитель ООО Банк "Аверс" исковые требования поддержал, встречные требования ФИО1 и требования ПАО АКБ "Связь-Банк" не признал.

ФИО1 с представителем в судебном заседании встречные требования поддержали, требования ООО Банк "Аверс" и ПАО АКБ "Связь-Банк" не признали.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании исковые требования поддержала, требования ООО Банк "Аверс" и ФИО1 не признала.

ФИО4 ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. Им заблаговременно заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении по адресам регистрации были направлены извещения о времени и месте судебного заседания. Почтовые отправления поступили в отделения почтовой связи по месту регистрации ФИО4 ФИО3 и ФИО2 и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что ФИО4 ФИО3 и ФИО2 не явился за получением судебного почтового извещения в почтовое отделение связи. 

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ФИО4 ФИО3 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебных извещений по истечению срока хранения свидетельствует о том, что они отказались от получения судебных извещений.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ФИО4 ФИО3 и ФИО2 считаются извещенными о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ООО Банк "Аверс" и ФИО2 было заключено соглашение о потребительском кредите №-- от --.--.---- г., по условиям которого ООО Банк "Аверс" предоставило ФИО2 кредит в размере 1.164.866 руб. 80 коп. сроком до --.--.---- г. под 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между ФИО2 и ООО Банк "Аверс" был заключен договор залога от --.--.---- г. 7602/455-з, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог ООО Банк "Аверс" собственный автомобиль Hyundai VF (i40) 2015 года выпуска, VIN №--.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору ООО Банк "Аверс" обратилось с иском о взыскании с него задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- исковые требования ООО Банк "Аверс" удовлетворены – с ФИО2 в пользу ООО Банк "Аверс" взыскана задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. 7602/455-з в размере 1 092 990 рублей 35 копеек и 19 664 рубля 95 копеек в счет возврат государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего ФИО2 автомобиля Hyundai VF (i40) 2015 года выпуска, VIN №--

ПАО АКБ "Связь-Банк" (полное наименование юридического лица - публичное акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики") обратилось в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. №-- по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что залог на автомобиль Hyundai VF (i40) был зарегистрирован в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" на основании договора залога от --.--.---- г. №--, заключенного с ФИО4 ФИО3, а право залога ООО Банк "Аверс" не зарегистрировало, в связи с чем на основании пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ПАО АКБ "Связь-Банк" подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями ООО Банк "Аверс". Кроме того, на время вынесения судом заочного решения ФИО2 не являлся собственником автомобиля Hyundai VF (i40), поскольку --.--.---- г. он продал автомобиль ФИО4 ФИО3, а тот --.--.---- г. продал автомобиль ФИО1

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Связь-Банк" о пересмотре заочного решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. №-- по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

После заключения с ФИО2 договора залога от --.--.---- г. 7602/455-з в отношении автомобиля Hyundai VF (i40) ни в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, ни в базе ГИБДД право залога ООО Банк "Аверс" на указанный автомобиль не было зарегистрировано, в ПТС запись о залоге не была внесена, подлинник ПТС остался у залогодателя ФИО2 ООО Банк "Аверс" подготовило уведомление о возникновении залога на указанный автомобиль (л.д. 106-108), однако уведомление нотариусу не было направлено. 

По договору купли-продажи автомобиля с пробегом от --.--.---- г. № р3490004995 ФИО2 за 1 150 000 рублей продал ФИО4 ФИО3 автомобиль Hyundai VF (i40) 2015 года выпуска, VIN №--, (л.д. 120-127).

Кредит на покупку автомобиля был предоставлен ФИО4 ФИО3 публичным акционерным обществом АКБ "Связь-Банк" на основании заключенного между ними договора потребительского кредита от --.--.---- г. №--, в соответствии с которым ПАО АКБ "Связь-Банк" предоставило ФИО4 ФИО3 кредит в размере 755 560 руб. 34 коп. на покупку автомобиля Hyundai VF (i40) 2015 года выпуска, VIN №--. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяц под 26% годовых, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов по нему (л.д. 199-206).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 ФИО3 передал в залог ПАО АКБ "Связь-Банк" вышеуказанный автомобиль Hyundai VF (i40), об этом между ними был заключен договор залога от --.--.---- г. №-- (л.д. 207-210).

--.--.---- г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером №--808 зарегистрирован залог на автомобиль Hyundai VF (i40) 2015 года выпуска, VIN №--, залогодателем зарегистрирован ФИО4 ФИО3, а залогодержателем – ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики". Это подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданного нотариусом ... ... ФИО6 (л.д. 216-219), а также распечаткой с реестра (л.д. 138). 

--.--.---- г., то есть после регистрации --.--.---- г. права залога ПАО АКБ "Связь-Банк" на автомобиль Hyundai VF (i40) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, ФИО4 ФИО3 по договору купли-продажи от --.--.---- г. без согласия ПАО АКБ "Связь-Банк" продал ФИО1 вышеуказанный автомобиль Hyundai VF (i40), цена договора составила 705 000 рублей (л.д. 100). 

Разрешая исковые требования ООО Банк "Аверс", суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ООО Банк "Аверс", заявляя требование о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Hyundai VF (i40), заключенных между ФИО2 и ФИО4 ФИО3 и между ФИО4 ФИО3 и ФИО1, ООО Банк "Аверс" исходило из того, что данные сделки являются недействительными как совершенные с нарушением закона, а именно пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу первого которого залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя, не может быть признана недействительной по мотиву отсутствия согласия залогодержателя по распоряжению предметом залога, поскольку действующим законодательством предусмотрены специальные правовые последствия последующего залога имущества, в том числе совершенного без получения на такой залог согласия залогодержателя, а применение последствий такой сделки как признании сделки недействительной законом не предусмотрено. 

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО4 ФИО3 и от --.--.---- г. между ФИО4 ФИО3 и ФИО1 по указанному ООО Банк "Аверс" основанию недействительными признаны быть не могут, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ООО Банк "Аверс" о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок. 

ООО Банк "Аверс" просит об истребовании автомобиля Hyundai VF (i40) из чужого незаконного владения. Заявляя данное требование, истец ссылался на положения статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По указываемым истцом правовым обоснованиям оснований для удовлетворения требования об истребовании автомобиля Hyundai VF (i40) из чужого незаконного владения суд не находит, поскольку ООО Банк "Аверс" не является ни собственником автомобиля, ни лицом, владеющим автомобилем на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Разрешая встречный иск ФИО1, суд приходит к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя о прекращении залога и добросовестности приобретения автомобиля Hyundai VF (i40), ФИО1 ссылался на то, что не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залогом, поскольку в ПТС отметок о залоге не было, он убедился в отсутствии залога, получив от нотариуса выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по ФИО4 ФИО3, из которой следует, что ФИО4 ФИО3 не числится в числе залогодателей.

Судом установлено, что после начала рассматриваемого судебного спора ФИО1 получил в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа ... ... ФИО7 краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от --.--.---- г., из которой следует, что ФИО4 ФИО3 в ... ... залогодателем движимого имущества с vin номером №-- не значится (л.д. 186-188). 

Между тем, судом с достоверностью установлено, что --.--.---- г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФИО4 ФИО3 в ... ... был зарегистрирован в качестве залогодателя автомобиля Hyundai VF (i40) VIN №--, а залогодержателем автомобиля является ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", залог основан на заключенном между ними договора залога от --.--.---- г. №--. Это подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданного нотариусом ... ... ФИО6 (л.д. 216-219), распечаткой с реестра (л.д. 138), краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от --.--.---- г. (л.д. 228-229). 

Следовательно, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, ФИО1 должен был узнать, что приобретаемый им автомобиль Hyundai VF (i40) является предметом залога, поскольку на дату покупки им автомобиля (--.--.---- г.) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован (--.--.---- г.) залог автомобиля в пользу залогодержателя ПАО АКБ "Связь-Банк", проверив наличие обременений на ФИО4 ФИО3 по ... ..., ФИО1 должен был узнать, что на дату покупки им автомобиля (--.--.---- г.) ФИО4 ФИО3 числится залогодателем автомобиля Hyundai VF (i40) и что залог зарегистрирован --.--.---- г.. 

С учетом приведенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля Hyundai VF (i40).

Правовые основания для удовлетворения встречного требования о взыскании с ООО Банк "Аверс" 50 000 руб. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку банк личные неимущественные права ФИО1 не нарушил. 

Разрешая исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк", суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 ФИО3 не исполняет предусмотренное кредитным договором от --.--.---- г. №-- обязательство по своевременному возврату ПАО АКБ "Связь-Банк" кредита и уплате банку процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность, ПАО АКБ "Связь-Банк" направляло ФИО4 ФИО3 требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование им не исполнено.

Согласно расчетным документам ПАО АКБ "Связь-Банк" по состоянию на --.--.---- г. задолженность ФИО4 ФИО3 перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору от --.--.---- г. №-- составляет 1.086.347 рублей 16 копеек, из этой суммы 755 560 рублей 34 копейки составляет основной ФИО1, 257 526 рублей 02 копейки - проценты по кредиту, 20 519 рублей 84 копейки - проценты по просроченному кредиту, 36956 рублей 47 копеек - пени за просрочку гашения процентов, 15 784 рубля 49 копеек - пени за просрочку гашения основного ФИО1.

Суд перепроверил расчет и установил, что расчет математически верен, основан на условиях кредитного договора и соответствует ему. Суд принимает расчет задолженности, возражений относительно расчета от ответчика ФИО4 ФИО3 не поступили, каких-либо доказательств уплаты им задолженности суду не представлено.

Учитывая, что задолженность ФИО4 ФИО3 перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору составляет 1086347 рублей 16 копеек, требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено, то суд, руководствуясь статьями 310, 311, пунктом 2 статьи 811 и статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ФИО4 ФИО3 указанной суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что на время продажи ФИО2 автомобиля Hyundai VF (i40) ФИО4 ФИО3 (--.--.---- г.) залог на автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не был зарегистрирован, подлинный ПТС на автомобиль находился у продавца, в ПТС записи о залоге не было, в договоре купли-продажи от --.--.---- г. не было отметок о том, что на автомобиль имеется обременение в виде залога в пользу ООО Банк "Аверс".

Достоверных доказательств тому, что ФИО4 ФИО3, покупая --.--.---- г. автомобиль Hyundai VF (i40), знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога с залогодержателем ООО Банк "Аверс", суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, покупая автомобиль Hyundai VF (i40) у ФИО2, ФИО4 ФИО3 не знал и не должен был знать о том, что этот автомобиль является предметом залога с залогодержателем ООО Банк "Аверс", в связи с чем залог на данный автомобиль прекратился с покупкой автомобиля. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что залог ООО Банк "Аверс" в отношении автомобиля Hyundai VF (i40) VIN №-- прекратился. 

Заочное решение Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- не имеет по данному делу преюдициального значения, поскольку стороной спора ПАО АКБ "Связь-Банк" не являлось, вопрос о правах ПАО АКБ "Связь-Банк" на предмет залога по данному делу не исследовался. 

Суд приходит к выводу о том, что у ПАО АКБ "Связь-Банк" возникло право залога в отношении спорного автомобиля Hyundai VF (i40), поскольку между ФИО4 ФИО3 и ПАО АКБ "Связь-Банк" был заключен договор залога от --.--.---- г. №--, по которому ФИО4 ФИО3 передал ПАО АКБ "Связь-Банк" в залог указанный автомобиль, --.--.---- г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрирован залог на этот автомобиль в пользу залогодержателя ПАО АКБ "Связь-Банк".

Учитывая, что ФИО4 ФИО3 не исполняет обеспеченное залогом обязательство, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Hyundai VF (i40) путем продажи автомобиля с публичных торгов. 

Оснований для удовлетворения требования ПАО АКБ "Связь-Банк" об истребовании автомобиля Hyundai VF (i40) из чужого незаконного владения, передаче автомобиля банку суд не находит, поскольку ПАО АКБ "Связь-Банк" не является ни собственником, ни владельцем указанного автомобиля, договором залога от --.--.---- г. №-- не предусмотрено право ПАО АКБ "Связь-Банк" на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество. 

Оснований для удовлетворения требования ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным договора купли-продажи от --.--.---- г. между ФИО4 ФИО3 и ФИО1 в отношении вышеуказанного автомобиля и применении последствия недействительности сделки не имеется, поскольку сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя, не может быть признана недействительной по мотиву отсутствия согласия залогодержателя по распоряжению предметом залога.

С учетом приведенной мотивации суд полагает, что исковые требования ООО Банк "Аверс" и встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО АКБ "Связь-Банк" подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, передаче автомобиля банку отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Банк "Аверс", ФИО8, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" к обществу с ограниченной ответственностью Банк "Аверс", ФИО5, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, прекращении залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" задолженность по кредитному договору в размере 1086347 рублей 16 копеек, 6000 рублей в возврат госпошлины. 

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai VF (i40) VIN №-- путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Прекратить залог общества с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" в отношении автомобиля Hyundai VF (i40) VIN №--.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, передаче автомобиля банку, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.