Дело № 2-322/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к Липецкой областной общественной организации по сохранению и развитию традиций казачества «Община Донских Казаков», ФИО3 об обязании передать автомобиль,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЛОООСРТК «Община Донских Казаков» об обязании передать автомобиль. В обоснование иска указывает, что 22.03.2019 между ФИО2 (продавец) и ЛОООСРТК «Община Донских Казаков» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель ТС - Nissan Murano 3.5 SE идентификационный номер (VIN) - JN1TANZ50U0103802, наименование (тип ТС) - легковой универсал, год выпуска/ изготовления – 2008, модель, номер двигателя - VQ35 283104С Шасси (рама) № - отсутствует Кузов (кабина) № - JN1TANZ50U0103802, цвет кузова – чёрный, мощность двигателя - 234 л.с., паспорт транспортного средства-48 РВ 412 532, выдан 02.03.2019г. ОГТОР №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, свидетельство о регистрации ТС 

<

...> выдано 02.03.2019г. ОГТОР №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, регистрационный знак 

<

***>. Стоимость имущества 500000 руб. (п.3.1 договора). В этот же день автомобиль истцом был передан покупателю. Истец считает, что в нарушение условий договора покупатель оплату автомобиля по договору не произвел. 01.08.2019г. между истцом и ответчик было заключение соглашение о расторжении договора купли продажи указанного автомобиля, поскольку оплата за автомобиль со стороны покупателя не была произведена. В силу п.4 данного соглашения покупатель обязуется в течение 5 дней со дня подписания соглашения вернуть имущество продавцу в надлежащим техническом состоянии по акту приема передачи. Однако, ответчик истцу автомобиль не возвратил. 15.08.19 истец направил ответчику требование о возврате автомобиля. Какого либо ответа ответчик не направлял. Истец просит суд обязать ответчика ЛОООСРТК «Община Донских Казаков» передать ФИО2 указанный автомобиль, взыскать возврат госпошлины сумму 300 руб.

Протокольными судебными определениями от 28.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, а от 26.02.2020 в качестве третьего лица ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Александровский Ю.А. не явились, извещены о судебном заседании, причины неявки суду неизвестны. 

В судебное заседание представитель ответчика ЛОООСРТК «Община Донских Казаков» по доверенности ФИО5 не явился, извещен о судебном заседании, причины неявки суду неизвестны. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск признал. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Болдырева Ю.Г. настаивала на рассмотрении дела по существу, иск не признала. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по известным суду адресам. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 между ФИО2 (продавец) и ЛОООСРТК «Община Донских Казаков» в лице главного бухгалтера-кошевого атамана ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В силу п.1.1 данного договора купли продажи продавец передает в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить - марка, модель ТС - Nissan Murano 3.5 SE идентификационный номер (VIN) - JN1TANZ50U0103802, наименование (тип ТС) - легковой универсал, год выпуска/ изготовления – 2008, модель, номер двигателя - VQ35 283104С Шасси (рама) № - отсутствует Кузов (кабина) № - JN1TANZ50U0103802, цвет кузова – чёрный, мощность двигателя - 234 л.с., паспорт транспортного средства-48 РВ 412 532, выдан 02.03.2019г. ОГТОР №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, свидетельство о регистрации ТС 

<

...> выдано 02.03.2019г. ОГТОР №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии с п.2.1 договора – настоящий договор имеет силу передаточного акта и подтверждает, что продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль.

Право собственности на имущество, указанное в п.1.2 договора, считается перешедшим от продавца к покупателю с момента подписания настоящего акта (п.2.2 договора).

Стоимость имущества составляет 500000 руб. (п.3.1 договора). Расчеты осуществляются путем передачи наличных денежных средств. Покупатель произвел 100% оплату имущества до подписания настоящего договора (п.3.2 договора).

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что указанный договор купли продажи автомобиля 22.03.2019г. был подписан лично продавцом ФИО2 от имени ЛОООСРТК «Община Донских Казаков» в и лице главного бухгалтера-кошевого атамана ФИО3 

Судом установлено, что атаман общества ФИО6 указанный договор купли продажи автомобиля не подписывал.

Судом установлено, что главный бухгалтер-кошевой атамана ФИО3 действовал от имени ЛОООСРТК «Община Донских Казаков» при заключении договора купли продажи автомобиля 22.03.2019г. в силу доверенности от 17.02.2019г., выданной атаманом общества ФИО6

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что полномочия по заключению указанного договора купли продажи ТС от 22.03.2019 главным бухгалтером-кошевым атамана ФИО3 от имени ЛОООСРТК «Община Донских Казаков» представителем ответчика в рамках настоящего дела не были в установленном Законом порядке оспорены. 

Из материалов дела следует, что указанный договор купли-продажи автомобиля от 22.03.2019г. был направлен главным бухгалтером-кошевым атамана ЛОООСРТК «Община Донских Казаков» ФИО3 в УГИБДД УМВД России по Липецкой области для регистрации.

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 между ООО «Липецкий продукт» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц 2012г. выпуска (свидетельство о регистрации ТС 48 ХУ №681 986), г/н 

<

***>.

В соответствии с п.2.1 договора – настоящий договор имеет силу передаточного акта и подтверждает, что продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль.

Стоимость имущества составляет 505000 руб. (п.3.1 договора). Расчеты осуществляются путем передачи наличных денежных средств.

С учетом анализа материалов дела, положений ГК РФ, условий указанных договоров купли-продажи транспортных средств, суд считает, что указанные договоры, являются самостоятельными и не могут квалифицироваться, как договоры мены. 

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 между ЛОООСРТК «Община Донских Казаков» в лице главного бухгалтера-кошевого атамана ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.02.19, (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Продавец передает в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить - марка, модель ТС - Nissan Murano 3.5 SE идентификационный номер (VIN) - JN1TANZ50U0103802, паспорт транспортного средства-48 РВ 412 532, выдан 02.03.2019г. Настоящий договор имеет силу передаточного акта. Стоимость имущества составляет 500000 руб. Деньги переданы до подписания настоящего договора.

Как ранее установил суд, полномочия по заключению указанного договора купли продажи ТС от 10.04.2019 главным бухгалтером-кошевым атамана ФИО3 от имени ЛОООСРТК «Община Донских Казаков» представителем ответчика в рамках настоящего дела не оспариваются. 

Из материалов дела следует, что только с 10.06.2019г. главного бухгалтера-кошевого атамана ЛОООСРТК «Община Донских Казаков» ФИО3 отстранили от указанной должности, исключили из Атаманского Правления и членов общества, отозвали, выданную ФИО3 17.02.19 доверенность на представительство интересов от имени общества.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019г. между истцом ФИО2 и ответчик атамана ЛОООСРТК «Община Донских Казаков» в лице атамана ФИО6 было заключение соглашение о расторжении договора купли продажи указанного автомобиля от 22.03.2019г., поскольку оплата за автомобиль со стороны покупателя не была произведена. В силу п.4 данного соглашения покупатель обязуется в течение 5 дней со дня подписания соглашения вернуть имущество продавцу в надлежащим техническом состоянии по акту приема передачи. 

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что по состоянию на 01.08.2019 указанный автомобиль в распоряжении ЛОООСРТК «Община Донских Казаков» уже не находился, следовательно общество не могло вернуть транспортное средство истцу ФИО2 

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом также установлено, что ФИО3 при заключении указанных договоров купли-продажи транспортных средств действовал от имени и по поручению ЛОООСРТК «Община Донских Казаков» в силу доверенности от 17.02.2019г. По условиям указанных договоров купли-продажи денежные средства передавались лично ФИО3 до подписания договоров, договоры имеют силу передаточного акта.

В данном случае ЛОООСРТК «Община Донских Казаков» вправе обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств полученных от продажи указанных автомобилей. 

В силу п.п. 1,2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Заинтересованными лицами требований о признании указанных договоров купли продажи транспортных средств недействительными по настоящему делу не предъявлялось.

Поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их учета и носит технический характер и такого понятия как регистрация права собственности на транспортные средства в российском законодательстве нет, то право собственности покупателя на приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство суд считает, возникает в момент передачи транспортного средства покупателю.

Таким образом, суд также считает, что поскольку автомобиль Nissan Murano 3.5 SE идентификационный номер (VIN) - JN1TANZ50U0103802 передан в последующем по договору купли-продажи от 10.04.2019г. ФИО4, что никем не оспорено, с момента передачи автомобиля ФИО4, является его собственником. Право собственности ФИО4 на спорный автомобиль также никем не оспорено.

Истцом ФИО2 кроме требований об обязании ответчика ЛОООСРТК «Община Донских Казаков» передать указанный автомобиль не предъявлялось. Истцом требований к ФИО3 в рамках настоящего дела также не предъявлялось. 

С учетом анализа материалов дела, суд не принимает признание иска, заявленное ранее представителем ответчика ЛОООСРТК «Община Донских Казаков» по доверенности ФИО5, поскольку данным признанием нарушаются права и интересы третьего лица ФИО4 и рассматривает дело по существу спора. 

Таким образом, суд считает, что настоящий иск не подлежит удовлетворению. 

С учетом того, что требования истца были предъявлены только к ЛОООСРТК «Община Донских Казаков», суд не входит в обсуждение вопроса о правах и обязанностях соответчика ФИО3 применительно к данному делу, и рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Липецкой областной общественной организации по сохранению и развитию традиций казачества «Община Донских Казаков» об обязании передать автомобиль Nissan Murano 3.5 SE идентификационный номер (VIN) - JN1TANZ50U0103802 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020 г.