№ 2-212/2024 

04RS0002-01-2024-000284-42 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

с. Багдарин 17 октября 2024 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пархаева С.С., при секретаре Батуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданному его представителем по доверенности ФИО2, к ФИО3 о признании права собственности на трактор МТЗ-82-Л, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на трактор МТЗ-82-Л, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>. На территории земельного участка находились гаражи, принадлежащие ФИО1, в гараже располагалась автомобильная техника: три автомобиля марки Урал и три трактора марки: МТЗ 82-Л, МТЗ – 80.1 и ДТ-75М. В 2019 году истец был осужден к лишению свободы. После отбытия наказания ФИО1 дано поручение ФИО2 проверить исполнение договора аренды от 01.10.2017 ФИО3, а также проверить наличие и техническое состояние автотранспорта. По результатам проверки территории земельного участка и гаражей установлено отсутствие трех автомобилей марки УРАЛ. В связи с чем, 05 ноября 2021 года ФИО2 обратился в отдел полиции Баунтовского района РБ по факту кражи автомобилей марки УРАЛ ФИО3 В возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО3, пользуясь бездействием правоохранительных органов, в сентябре 2022 года по подложным документам вывез из гаража металлолом и трактор марки МТЗ-82Л. На требование ФИО1 о возврате трактора МТЗ-82Л и металлолома ФИО3 ответил отказом, ошибочно полагая, что трактор марки МТЗ-82Л принадлежит ему на законных основаниях. В связи с чем, полагает, что ФИО3 нарушаются права ФИО1 как собственника транспортного средства марки МТЗ-82Л. ФИО3 не представлено доказательств законного владения транспортным средством марки МТЗ-82Л. Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на 10.06.2024 собственником транспортного средства является ФИО1, документы подтверждающие факт утилизации транспортного средства отсутствуют. Просит признать право собственности на трактор МТЗ-82Л с государственным регистрационным знаком 1696 РН-03 за ФИО1, истребовать у ФИО3 трактор марки МТЗ-82Л с государственным регистрационным знаком 1696 РН-03, взыскать со ФИО3 госпошлину. 

Далее истцом ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 суду представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец фактически отказался от исковых требований в части признания права собственности на трактор МТЗ-82Л с государственным регистрационным знаком 1696 РН-03 за ФИО1, в связи с тем, что право собственности на трактор марки МТЗ-82Л подтверждено справкой с органов ГИБДД, ввиду чего, признание права собственности на указанный трактор не требуется. В остальной части, а именно в части истребования из чужого незаконного владения трактора МТЗ-82Л, исковые требования оставил прежними. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представителя в судебное заседание не направил. 

Ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Ответчику о нахождении в производстве суда настоящего дела и о существе предъявленных исковых требований достоверно известно с момента подачи иска к нему, в связи с чем он имел реальную возможность и располагал достаточным временем для представления возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование этих возражений. 

При этом ответчик имел возможность просить суд об отложении судебного разбирательства по делу, либо доверить защиту своих интересов в суде представителю в отсутствие возможности личного участия в судебном заседании, однако такими правами не воспользовался. 

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, рассмотрев спор в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд пришел к следующему.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст.162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 постановления № 10/22).

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п.1 и 2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная п.2 ст.167 ГК РФ двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения ст.301 и ст.302 ГК РФ, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, при отчуждении самоходного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Поскольку самоходная машина является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи самоходного средства.

Судом установлено, что трактор марки «МТЗ-82Л» (далее также самоходная машина) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 1984 года выпуска, зарегистрирован в органе гостехнадзора 19 августа 2003 года на имя ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 суду не представлены доказательства того, что он на законных основаниях владеет трактором марки «МТЗ-82Л» (например: письменный договор купли продажи трактора марки «МТЗ-82Л» и соответствующий акт приема-передачи). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что трактор марки «МТЗ-82Л» с государственным регистрационным знаком 

<

***> выбыл из владения собственника по его воле, суду не представлено. 

Кроме этого, согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отнесение ст.1079 ГК РФ использования самоходных машин (самоходных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

В силу ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации путем внесения или направления сведений о самоходных машинах и других видах техники во ФГИС УСМТ. Государственную регистрацию самоходных машин и других видов техники осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" государственный учет самоходных машин и других видов техники, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, не поставленных на государственный учет. 

Таким образом, регистрация транспортных средств в органе гостехнадзора является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на самоходные машины, а именно для использования их по их принадлежности. 

Из указанного следует, что истец ФИО1 является собственником трактора марки «МТЗ-82Л» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 1984 года выпуска, по настоящее время, учитывая, что данный трактор зарегистрирован на его имя в органе гостехнадзора с 19 августа 2003 года и не снят с учета по настоящее время. 

Таким образом, требование истца об истребовании спорного трактора марки «МТЗ-82Л» с государственным регистрационным знаком 

<

***> у ответчика, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в общем размере 13 600 рублей, что подтверждается чеками об оплате государственной пошлины от 08 июля 2024 года, от 05 августа 2024 года, от 09 сентября 2024 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований в части признания права собственности на трактор МТЗ-82Л с государственным регистрационным знаком 1696 РН-03 за ним, судом в указанной части вынесено определение о прекращении производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №), поданное его представителем по доверенности ФИО2, к ФИО3 (паспорт № удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 – трактор марки «МТЗ-82Л» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 1984 года выпуска, и передать его ФИО1. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баунтовский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Пархаев