УИД: 47MS0007-01-2024-001409-57

Дело № 12-84/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 03 октября 2024 года 

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 11 июня 2024 года по делу № ****** об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

с участием ФИО1 (паспорт № ******), защитника Рудникова А.Г. (паспорт № ******, доверенность от 09.09.2024 г.), 

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по делу № ****** об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2024 года в 12 час. 45 мин. у ****** ФИО1 управлял транспортным средством «Hyundai Accent», государственный регистрационный № ******, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по делу № ****** от 11 июня 2024 года незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается, что в постановлении мирового судьи указано, что его вина полностью доказана материалами дела. Однако собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности не могут однозначно указывать на его виновность в совершении данного щминистративного правонарушения. Таким образом считает, что в данном случаем судебное разбирательство было проведено необъективно, однобоко и с грубыми существенными нарушениями его прав и законных интересов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что работает водителем такси, в тот день ехал в автомбиле такси один, его догнали сотрудники ГИБДД с мигалками, остановили, предложили пройти медицинское свидетельствование. Заполнили документы, поехали в поликлиннику в приемный покой, там он сдал мочу, которую унесли в другую комнату. Что там делали с его мочой ему неизвестно. Через двенадцать часов он поехал в другую больницу, где сдал аналогичный анализ, который не показал каких-либо плохих результатов. 

Защитник привлекаемого лица просил жалобу удовлетворить, указал, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу и должен подлежать исключению из объема доказательств, поскольку он противоречит независимой экспертизе. Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен на основании акта медицинского освидетельствования, он также является ничтожным, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно подлежать прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, поскольку привлекаемое лицо просило отложить судебное заседание после разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности, но мировой судья рассмотрел дело без надлежащего извещения привлекаемого лица. Само рассмотрение дела носило обвинительный уклон.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор взвода ДПС ГИБДД М.М.Д., который показал суду, что им автомобиль ФИО1 был остановлен у ******, к машине ФИО1 подходил ИДПС У.Е.И., который и привел ФИО1 к ним в служебный автомобиль. ФИО1 был с признаками опьянения, т.к его поведение не соответствовало обстановке, было проведено освидетельствование на месте, которое показало отрицательный результат, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, которое он пройти согласился. Они приехали в приемное отделение больницы, где их отправили для проведения медицинского освидетельствования в поликлинику на № ****** этаж к врачу-наркологу. ФИО1 собрал мочу, закрутил крышку на банке и лично отдал мочу врачу; после окончания медицинского освидетельствования ФИО1 был отпущен домой. После того как пришли результаты медицинского освидетельстования в отношении ФИО1 с участием последнего был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку при составлении административного материала ФИО1 был порван оригинал акта медицинского освидетельствования, к ФИО1 были применены средства, ограничивающие подвижность – наручники.

Из показаний врача ****** ГБУЗ «Волховская МБ» В.Е.Е. также допрошенной судом в качестве свидетеля, судом установлено, что ФИО1 был доставлен к врачу сотрудниками ДПС, осмотрен, после чего отправлен на сбор мочи. Процедура сбора мочи следующая: вскрывается банка, подписывается, после чего привлекаемое лицо идет в сопровождении сотрудника ГИБДД в туалет, где собирает мочу в банку и приносит ее обратно в кабинет к врачу, где медсестрой проводится предварительное исследование мочи, после чего банка запечатывается, подписывается и хранится в холодильнике до направления ее в Ленинградский областной наркологический диспансер. ФИО1 проходил в туалет в сопровождении сотрудников полиции, поведение у ФИО1 было странным, т.к. он пытался снимать акт своего мочеиспускания на телефон, у нее нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения никаких сомнений не вызвало. Предварительный анализ показал наличие ****** в моче, после чего банка с мочой ФИО1 была запечатана в присутствии двух медсестер, санитарки и её самой. Доступ к запечатанной моче есть только у медработников. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. 

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом № ****** об административном правонарушении, составленным 31 марта 2024 года в отношении привлекаемого лица по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указанный протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела; ФИО1 с протоколом ознакомлен, указав, что с протоколом не согласен, материалы сфальсифицированы, оказано физическое и психическое давление;

- протоколом № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 12 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем; основанием для отстранения явилось наличие признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке); 

- актом № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 марта 2024 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте с использованием алкотектора Pro 100-combi, зав. № ******, дата поверки 05.03.2024 г., результат составил 0,000 мг/л; с результатом ФИО1 был ознакомлен и согласен;

- протоколом № ****** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспртного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование ФИО1 пройти согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ****** от 12 марта 2024 г., согласно котрому у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которым в моче у ФИО1 обнаружены: ******;

- видеоматериалами и иными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей М.М.Д. и В.Е.Е.

Меры обеспечения (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на месте) были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями, в связи с чем акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

В силу ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в приложении № ****** к которому содержатся Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, из п. 8 которых следует, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

Согласно п. 9 - п. 12 вышеуказанных правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Как установлено судом и подтверждается видеоматериалами, а также показаниями свиделетелей М.М.Д. и В.Е.Е. отбор биологического материала (мочи) был произведен ФИО1 в присутствии инспектора ГИБДД, после чего контейнер с мочой был передан лично ФИО1 в руки медицинскому работнику, были проведены предварительные химико-токсикологические исследования, по результатам которых в моче ФИО1 были обнаружены ******.

Подтверждающие химико-токсикологические исследования в ГБУЗ «Ленинградский областной наркологический диспансер им. А.Я. Гриненко» проведены с соблюдением сроков, установленных вышеуказанными Правилами.

При таких обстоятельствах, с учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Доводы о фальсификации биологического материала (мочи) голословны, объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного медицинского исследования, в материалах дела не имеется и к жалобе таковых не приложено.

Представленная ФИО1 в ходе производства по делу справка без номера и без даты о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных клинико-диагностической химико-токсилогическолй лабораторией СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница», результаты химико-токсикологических исследований и заключение врача, имеющееся в материалах дела не опровергает, поскольку с момента проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» на состояние опьянения (12 марта 2024 г.) и до самостоятельного прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения (13 марта 2024) прошел значительный промежуток времени.

Таким образом, результаты пройденного ФИО1 самостоятельно исследования вовсе не свидетельствуют о его нахождении в трезвом состоянии на момент управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено. Несовпадение результата оценки мировым судьей собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену постановления, не является.

Нарушений процессуаьных прав ФИО1 также не усматривается, поскольку ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности в Санкт-Петербург было разрешено мировым судьей 05 апреля 2024 г. с вынесением мотивированного определения в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, после чего рассмотрение дело было отложено. О судебном заседании, состоявшемся 11 июня 2024 г., по результатам которого дело в отношении ФИО1 было рассмотрено по существу, ФИО1 был извещен заблаговременно посредством телефонограммы (л.д. 25). Таким образом, право ФИО1 на участие при производстве по об административном правонарушении делу не нарушено и реализовано последним по своему усмотрению.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 11 июня 2024 года по делу № ****** об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья - подпись Е.А.Назарова